Übersetzung ausblenden
Vier Reden gegen die Arianer (BKV)

22.

Wer also danach forscht, warum der Sohn nicht zeugungsfähig sei, möge nachforschen, warum der Vater keinen Vater hatte. Aber beides ist ungereimt und jeglicher Gottlosigkeit voll. Denn wie der Vater immer Vater ist und nie Sohn werden kann, so ist auch der Sohn immer Sohn und kann niemals Vater werden. Denn gerade darin zeigt sich noch mehr, daß er Abriß S. 50 und Bild des Vaters ist und bleibt, was er ist, und sich nicht ändert, sondern vom Vater die Unveränderlichkeit [seines Wesens] hat. Wenn nun der Vater sich ändert, so mag auch das Bild sich ändern. Denn in diesem Verhältnis steht zum Erzeuger sein Bild und Abglanz. Wenn aber der Vater unveränderlich ist und, was er ist, bleibt, so bleibt notwendig auch das Bild, was es ist, und wird sich nicht verändern. Er ist aber Sohn aus dem Vater. Er wird also nicht etwas anderes werden, als was der Wesenheit des Vaters eigen ist. Vergebens also sannen die Unverständigen auch dies aus, sie, die vom Vater das Bild loslösen wollten, um den Sohn der Kreatur gleichzustellen. Indem nun die Anhänger des Arius nach der Lehre des Eusebius ihn in die Reihe des erschaffenen Wesen stellten und ihn dem gleichgeartet erachteten, was durch ihn entsteht, so weichen sie von der Wahrheit ab, und indem sie sich trügerische Sprüchlein¹ schmiedeten, gingen sie im Anfang, als sie diese Häresie schufen, überall herum, und noch bis zur Stunde treffen einige von ihnen mit Kindern auf dem Markte zusammen und fragen sie natürlich entfernt nicht nach der Schrift, sondern sie reden gleichsam „aus dem Überfluß ihres Herzens“²: „Hat der Seiende den Nichtseienden aus dem Seienden gemacht oder den Seienden? Hat er ihn also als einen Seienden gemacht oder als einen Nichtseienden?“ Und wiederum: „Ist das Ungewordene Eins oder sind es zwei?“ Ferner: „Ist er selbstmächtig und ändert er sich, obwohl veränderlicher Natur, aus eigenem Entschlusse nicht? Denn nicht ist er wie ein Stein, der von sich aus unbeweglich bleibt“. Dann wenden sie sich auch an die Weiblein und belästigen sie mit ihren unziemlichen Reden: „Hattest du einen Sohn, bevor du gebarest? So wie du keinen Sohn hattest, war auch der Sohn Gottes nicht, bevor er geboren wurde“. Mit solchen Phrasen scherzen und tanzen die Ehrlosen und machen Gott den Menschen gleich. Und sie, die sich Christen nennen, vertauschen die Herrlichkeit S. 51 Gottes mit der Ähnlichkeit eines Bildes von einem vergänglichen Menschen³.

Übersetzung ausblenden
Four Discourses against the Arians

22.

Chapter VII .— Objections to the Foregoing Proof .Whether, in the generation of the Son, God made One that was already, or One that was not.

Therefore he who asks why the Son is not to beget a son, must inquire why the Father had not a father. But both suppositions are unseemly and full of impiety. For as the Father is ever Father and never could become Son, so the Son is ever Son and never could become Father. For in this rather is He shewn to be the Father’s Expression and Image, remaining what He is and not changing, but thus receiving from the Father to be one and the same. If then the Father change, let the Image change; for so is the Image and Radiance in its relation towards Him who begat It. But if the Father is unalterable, and what He is that He continues, necessarily does the Image also continue what He is, and will not alter. Now He is Son from the Father; therefore He will not become other than is proper to the Father’s essence. Idly then have the foolish ones devised this objection also, wishing to separate the Image from the Father, that they might level the Son with things originated.

Ranking Him among these, according to the teaching of Eusebius, and accounting Him such as the things which come into being through Him, Arius and his fellows revolted from the truth, and used, when they commenced this heresy, to go about with dishonest phrases which they had got together; nay, up to this time some of them ¹, when they fall in P. 320 with boys in the market-place, question them, not out of divine Scripture, but thus, as if bursting with ‘the abundance of their heart ²;’—‘He who is, did He make him who was not, from that which was [not], or him who was? therefore did He make the Son, whereas He was, or whereas He was not ³?’ And again, ‘Is the Unoriginate one or two?’ and ‘Has He free will, and yet does not alter at His own choice, as being of an alterable nature? for He is not as a stone to remain by Himself unmoveable.’ Next they turn to silly women, and address them in turn in this womanish language; ‘Hadst thou a son before bearing? now, as thou hadst not, so neither was the Son of God before His generation.’ In such language do the disgraceful men sport and revel, and liken God to men, pretending to be Christians, but changing God’s glory ‘into an image made like to corruptible man ⁴.’