Übersetzung ausblenden
Vier Reden gegen die Arianer (BKV)

30.

Dies erfreut die Gläubigen, betrübt aber die Häretiker, da sie ihre Häresie vernichtet sehen. Denn auch jene ihre weitere Frage: „Ist das Unentstandene¹ Eins oder sind es zwei?“ zeigt, daß ihre Gesinnung nicht die rechte ist, sondern verdächtig und voll List. Denn nicht zur Ehre des Vaters fragen sie so, wohl aber zur Unehre des Wortes. Wenn nämlich einer, ohne ihre Verschmitztheit zu kennen, antwortet: „Das Unentstandene ist Eines“, so speien sie alsbald ihr Gift aus und sagen: Also gehört der Sohn zum Entstandenen und wir haben mit Recht gesagt: „Er war nicht, bevor er gezeugt wurde“. Denn sie mischen und mengen alles durcheinander, nur um das Wort vom Vater zu trennen und den Schöpfer aller Dinge zu den Geschöpfen zählen zu können. Fürs erste gehören sie schon daraufhin verurteilt, daß sie, die den Bischöfen des Konzils von Nicäa einen Vorhalt machen, weil sie nicht schriftgemäße², S. 62 aber doch auch keine blasphemische, sondern nur auf Beseitigung ihrer Gottlosigkeit abzielende Ausdrücke gebrauchten, vor der gleichen Anklage sich nicht fürchteten und auch nicht schriftgemäße Wendungen gebrauchen und dabei auf Lästerungen wider den Herrn sinnen und weder das verstehen, was sie sagen, noch worüber sie Behauptungen aufstellen³. Sie sollen also die Heiden fragen, von denen sie es gehört haben, — denn nicht aus der Schrift, sondern von jenen stammt der Fund, — damit sie von ihnen vernehmen, welche Bedeutungen der Ausdruck⁴ hat, und sich überzeugen, daß sie nicht einmal über das, wovon sie reden, richtig zu fragen verstehen. Denn ihretwillen habe auch ich mich belehren lassen, daß „unentstanden“ genannt werde, was noch nicht geworden ist, aber werden kann, wie das Holz, das noch kein Boot geworden ist, aber werden kann, und daß „unentstanden“ genannt werde, was weder geworden ist, noch jemals werden kann, z. B. aus einem Dreieck ein Viereck und aus einer geraden Zahl eine ungerade. Denn weder ist aus einem Dreieck jemals ein Viereck geworden, noch wird es ein solches jemals werden, und auch die gerade Zahl ist weder jemals zu einer ungeraden geworden noch wird sie je zu einer solchen werden. Es wird ferner „unentstanden“ genannt, was zwar existiert, aber aus nichts entstanden ist, und absolut keinen Vater besitzt. Es hat aber auch der verschlagene Sophist Asterius⁵, der auch ein Anwalt der Häresie ist, in seiner Schrift noch beigefügt: „Unentstanden“ sei auch das, was nie gemacht wurde, sondern immer ist. Sie hätten also, wenn sie fragten, beifügen sollen, in welchem Sinn sie das S. 63 „unentstanden“ nehmen, damit der Gefragte auch eine richtige Antwort geben könnte.

Übersetzung ausblenden
Four Discourses against the Arians

30.

Chapter IX .— Objections Continued .Whether is the Unoriginate one or two? Inconsistent in Arians to use an unscriptural word; necessary to define its meaning. Different senses of the word. If it means ‘without Father,’ there is but One Unoriginate; if ‘without beginning or creation,’ there are two. Inconsistency of Asterius. ‘Unoriginate’ a title of God, not in contrast with the Son, but with creatures, as is ‘Almighty,’ or ‘Lord of powers.’ ‘Father’ is the truer title, as not only Scriptural, but implying a Son, and our adoption as sons.

These considerations encourage the faithful, and distress the heretical, perceiving, as they do, their heresy overthrown thereby. Moreover, their further question, ‘whether the Unoriginate be one or two ¹,’ shews how false are their views, how treacherous and full of guile. Not for the Father’s honour ask they this, but for the dishonour of the Word. Accordingly, should any one, not aware of their craft, answer, ‘the Unoriginated is one,’ forthwith they spirit out their own venom, saying, ‘Therefore the Son is among things originated,’ and well have we said, ‘He was not before His generation.’ Thus they make any kind of disturbance and confusion, provided they can but separate the Son from the Father, and reckon the Framer of all among His works. Now first they may be convicted on this score, that, while blaming the Nicene Bishops for their use of phrases not in Scripture, though these not injurious, but subversive of their irreligion, they themselves went off upon the same fault, that is, using words not in Scripture ², and those in contumely of the Lord, knowing ‘neither what they say nor whereof they affirm ³.’ For instance, let them ask the Greeks, who have been their instructors (for it is a word of their invention, not Scripture), and when they have been instructed in its various significations, then they will discover that they cannot even question properly, on the subject which they have undertaken. For they have led me to ascertain ⁴ that by ‘unoriginate’ is meant what has not yet come to be, but is possible to be, as wood which is not yet become, but is capable of becoming, a vessel; and again what neither has nor ever can come to be, as a triangle quadrangular, and an even number odd. For a triangle neither has nor ever can become quadrangular; nor has even ever, nor can ever, become odd. Moreover, by ‘unoriginate’ is meant, what exists, but has not come into being from any, nor having a father at all. Further, Asterius, the unprincipled sophist, the patron too of this heresy, has added in his own treatise, that what is not made, but is ever, is ‘unoriginate ⁵.’ They ought then, when they ask the question, to add in what sense they take the word ‘unoriginate,’ and then the parties questioned would be able to answer to the point.