Übersetzung ausblenden
Church History

Chapter XL. Acacius, Bishop of Cæsarea, dictates a new Form of Creed in the Synod at Seleucia.

Acacius and his adherents criticised what was done: because, that is to say, they closed the church doors and thus affixed their signatures; declaring that ‘all such secret transactions were justly to be suspected, and had no validity whatever.’ These objections he made because he was anxious to bring forward another exposition of the faith drawn up by himself, which he had already submitted to the governors Leonas and Lauricius, and was now intent on getting it alone confirmed and established, instead of that which had been subscribed. The second day was thus occupied with nothing else but exertions on his part to effect this object. On the third day Leonas endeavored to produce an amicable meeting of both parties; Macedonius of Constantinople, and also Basil of Ancyra, having arrived during its course. But when the Acacians found that both the parties had come to the same position, they refused to meet; saying P. 69 that not only those who had before been deposed, but also such as were at present under any accusation, ought to be excluded from the assembly.’ And as after much cavilling on both sides, this opinion prevailed; those who lay under any charge went out of the council, and the party of Acacius entered in their places. Leonas then said that a document had been put into his hand by Acacius, to which he desired to call their attention: but he did not state that it was the drought of a creed, which in some particulars covertly, and in others unequivocally contradicted the former. When those present became silent, thinking that the document contained something else besides an exposition of a creed, the following creed composed by Acacius, together with its preamble, was read.

’We having yesterday assembled by the emperor’s command at Seleucia, a city of Isauria, on the 27th day of September, exerted ourselves to the utmost, with all moderation, to preserve the peace of the church, and to determine doctrinal questions on prophetic and evangelical authority, so as to sanction nothing in the ecclesiastic confession of faith at variance with the sacred Scriptures, as our Emperor Constantius most beloved of God has ordered. But inasmuch as certain individuals in the Synod have acted injuriously toward several of us, preventing some from expressing their sentiments, and excluding others from the council against their wills; and at the same time have introduced such as have been deposed, and persons who were ordained contrary to the ecclesiastical canon, so that the Synod has presented a scene of tumult and disorder, of which the most illustrious Leonas, the Comes, and the most eminent Lauricius, governor of the province, have been eye-witnesses, we are therefore under the necessity of making this declaration. That we do not repudiate the faith which was ratified at the consecration of the church at Antioch; ¹ for we give it our decided preference, because it received the concurrence of our fathers who were assembled there to consider some controverted points. Since, however, the terms homoousion and homoiousion have in time past troubled the minds of many, and still continue to disquiet them; and moreover that a new term has recently been coined by some who assert the anomoion of the Son to the Father: we reject the first two, as expressions which are not found in the Scriptures; but we utterly anathematize the last, and regard such as countenance its use, as alienated from the church. We distinctly acknowledge the homoion of the Son to the Father, in accordance with what the apostle has declared concerning him, ²“Who is the image of the invisible God.”

‘We confess then, and believe in one God the Father Almighty, the Maker of heaven and earth, and of things visible and invisible. We believe also in his Son our Lord Jesus Christ, who was begotten of him without passion before all ages, God the Word, the only-begotten of God, the Light, the Life, the Truth, the Wisdom: through whom all things were made which are in the heavens and upon the earth, whether visible or invisible. We believe that he took flesh of the holy Virgin Mary, at the end of the ages, in order to abolish sin; that he was made man, suffered for our sin, and rose again, and was taken up into the heavens, to sit at the right hand of the Father, whence he will come again in glory to judge the living and the dead. We believe also in the Holy Spirit, whom our Lord and Saviour has denominated the Comforter, and whom he sent to his disciples after his departure, according to his promise: by whom also he sanctifies all believers in the church, who are baptized in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost. Those who preach anything contrary to this creed, we regard as aliens from the catholic church.’

This was the declaration of faith proposed by Acacius, and subscribed by himself and as many as adhered to his opinion, the number of whom we have already given. When this had been read, Sophronius bishop of Pompeiopolis in Paphlagonia, thus expressed himself: ‘If to express a separate opinion day after day, be received as the exposition of the faith, we shall never arrive at any accurate understanding of the truth.’ These were the words of Sophronius. And I firmly believe, that if the predecessors of these prelates, as well as their successors, had entertained similar sentiments in reference to the Nicene creed, all polemical debates would have been avoided; nor would the churches have been agitated by such violent and irrational disturbances. However let those judge who are capable of understanding how these things are. At that time after many remarks on all sides had been made both in reference to this doctrinal statement, and in relation to the parties accused, the assembly was dissolved. On the fourth day they all again met in the same place, and resumed their proceedings in the same contentious spirit as before. On this occasion Acacius expressed himself in these words: ‘Since the Nicene creed has been altered not once only, but frequently, there is no hindrance to our publishing another at this time.’ To which Eleusius bishop of Cyzicus, P. 70 replied: ‘The Synod is at present convened not to learn what it had no previous knowledge of, nor to receive a creed which it had not assented to before, but to confirm the faith of the fathers, from which it should never recede, either in life or death.’ Thus Eleusius opposing Acacius spoke meaning by ‘the faith of the fathers,’ that creed which had been promulgated at Antioch. But surely he too might have been fairly answered in this way: ‘How is it O Eleusius, that you call those convened at Antioch “the fathers,” seeing that you do not recognize those who were their fathers? The framers of the Nicene creed, by whom the homoousian faith was acknowledged, have a far higher claim to the title of “the fathers”; both as having the priority in point of time, and also because those assembled at Antioch were by them invested with the sacerdotal office. Now if those at Antioch have disowned their own fathers, those who follow them are unconsciously following parricides. Besides how can they have received a legitimate ordination from those whose faith they pronounce unsound and impious? If those, however, who constituted the Nicene Synod had not the Holy Spirit which is imparted by the imposition of hands, ³ those at Antioch have not duly received the priesthood: for how could they have received it from those who had not the power of conferring it?’ Such considerations as these might have been submitted to Eleusius in reply to his objections. But they then proceeded to another question, connected with the assertion made by Acacius in his exposition of the faith, ‘that the Son was like the Father’; enquiring of one another in what this resemblance consisted. The Acacian party affirmed that the Son was like the Father as it respected his will only, and not his ‘substance’ or ‘essence’; but the rest maintained that the likeness extended to both essence and will. In altercations on this point, the whole day was consumed; and Acacius, being confuted by his own published works, in which he had asserted that ‘the Son is in all things like the Father,’ his opponents asked him ‘how do you now deny the likeness of the Son to the Father as to his “essence”?’ Acacius in reply said, that ‘no author, ancient or modern, was ever condemned out of his own writings.’ As they kept on their discussion on this matter to a most tedious extent, with much acrimonious feeling and subtlety of argument, but without any approach to unity of judgment, Leonas arose and dissolved the council: and this was the conclusion of the Synod at Seleucia. For on the following day [Leonas] being urged to do so would not again meet with them. ‘I have been deputed by the emperor,’ said he, ‘to attend a council where unanimity was expected to prevail: but since you can by no means come to a mutual understanding, I can no longer be present: go therefore to the church, if you please, and indulge in vain babbling there.’ The Acacian faction conceiving this decision to be advantageous to themselves, also refused to meet with the others. The adverse party left alone met in the church and requested the attendance of those who followed Acacius, that cognizance might be taken of the case of Cyril, bishop of Jerusalem: for that prelate had been accused long before, on what grounds however I am unable to state. He had even been deposed, because owing to fear, he had not made his appearance during two whole years, after having been repeatedly summoned in order that the charges against him might be investigated. Nevertheless, when he was deposed, he sent a written notification to those who had condemned him, that he should appeal to a higher jurisdiction: and to this appeal the emperor Constantius gave his sanction. Cyril was thus the first and indeed only clergyman who ventured to break through ecclesiastical usage, by becoming an appellant, in the way commonly done in the secular courts of judicature: ⁴ and he was now present at Seleucia, ready to be put upon his trial; on this account the other bishops invited the Acacian party to take their places in the assembly, that in a general council a definite judgment might be pronounced on the case of those who were arraigned: for they cited others also charged with various misdemeanors to appear before them at the same time, who to protect themselves had sought refuge among the partisans of Acacius. When therefore that faction persisted in their refusal to meet, after being repeatedly summoned, the bishops deposed Acacius himself, together with George of Alexandria, Uranius of Tyre, Theodulus of Chæretapi in Phrygia, Theodosius of Philadelphia in Lydia, Evagrius of the island of Mytilene, Leontius of Tripolis in Lydia, and Eudoxius who had formerly been bishop of Germanica, but had afterwards insinuated himself into the bishopric of Antioch in Syria. They also deposed Patrophilus for contumacy, in not having presented himself to answer a charge preferred against him by a presbyter named Dorotheus. These they deposed: they also excommunicated Asterius, Eusebius, Abgarus, Basilicus, Phœbus, Fidelis, Eutychius, Magnus, and Eustathius; determining that they should P. 71 not be restored to communion, until they made such a defense as would clear them from the imputations under which they lay. This being done, they addressed explanatory letters to each of the churches whose bishops had been deposed. Anianus was then constituted bishop of Antioch instead of Eudoxius: but the Acacians having soon after apprehended him, he was delivered into the hands of Leonas and Lauricius, by whom he was sent into exile. The bishops who had ordained him being incensed on this account, lodged protests against the Acacian party with Leonas and Lauricius, in which they openly charged them with having violated the decisions of the Synod. Finding that no redress could be obtained by this means, they went to Constantinople to lay the whole matter before the emperor.

Übersetzung ausblenden
Kirchengeschichte

Kapitel XL. Acacius, Bischof von Cæsarea, diktiert auf der Synode von Seleucia eine neue Form des Glaubensbekenntnisses.

Acacius und seine Anhänger kritisierten das Vorgehen, weil sie nämlich die Kirchentüren verschlossen und so ihre Unterschrift geleistet hatten, und erklärten, dass "alle derartigen geheimen Vorgänge mit Recht verdächtig seien und keinerlei Gültigkeit hätten ". Diese Einwände erhob er, weil er bestrebt war, eine andere, von ihm selbst verfasste Darstellung des Glaubens vorzulegen, die er bereits den Statthaltern Leonas und Lauricius vorgelegt hatte, und nun darauf bedacht war, sie anstelle der unterzeichneten allein bestätigt und etabliert zu bekommen. Der zweite Tag war also mit nichts anderem beschäftigt als mit Bemühungen seinerseits, dieses Ziel zu erreichen. Am dritten Tag bemühte sich Leonas um eine gütliche Einigung der beiden Parteien; Macedonius von Konstantinopel und auch Basilius von Ancyra waren währenddessen eingetroffen. Als die Akazier aber feststellten, dass beide Parteien denselben Standpunkt vertraten, weigerten sie sich, sich zu versammeln, da sie meinten, dass nicht nur diejenigen, die bereits abgesetzt worden waren, sondern auch diejenigen, die gegenwärtig angeklagt waren, von der Versammlung ausgeschlossen werden müssten. Und da diese Meinung nach vielem Gezänk auf beiden Seiten die Oberhand gewann, verließen diejenigen, die unter irgendeiner Anklage standen, den Rat, und die Partei des Acacius trat an ihre Stelle. Leonas sagte daraufhin, dass ihm von Acacius ein Dokument in die Hand gedrückt worden sei, auf das er sie aufmerksam machen wolle; aber er sagte nicht, dass es sich um die Dürre eines Glaubensbekenntnisses handele, das in einigen Punkten versteckt und in anderen eindeutig im Widerspruch zu dem ersten stehe. Als die Anwesenden schwiegen, weil sie dachten, das Dokument enthalte etwas anderes als eine Darlegung eines Glaubensbekenntnisses, wurde das folgende, von Acacius verfasste Glaubensbekenntnis mit seiner Präambel verlesen.

Wir haben uns gestern, am 27. September, auf Befehl des Kaisers in Seleucia, einer Stadt in Isaurien, versammelt und uns mit aller Mäßigung bemüht, den Frieden der Kirche zu bewahren und die Lehrfragen mit prophetischer und evangelischer Autorität zu klären, um nichts im kirchlichen Glaubensbekenntnis zu billigen, was im Widerspruch zur Heiligen Schrift steht, wie unser gottgeliebter Kaiser Constantius angeordnet hat. Da aber gewisse Personen in der Synode sich gegen mehrere von uns verletzend verhalten haben, indem sie einige daran hinderten, ihre Meinung zu äußern, und andere gegen ihren Willen vom Konzil ausschlossen; und gleichzeitig Abgesetzte und Personen, die entgegen dem kirchlichen Kanon geweiht wurden, eingeführt haben, so dass die Synode ein Bild des Aufruhrs und der Unordnung bot, wovon der berühmteste Leonas, der Komtur, und der hervorragendste Lauricius, der Statthalter der Provinz, Augenzeugen waren, sehen wir uns daher genötigt, diese Erklärung abzugeben. Dass wir den Glauben, der bei der Einweihung der Kirche in Antiochia ratifiziert wurde, nicht verwerfen; denn wir geben ihm den entschiedenen Vorzug, weil er die Zustimmung unserer Väter erhalten hat, die dort versammelt waren, um über einige strittige Punkte zu beraten. Da aber die Ausdrücke homoousion und homoiousion in der Vergangenheit die Gemüter vieler beunruhigt haben und noch immer beunruhigen, und da überdies in jüngster Zeit ein neuer Begriff von einigen geprägt worden ist, die dieAnomoion des Sohnes mit dem Vater behaupten: so verwerfen wir die ersten beiden als Ausdrücke, die nicht in der Schrift zu finden sind; den letzten aber verabscheuen wir ganz und gar und betrachten diejenigen, die seinen Gebrauch billigen, als der Kirche entfremdet. Wir bekennen uns eindeutig zurHomoion des Sohnes mit dem Vater, gemäß dem, was der Apostel über ihn erklärt hat: "Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes. "

Wir bekennen also und glauben an den einen Gott, den allmächtigen Vater, den Schöpfer des Himmels und der Erde und der sichtbaren und unsichtbaren Dinge. Wir glauben auch an seinen Sohn, unsern Herrn Jesus Christus, der von ihm gezeugt ist ohne Leiden vor aller Zeit, Gott, das Wort, der eingeborene Sohn Gottes, das Licht, das Leben, die Wahrheit, die Weisheit, durch den alles geschaffen ist, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare. Wir glauben, dass er am Ende der Zeiten Fleisch angenommen hat von der heiligen Jungfrau Maria, um die Sünde abzuschaffen; dass er Mensch geworden ist, für unsere Sünde gelitten hat und auferstanden ist und in den Himmel aufgenommen wurde, um zur Rechten des Vaters zu sitzen, von wo er in Herrlichkeit wiederkommen wird, um zu richten die Lebenden und die Toten. Wir glauben auch an den Heiligen Geist, den unser Herr und Heiland den Tröster genannt hat und den er nach seinem Weggang nach seiner Verheißung zu seinen Jüngern gesandt hat; durch den er auch alle Gläubigen in der Kirche heiligt, die auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes getauft sind. Diejenigen, die etwas anderes als dieses Glaubensbekenntnis predigen, betrachten wir als Fremde in der katholischen Kirche.

Dies war das von Acacius vorgeschlagene Glaubensbekenntnis, das von ihm selbst und denjenigen, die seiner Meinung anhingen, unterzeichnet wurde, deren Zahl wir bereits genannt haben. Nachdem dies verlesen worden war, äußerte sich Sophronius, Bischof von Pompeiopolis in Paphlagonien, folgendermaßen: "Wenn man Tag für Tag eine eigene Meinung vertritt, wird man nie zu einem genauen Verständnis der Wahrheit gelangen. Dies waren die Worte des Sophronius. Und ich bin der festen Überzeugung, dass, wenn die Vorgänger dieser Prälaten wie auch ihre Nachfolger in Bezug auf das nizänische Glaubensbekenntnis ähnliche Ansichten gehabt hätten, alle polemischen Debatten vermieden worden wären und die Kirchen nicht durch so heftige und irrationale Unruhen aufgewühlt worden wären. Doch lasst diejenigen urteilen, die in der Lage sind, zu verstehen, wie diese Dinge sind. Nachdem viele Bemerkungen von allen Seiten zu dieser Lehrmeinung und zu den Angeklagten gemacht worden waren, wurde die Versammlung aufgelöst. Am vierten Tag trafen sie sich alle wieder an demselben Ort und setzten ihre Verhandlungen in demselben streitbaren Geist wie zuvor fort. Bei dieser Gelegenheit äußerte sich Acacius mit folgenden Worten: Da das nizänische Glaubensbekenntnis nicht nur einmal, sondern oft geändert worden ist, besteht kein Hindernis für die Veröffentlichung eines anderen zu dieser Zeit. Darauf antwortete Eleusius, Bischof von Cyzicus: "Die Synode ist jetzt nicht einberufen, um etwas zu lernen, was sie vorher nicht kannte, und auch nicht, um ein Glaubensbekenntnis anzunehmen, dem sie vorher nicht zugestimmt hat, sondern um den Glauben der Väter zu bestätigen, von dem sie weder im Leben noch im Tod abweichen darf. So sprach Eleusius gegen Acacius und meinte mit dem "Glauben der Väter " jenes Glaubensbekenntnis, das in Antiochia verkündet worden war. Aber auch ihm hätte man mit Recht antworten können: "Wie kommt es, o Eleusius, dass du die in Antiochia Versammelten "die Väter " nennst, wo du doch diejenigen nicht anerkennst, die ihre Väter waren? Die Verfasser des nizänischen Glaubensbekenntnisses, von denen der homoousianische Glaube anerkannt wurde, haben einen weit höheren Anspruch auf den Titel "die Väter ", sowohl weil sie zeitlich den Vorrang haben, als auch weil die in Antiochia Versammelten von ihnen mit dem Amt des Priesters ausgestattet wurden. Wenn nun die in Antiochia ihre eigenen Väter verleugnet haben, dann folgen diejenigen, die ihnen folgen, unbewusst den Parriziden. Wie können sie außerdem eine rechtmäßige Weihe von jenen empfangen haben, deren Glauben sie für ungesund und gottlos erklären? Wenn aber diejenigen, die die nizänische Synode bildeten, nicht den Heiligen Geist hatten, der durch die Handauflegung verliehen wird, so haben die in Antiochia das Priestertum nicht rechtmäßig empfangen; denn wie hätten sie es von denen empfangen können, die nicht die Macht hatten, es zu verleihen? Solche Überlegungen hätten Eleusius als Antwort auf seine Einwände vorgebracht werden können. Aber dann gingen sie zu einer anderen Frage über, die mit der Behauptung des Acacius in seiner Darstellung des Glaubens zusammenhing, "dass der Sohn dem Vater gleich sei ", und erkundigten sich gegenseitig, worin diese Ähnlichkeit bestehe. Die acacianische Partei behauptete, der Sohn sei dem Vater nur in Bezug auf seinen Willen und nicht in Bezug auf seine "Substanz " oder sein "Wesen " ähnlich; die anderen aber behaupteten, die Ähnlichkeit erstrecke sich sowohl auf das Wesen als auch auf den Willen. Acacius wurde durch seine eigenen veröffentlichten Werke widerlegt, in denen er behauptet hatte, dass "der Sohn in allem dem Vater gleich sei ", und seine Gegner fragten ihn: "Wie kannst du nun die Ähnlichkeit des Sohnes mit dem Vater in Bezug auf sein "Wesen " leugnen? Acacius entgegnete, dass "kein Autor, ob alt oder modern, jemals aufgrund seiner eigenen Schriften verurteilt wurde ". Da sie ihre Diskussion in dieser Angelegenheit bis zum Äußersten fortsetzten, mit viel Schärfe und Subtilität der Argumente, aber ohne irgendeine Annäherung an ein einheitliches Urteil, stand Leonas auf und löste das Konzil auf: und dies war der Abschluss der Synode von Seleucia. Denn am folgenden Tag wollte [Leonas ], nachdem er dazu aufgefordert worden war, nicht mehr mit ihnen zusammentreffen. Ich bin vom Kaiser abgeordnet worden ", sagte er, "um einem Konzil beizuwohnen, von dem Einstimmigkeit erwartet wurde; aber da ihr euch keineswegs einigen könnt, kann ich nicht länger anwesend sein: Geht also in die Kirche, wenn ihr wollt, und gebt euch dort eurem eitlen Geschwätz hin. Die akazische Fraktion, die diese Entscheidung als vorteilhaft für sich ansah, weigerte sich ebenfalls, sich mit den anderen zu treffen. Die allein verbliebene gegnerische Partei versammelte sich in der Kirche und bat um die Anwesenheit der Anhänger des Acacius, damit die Sache des Cyrillus, des Bischofs von Jerusalem, zur Kenntnis genommen werden könne; denn dieser Prälat war schon lange zuvor angeklagt worden, aus welchen Gründen, vermag ich nicht zu sagen. Er war sogar abgesetzt worden, weil er aus Furcht zwei Jahre lang nicht erschienen war, nachdem er wiederholt vorgeladen worden war, damit die gegen ihn erhobenen Vorwürfe untersucht werden konnten. Dennoch schickte er nach seiner Absetzung eine schriftliche Mitteilung an diejenigen, die ihn verurteilt hatten, dass er sich an eine höhere Instanz wenden solle; und Kaiser Constantius gab dieser Bitte seine Zustimmung. Cyrill war somit der erste und einzige Geistliche, der es wagte, die kirchlichen Gepflogenheiten zu durchbrechen, indem er als Berufungskläger auftrat, wie es in der weltlichen Gerichtsbarkeit üblich war: Er war nun in Seleucia anwesend und bereit, vor Gericht gestellt zu werden. Aus diesem Grund luden die anderen Bischöfe die acacianische Partei ein, ihre Plätze in der Versammlung einzunehmen, damit in einem allgemeinen Konzil ein endgültiges Urteil über den Fall der Angeklagten gefällt werden könne; denn sie forderten auch andere, die verschiedener Vergehen angeklagt waren, auf, gleichzeitig vor ihnen zu erscheinen, und die, um sich zu schützen, Zuflucht bei den Parteigängern des Acacius gesucht hatten. Als diese Fraktion sich trotz wiederholter Aufforderung weiterhin weigerte, sich zu versammeln, setzten die Bischöfe Acacius selbst ab, zusammen mit Georg von Alexandria, Uranius von Tyrus, Theodulus von Chæretapi in Phrygien, Theodosius von Philadelphia in Lydien, Evagrius von der Insel Mytilene, Leontius von Tripolis in Lydien und Eudoxius, der früher Bischof von Germanica gewesen war, sich dann aber in das Bistum von Antiochia in Syrien eingeschlichen hatte. Sie setzten auch Patrophilus ab, weil er sich nicht gemeldet hatte, um auf eine Anklage zu antworten, die ein Presbyter namens Dorotheus gegen ihn erhoben hatte. Sie exkommunizierten auch Asterius, Eusebius, Abgarus, Basilicus, Phoebus, Fidelis, Eutychius, Magnus und Eustathius und bestimmten, dass sie erst dann wieder in die Gemeinschaft aufgenommen werden sollten, wenn sie sich so verteidigt hätten, dass sie von den Vorwürfen, die gegen sie erhoben wurden, befreit wären. Nachdem dies geschehen war, richteten sie erklärende Briefe an jede der Kirchen, deren Bischöfe abgesetzt worden waren. Daraufhin wurde Anianus anstelle von Eudoxius zum Bischof von Antiochia ernannt; aber die Akazier nahmen ihn bald darauf fest und lieferten ihn in die Hände von Leonas und Lauricius, von denen er ins Exil geschickt wurde. Die Bischöfe, die ihn geweiht hatten, waren darüber erzürnt und legten bei Leonas und Lauricius Protest gegen die Akazier ein, in dem sie ihnen offen vorwarfen, gegen die Beschlüsse der Synode verstoßen zu haben. Da sie feststellten, dass auf diese Weise keine Abhilfe geschaffen werden konnte, begaben sie sich nach Konstantinopel, um die ganze Angelegenheit dem Kaiser vorzutragen.