Übersetzung ausblenden
The City of God

Chapter 41.--About the Discord of Philosophic Opinion, and the Concord of the Scriptures that are Held as Canonical by the Church.

But let us omit further examination of history, and return to the philosophers from whom we digressed to these things. They seem to have labored in their studies for no other end than to find out how to live in a way proper for laying hold of blessedness. Why, then, have the disciples dissented from their masters, and the fellow-disciples from one another, except because as men they have sought after these things by human sense and human reasonings? Now, although there might be among them a desire of glory, so that each wished to be thought wiser and more acute than another, and in no way addicted to the judgment of others, but the inventor of his own dogma and opinion, yet I may grant that there were some, or even very many of them, whose love of truth severed them from their teachers or fellow-disciples, that they might strive for what they thought was the truth, whether it was so or not. But what can human misery do, or how or where can it reach forth, so as to attain blessedness, if divine authority does not lead it? Finally, let our authors, among whom the canon of the sacred books is fixed and bounded, be far from disagreeing in any respect. It is not without good reason, then, that not merely a few people prating in the schools and gymnasia in captious disputations, but so many and great people, both learned and unlearned, in countries and cities, have believed that God spoke to them or by them, i.e. the canonical writers, when they wrote these books. There ought, indeed, to be but few of them, lest on account of their multitude what ought to be religiously esteemed should grow cheap; and yet not so few that their agreement should not be wonderful. For among the multitude of philosophers, who in their works have left behind them the monuments of their dogmas, no one will easily find any who agree in all their opinions. But to show this is too long a task for this work.

But what author of any sect is so approved in this demon-worshipping city, that the rest who have differed from or opposed him in opinion have been disapproved? The Epicureans asserted that human affairs were not under the providence of the gods; and the Stoics, holding the opposite opinion, agreed that they were ruled and defended by favora ble and tutelary gods. Yet were not both sects famous among the Athenians? I wonder, then, why Anaxagoras was accused of a crime for saying that the sun was a burning stone, and denying that it was a god at all; while in the same city Epicurus flourished gloriously and lived securely, although he not only did not believe that the sun or any star was a god, but contended that neither Jupiter nor any of the gods dwelt in the world at all, so that the prayers and supplications of men might reach them! Were not both Aristippus and Antisthenes there, two noble philosophers and both Socratic? yet they placed the chief end of life within bounds so diverse and contradictory, that the first made the delight of the body the chief good, while the other asserted that man was made happy mainly by the virtue of the mind. The one also said that the wise man should flee from the republic; the other, that he should administer its affairs. Yet did not each gather disciples to follow his own sect? Indeed, in the conspicuous and well-known porch, in gymnasia, in gardens, in places public and private, they openly strove in bands each for his own opinion, some asserting there was one world, others innumerable worlds; some that this world had a beginning, others that it had not; some that it would perish, others that it would exist always; some that it was governed by the divine mind, others by chance and accident; some that souls are immortal, others that they are mortal,--and of those who asserted their immortality, some said they transmigrated through beasts, others that it was by no means so; while of those who asserted their mortality, some said they perished immediately after the body, others that they survived either a little while or a longer time, but not always; some fixing supreme good in the body, some in the mind, some in both; others adding to the mind and body external good things; some thinking that the bodily senses ought to be trusted always, some not always, others never. Now what people, senate, power, or public dignity of the impious city has ever taken care to judge between all these and other well-nigh innumerable dissensions of the philosophers, approving and accepting some, and disapproving and rejecting others? Has it not held in its bosom at random, without any judgment, and confusedly, so many controversies of men at variance, not about fields, houses, or anything of a pecuniary nature, but about those things which make life either miserable or happy? Even if some true things were said in it, yet falsehoods were uttered with the same licence; so that such a city has not amiss received the title of the mystic Babylon. For Babylon means confusion, as we remember we have already explained. Nor does it matter to the devil, its king, how they wrangle among themselves in contradictory errors, since all alike deservedly belong to him on account of their great and varied impiety.

But that nation, that people, that city, that republic, these Israelites, to whom the oracles of God were entrusted, by no means confounded with similar licence false prophets with the true prophets; but, agreeing together, and differing in nothing, acknowledged and upheld the authentic authors of their sacred books. These were their philosophers, these were their sages, divines, prophets, and teachers of probity and piety. Whoever was wise and lived according to them was wise and lived not according to men, but according to God who hath spoken by them. If sacrilege is forbidden there, God hath forbidden it. If it is said, "Honor thy father and thy mother," ¹ God hath commanded it. If it is said, "Thou shall not commit adultery, Thou shall not kill, Thou shall not steal," ² and other similar commandments, not human lips but the divine oracles have enounced them. Whatever truth certain philosophers, amid their false opinions, were able to see, and strove by laborious discussions to persuade men of,--such as that God had made this world, and Himself most providently governs it, or of the nobility of the virtues, of the love of country, of fidelity in friendship, of good works and everything pertaining to virtuous manners, although they knew not to what end and what rule all these things were to be referred,--all these, by words prophetic, that is, divine, although spoken by men, were commended to the people in that city, and not inculcated by contention in arguments, so that he who should know them might be afraid of contemning, not the wit of men, but the oracle of God.

Übersetzung ausblenden
Zweiundzwanzig Bücher über den Gottesstaat (BKV)

41. Das Auseinandergehen der philosophischen Lehrmeinungen und im Gegensatz dazu in der Kirche die Einhelligkeit der kanonischen Schriften.

Doch lassen wir nunmehr die geschichtliche Erkenntnis beiseite; kehren wir zu den Philosophen zurück¹, von denen wir zu diesen geschichtlichen Erörterungen übergegangen sind. Sie haben sich in ihren schwierigen Forschungen das eine Ziel gesetzt, zu entdecken, wie man sein Leben entsprechend einzurichten habe, um die Glückseligkeit zu erlangen. Dabei aber gehen die Schüler andere Wege als ihre Lehrer und die Mitschüler wieder untereinander jeder einen anderen Weg. Woher diese Erscheinung? Sie haben eben als Menschen mit menschlichen Gesinnungen und menschlicher Geistesbetätigung danach geforscht. Auch mag an solcher Unstimmigkeit Ruhmsucht ihren Teil haben, das Bestreben und Verlangen, weiser und scharfsinniger als andere und nicht als Nachbeter der Meinung eines anderen zu erscheinen, sondern als Erfinder eines eigenen Lehrgebäudes; aber selbst zugegeben, daß manche oder auch die meisten von ihnen sich aus Liebe zur Wahrheit von ihren Lehrern und von ihren Schulgenossen losgesagt haben, um für das einzutreten, was sie für die Wahrheit hielten, gleichviel ob mit Recht oder Unrecht: was erreicht der Mensch in seiner Armseligkeit, wie weit und auf welchem Wege kommt er voran in der Band 28, S. 1113Richtung auf die Glückseligkeit, wenn nicht Gottes Autorität die Führung hat? Dagegen unsere Schriftsteller, in denen mit gutem Grund der Kanon der heiligen Schriften festgelegt und beschlossen ist, sind untereinander durchaus einhellig. Mit vollem Recht hat man darum gläubig hingenommen, daß Gottes Stimme bei ihrer schriftstellerischen Tätigkeit zu ihnen oder durch sie spreche, und zwar haben sich zu diesem Glauben bekannt Völker in großer Zahl und mächtige darunter, Stadt und Land, Gelehrte und Ungelehrte, nicht etwa bloß ein paar in rechthaberischen Wortgefechten zungenfertige Schwätzer an Schulen und Gymnasien. Freilich, groß durfte die Zahl der heiligen Schriftsteller nicht sein, damit ihre Schriften, die um der Religion willen teuer sein sollten, nicht durch die Masse entwertet würden; doch auch nicht so klein, daß ihre Einhelligkeit nicht mehr auffallend wäre. Bei den Philosophen, die in Schriftwerken Denkmäler ihrer Lehrmeinungen hinterließen, finden sich ja kaum zwei, die in allen Punkten der gleichen Ansicht wären; den Nachweis dafür zu erbringen, würde freilich hier zu weit führen.

Aber welcher Stifter irgendeiner Schule hätte im dämonenverehrenden Staate so allgemeine Anerkennung genossen, daß den übrigen, die anderer und entgegengesetzter Meinung waren, die Anerkennung versagt worden wäre? Standen nicht bei den Athenern neben den Epikureern, die behaupteten, die Götter bekümmerten sich nicht um die menschlichen Angelegenheiten, die Stoiker in Ansehen, die das gerade Gegenteil annahmen und die Meinung vertraten, daß Leitung und Obhut der menschlichen Angelegenheiten sich des Beistandes und Schutzes der Götter zu erfreuen hätten? Wie merkwürdig darum, daß Anaxagoras angeklagt wurde, weil er die Sonne als eine glühende Steinmasse bezeichnete und sie nicht als eine Gottheit gelten lassen wollte, während in derselben Stadt ein Epikur Ruhmeslorbeeren pflückte und unangefochten lebte, der doch nicht nur der Sonne und allen Gestirnen die göttliche Eigenschaft absprach, sondern auch Jupiter und alle Götter so ganz und gar aus der Welt verbannte, daß kein Bitten und Flehen der Menschen sie erreiche. Sammelte dort nicht Band 28, S. 1114neben Aristippus, der das höchste Gut in körperlicher Lust suchte, auch Antisthenes, der hinwieder durch geistige Tüchtigkeit den Menschen glückselig werden läßt, Schüler um sich, jeder, um sie an seine Lehrmeinung zu fesseln, zwei berühmte Philosophen, beide Sokratiker, und doch soweit voneinander abweichend, völlig einander entgegengesetzt in der Bestimmung von Zweck und Ziel des Lebens, Antisthenes überdies ein Gegner der Beteiligung am Staatsleben, während Aristippus dem Weisen sie vorschreibt? Und zwar in größter Öffentlichkeit, in offener und allbekannter Säulenhalle, in Gymnasien, in Gärten, an öffentlicher und privater Stätte trat man in Scharen für die eine oder andere Meinung ein, versicherte man, es gebe nur eine Welt und gebe deren unzählige; und die eine sei entstanden, und nein, sie habe keinen Anfang; sie werde zugrunde gehen, und nein, sie werde immerdar bestehen; sie werde vom Geiste Gottes geleitet, und nein, sie sei dem Ungefähr und dem Zufall überlassen; die Seelen seien unsterblich, und nein, sie seien sterblich; und von den Vertretern der Unsterblichkeit ließen die einen die Seele in Tierleiber übergehen, die anderen warfen das über alle Berge; und von den Vertretern der Sterblichkeit ließen die einen die Seele alsbald nach dem Leibe sterben, die anderen sie auch weiterhin noch leben, kürzer oder länger, aber nicht auf immer; die einen suchten das höchste Gut im Bereich des Leibes, die anderen im Bereich des Geistes, wieder andere hier und dort zumal, und nochmals andere ließen außer Geist und Leib auch noch äußere Dinge als Güter gelten; die einen wollten den leiblichen Sinnen immer Glauben geschenkt wissen, die anderen nicht immer und wieder andere überhaupt nicht. Und nie hat im gottlosen Staat ein Volk, ein Senat, ein Träger der öffentlichen Gewalt oder Würde solche und andere, schier unübersehbare Meinungsverschiedenheiten der Philosophen zu schlichten, die einen zu billigen und anzunehmen, die anderen zu mißbilligen und zu verwerfen sich angelegen sein lassen; allenthalben hat man ohne irgendeinen Entscheid und in größtem Durcheinander diese vielen Streitigkeiten im Innern geduldet, Streitigkeiten, die nicht etwa Felder und Häuser oder Band 28, S. 1115irgendwelche materielle Werte betrafen, sondern die Grundlagen eines glückseligen oder unseligen Lebens. Wurde dabei auch manches Wahre vorgebracht, so brachte man doch eben mit der gleichen Freiheit Unwahres vor, damit vollends eine solche Stadt den mystischen Namen Babylon nicht umsonst erhalte; Babylon heißt ja Verwirrung, wovon schon die Rede war², wie ich mich erinnere. Und ihr König, der Teufel, kümmerte sich freilich nicht darum, wie sich die Irrmeinungen schnurstracks entgegengesetzt sind, über die sie miteinander hadern; er hat ja doch die ganze Philosophengesellschaft in Besitz dank ihrer reichlichen und vielfältigen Gottlosigkeit.

Dagegen die, denen Gottes Aussprüche anvertraut sind³, die Israeliten — ein Volk, eine Nation, eine Stadt, ein Staat anderer Art —, sie haben nicht im mindesten falsche Propheten mit wahren ineinandergemengt noch beiden die gleiche Freiheit gewährt, sondern zu jeder Zeit als wahre Verfasser heiliger Schriften nur die anerkannt und festgehalten, die untereinander einhellig waren und in keinem Punkte voneinander abwichen. Diese waren für sie die Philosophen, d. i. die Liebhaber der Weisheit, die Weisen und zugleich die Theologen, die Propheten, die Lehrer der Rechtschaffenheit und Frömmigkeit. Wer ihnen gemäß dachte und lebte, der dachte und lebte nicht nach Menschenart, sondern gottgemäß, da ja Gott durch sie gesprochen hat. Dort wenn Gotteslästerung verboten ist, so hat Gott sie verboten. Wenn es heißt⁴: „Ehre deinen Vater und deine Mutter“, so hat Gott es befohlen. Wenn es heißt: „Du sollst nicht ehebrechen, du sollst nicht töten, du sollst nicht stehlen“ und anderes der Art, so ist das nicht aus Menschenmund hervorgegangen, sondern Gottes Ausspruch. Gewiß, manche Philosophen vermochten neben den falschen Ansichten, denen sie huldigten, manches Wahre zu erkennen und suchten es in mühsamen Beweisführungen annehmbar zu machen, wie die Erschaffung dieser Band 28, S. 1116Welt durch Gott und ihre Leitung durch seine allumfassende Vorsehung, oder über den Adel der Tugenden, die Liebe zum Vaterland, die Treue gegen Freunde, die guten Werke und alle auf die Rechtschaffenheit der Sitten bezüglichen Fragen, wenn sie schon nicht wußten, auf welches Ziel und wie das richtig Erkannte in Beziehung zu setzen sei; aber all das ist in jenem anderen Staate dem Volk durch prophetische, d. i. durch göttliche Aussprüche, wenn auch durch Vermittlung von Menschen, ans Herz gelegt, nicht in vielumstrittenen Beweisführungen eingetrichtert worden, so daß der also Belehrte Scheu trug, Gottes Wort zu verachten, eine ganz andere Scheu, als wenn man es mit Menschenwitz zu tun hat.