Übersetzung ausblenden
Reply to Faustus the Manichaean

8.

This assailant of the holy Gospel need find no difficulty in the fact that Christ is called the Son of David, though He was born of a virgin, and though Joseph was not His real father; while the genealogy is brought down by the evangelist Matthew, not to Mary, but to Joseph. First of all, the husband, as the man, is the more honorable; and Joseph was Mary's husband, though she did not live with him, for Matthew himself mentions that she was called Joseph's wife by the angel; as it is also from Matthew that we learn that Mary conceived not by Joseph, but by the Holy Spirit. But if this, instead of being a true narrative written by Matthew the apostle, was a false narrative written by some one else under his name, is it likely that he would have contradicted himself in such an apparent manner, and in passages so immediately connected, as to speak of the Son of David as born of Mary without conjugal intercourse, and then, in giving His genealogy, to bring it down to the very man with whom the Virgin is expressly said not to have had intercourse, unless he had some reason for doing so? Even supposing there were two writers, one calling Christ the Son of David, and giving an account of Christ's progenitors from David down to Joseph; while the other does not call Christ the Son of David, and says that He was born of the Virgin Mary without intercourse with any man; those statements are not irreconcilable, so as to prove that one or both writers must be false. It will appear on reflection that both accounts might be true; for Joseph might be called the husband of Mary, though she was his wife only in affection, and in the intercourse of the mind, which is more intimate than that of the body. In this way it might be proper that the husband of the virgin-mother of Christ should have a place in the list of Christ's ancestors. It might also be the case that some of David's blood flowed in Mary herself, so that the flesh of Christ, although produced from a virgin, still owed its origin to David's seed. But as, in fact, both statements are made by one and the same writer, who informs us both that Joseph was the husband of Mary and that the mother of Christ was a virgin, and that Christ was of the seed of David, and that Joseph is in the list of Christ's progenitors in the line of David, those who prefer the authority of the sacred Gospel to that of heretical fiction must conclude that Mary was not unconnected with the family of David, and that she was properly called the wife of Joseph, because being a woman she was in spiritual alliance with him, though there was no bodily connection. Joseph, too, it is plain, could not be omitted in the genealogy; for, from the superiority of his sex, such an omission would be equivalent to a denial of his relation to the woman with whom he was inwardly united; and believers in Christ are taught not to think carnal connection the chief thing in marriage, as if without this they could not be man and wife, but to imitate in Christian wedlock as closely as possible the parents of Christ, that so they may have the more intimate union with the members of Christ.

Übersetzung ausblenden
Contre Fauste, le manichéen

CHAPITRE VIII. COMMENT LE CHRIST, MARIE ET JOSEPH SONT DE LA FAMILLE DE DAVID.

Qu'il y a-t-il donc de choquant, pour un disciple du saint Evangile, à ce que le Christ né de la Vierge sans la participation de Joseph, soit cependant appelé fils de David, quoique Matthieu l'Evangéliste fasse descendre sa généalogie, non pas jusqu'à Marie, mais jusqu'à Joseph? La première raison de cela, est qu'il fallait d'abord faire honneur à l'époux, à cause de son sexe : car, pour s'être abstenu de son épouse, Joseph n'en est pas moins son époux, puisque le même Matthieu qui nous raconte que la Vierge avait conçu, non de son époux, mais du Saint-Esprit, nous dit aussi que l'Ange appela Marie épouse de Joseph. Et si ce n'est pas l'apôtre Matthieu qui a écrit ces vérités, mais, comme le pensent les Manichéens, quelque autre qui aurait écrit ces faussetés sous son nom, ce faussaire se serait-il contredit dans des choses si évidentes, si rapprochées, au point d'amener, sans raison aucune, jusqu'à Joseph, qu'il dit n'avoir point connu Marie, la généalogie de celui qu'il appelle Fils de David, né de la Vierge Marie sans la participation d'aucun homme, et cela, en donnant par ordre de générations tous les noms de ses ancêtres ? Si, en effet, un homme énumérait les ancêtres du Christ, de David à Joseph, et l'appelait fils de David, et qu'un autre le déclarât né de la Vierge Marie, sans la participation d'aucun homme, mais ne l'appelât point fils de David : il ne faudrait pas pour cela conclure de leur contradiction que l'un du moins, sinon tous les deux, serait dans le faux. Nous devrions penser, au contraire, que tous les deux ont pu dire la vérité : à savoir que Joseph devait être nommé époux de Marie, chaste époux, non par le commerce charnel, mais par l'affection, non par l'union du corps, mais par celle, bien plus précieuse, de l'âme; que par conséquent l'époux de la Vierge mère du Christ n'a point dû être détaché de la suite des parents du Christ, et que Marie elle-même avait dans les veines quelques gouttes du sang de David, afin que la chair du Christ, quoique enfantée d'une Vierge, ne pût être étrangère à la race de David. Mais comme c'est un seul et même écrivain qui dit les deux choses, qui nous présente Joseph comme époux de Marie et la Vierge comme mère du Christ, le Christ comme issu de la race de David; et Joseph comme faisant partie de la généalogie du Christ, à partir de David : que reste-t-il à celui qui aime mieux croire à l'Evangile qu'aux fables des hérétiques, sinon d'admettre que Marie n'était point étrangère à la famille de David, qu'on ne l'a pas appelée, sans raison, épouse de Joseph, bien qu'il ne lui ait point été uni charnellement, mais par égard pour le rang dû au sexe, et à cause de l'union de leurs cœurs ; que Joseph n'a point dû être détaché de l'arbre généalogique, à cause de sa dignité d'homme et pour ne pas paraître séparé de la femme à qui son affection l'unissait, et aussi pour que les disciples fidèles du Christ ne considérassent point l'union charnelle comme tellement essentielle au mariage, qu'on ne puisse être époux sans elle, mais qu'ils apprissent que des époux fidèles sont d'autant plus unis aux membres du Christ, qu'il imitent de plus près les parents du Christ.