Übersetzung ausblenden
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

1. Kapitel. Nach dem heiligen Paulus ist der Sohn die Kraft und Weisheit des Vaters. Das ist ein neuer Beweis gegen die Arianer. Ist damit etwa gesagt, daß der Vater selber nicht Weisheit ist, sondern nur der Erzeuger der Weisheit?

S. 213 1. Manche glauben, der Lehre von der Gleichheit des Vaters, Sohnes und Heiligen Geistes stehe das Schriftwort hinderlich im Wege, daß „Christus die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ ist.¹ Man könne keine Gleichheit annehmen, weil der Vater nicht selber Kraft und Weisheit sei, sondern nur der Erzeuger von Kraft und Weisheit. Tatsächlich bietet man keine geringe Mühe auf für die Frage, in welchem Sinne Gott der Vater der Kraft und Weisheit sei. Der Apostel nennt ja Christus die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes. Manche unserer Glaubensgenossen haben denn auch mit diesem Worte gegen die Arianer argumentiert, wenigstens gegen jene, welche in der Frühzeit des Arianismus S. 214 sich gegen den katholischen Glauben erhoben. Arius selbst soll nämlich gesagt haben: Wenn er Sohn ist, dann ist er geboren; wenn er geboren ist, dann gab es eine Zeit, in welcher der Sohn noch nicht war. Er begriff nicht, daß für Gott auch das Geborensein immerwährend ist, so daß der Sohn so ewig ist wie der Vater, wie der Leuchtglanz, der vom Feuer hervorgebracht wird und sich ausbreitet, so lange dauert wie das Feuer und ewig wäre, wenn das Feuer ewig wäre. Spätere Arianer haben denn auch diese Lehre aufgegeben und sich zu der Anschauung bekannt, daß der Sohn Gottes keinen zeitlichen Anfang hatte. Bei den Auseinandersetzungen jedoch, welche unsere Glaubensgenossen mit den ersten Arianern hatten, die behaupteten: Es gab eine Zeit, in welcher der Sohn noch nicht war, warfen manche das folgende Argument in die Diskussion: Wenn der Sohn Gottes die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes ist und Gott nie ohne seine Kraft und Weisheit war, dann ist der Sohn so ewig wie Gott Vater. Nun nennt aber der Apostel Christus die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes. Es wäre jedoch Wahnsinn, zu behaupten, Gott sei einmal ohne Kraft und Weisheit gewesen. Also gab es keine Zeit, in welcher der Sohn nicht war.

2. Diese Argumentation führt notwendig zu der Behauptung, daß der Vater nur weise ist durch den Besitz der von ihm gezeugten Weisheit, daß er aber nicht durch sein bloßes Existieren schon Weisheit ist. Man muß dann, wenn es richtig ist, daß Gott Vater nicht die Weisheit selbst ist, sondern nur der Erzeuger der Weisheit, zusehen, ob der Sohn, wie er Gott von Gott ist, Licht vom Lichte, so auch Weisheit von Weisheit ist. Wenn wir das annehmen, warum soll der Vater dann nicht auch der Erzeuger seiner Größe, seiner Güte, seiner Ewigkeit, seiner Allmacht sein, so daß er nicht seine eigene Größe, seine Güte, seine Ewigkeit, seine eigene Allmacht wäre, sondern groß durch die gezeugte Größe, S. 215 gut durch die von ihm geborene Güte, ewig durch die von ihm geborene Ewigkeit, allmächtig durch die von ihm geborene Allmacht, wie er auch nicht seine eigene Weisheit ist, sondern durch die von ihm gezeugte Weisheit weise ist? Nicht zu fürchten brauchte man, daß wir, abgesehen von der Sohnschaft der Geschöpfe, zur Annahme vieler dem Vater gleichewiger Söhne Gottes geführt werden, wenn der Vater der Erzeuger seiner Größe, seiner Güte, Ewigkeit und Allmacht wäre. Dieser irrigen Anschauung kann man leicht entgegentreten mit dem Hinweis, daß diese vielen Namen nicht zur Folge haben, daß er der Vater vieler gleichewiger Söhne sei, wie das Wort: „Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ nicht zur Folge hat, daß er Vater von zwei Söhnen ist. Denn die Kraft ist dasselbe wie die Weisheit, und die Weisheit ist dasselbe wie die Kraft. Das gleiche gilt von den übrigen Eigenschaften. So ist die Größe ein und dasselbe wie die Kraft und die sonstigen Eigenschaften, die wir vorhin erwähnt haben oder die man noch namhaft machen könnte.

Übersetzung ausblenden
De la trinité

CHAPITRE PREMIER.

LE FILS EST LA VERTU ET LA SAGESSE DE DIEU LE PÈRE. DIFFICULTÉ DE SAVOIR SI LE PÈRE N’EST PAS LUI-MÊME SAGESSE, MAIS SEULEMENT PÈRE DE LA SAGESSE.

1. Quelques-uns voient une difficulté à admettre l’égalité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, parce qu’il est écrit que le « Christ est la vertu de Dieu et la sagesse de Dieu »; en sorte que l’égalité cesserait d’exister parce que le Père ne serait point vertu et sagesse, mais Père de la vertu et de la sagesse. Au fond, on n’attache pas d’ordinaire une médiocre importance à savoir comment Dieu peut être appelé Père de la vertu et de la sagesse. L’Apôtre dit en effet que « le Christ est la vertu de Dieu et la sagesse de Dieu (I Cor., I, 24 )». De là quelques-uns des nôtres ont déduit le raisonnement suivant contre ceux des Ariens qui ont les premiers attaqué la foi catholique. Arius aurait dit, à ce qu’on rapporte : S’il est Fils, il est né; s’il est né, il! a eu un temps où il n’était pas Fils: ne comprenant pas qu’être né de Dieu c’est être éternel, en sorte que le Fils est coéternel au Père, comme la lumière produite et répandue par le feu, naît en même temps que lui, et lui serait coéternelle si le feu était éternel. Aussi plus tard quelques Ariens ont rejeté cette opinion, et ont reconnu que le Fils de Dieu n’a pas commencé dans le temps. Mais dans les discussions que les nôtres soutenaient contre ceux qui disaient : Il fut un temps où le Fils n’était pas, quelques-uns faisaient ce raisonnement : Si le Fils de Dieu est la vertu et la sagesse de Dieu et que Dieu n’ait jamais été sans vertu et sans sagesse, le Fils est donc coéternel à Dieu le Père. Or, l’Apôtre dit que « le Christ est la vertu de Dieu et la sagesse de Dieu »; et d’autre part, affirmer qu’il fut un temps où Dieu n’eut ni Vertu ni sagesse, serait un trait de folie; donc il n’y a jamais eu de temps où le Fils de Dieu n’existât pas.

2. Ce raisonnement nous mènerait nécessairement à dire que Dieu le Père n’est sage que de la sagesse qu’il a engendrée, et n’est point sagesse par lui-même. Or, s’il en est ainsi, si le Père n’est point lui-même sagesse, mais seulement Père de la sagesse, il reste à savoir comment, le Fils étant appelé Dieu de Dieu, lumière de lumière, on pourra aussi l’appeler sagesse de sagesse. Dans cette hypothèse, pourquoi le Père ne serait-il pas aussi appelé le Père de sa grandeur, de sa bonté, de son éternité, de sa toute-puissance, de sorte qu’il ne serait pas lui-même sa propre grandeur, sa bonté, son éternité, sa toute-puissance, mais qu’il serait simplement grand de la grandeur, bon de la bonté, éternel de l’éternité, tout-puissant de la toute-puissance qui est née de lui, absolument comme il ne serait point sage de sa sagesse, mais de la sagesse qui est née de lui? Dans ce cas, si réellement Dieu est seulement le Père de sa grandeur, de sa bonté, de son éternité, de sa toute-puissance, il ne faudrait pas reculer devant la nécessité d’admettre, en dehors de l’adoption de la créature, beaucoup de fils de Dieu coéternels au Père.

A cette objection on répond sans peine que, nommer beaucoup d’attributs divins, ce n’est pas supposer que Dieu soit le père de beaucoup de fils coéternels, pas plus qu’on ne suppose qu’il est doublement Père, quand on dit que le Christ est la vertu de Dieu et la sagesse de Dieu car la vertu est la même chose que la sagesse, et la sagesse la même chose que la vertu. On peut donc dire aussi que la grandeur et tous les autres attributs que nous avons mentionnés et ceux que l’on peut mentionner encore, sont la même chose que la vertu. (434)