Übersetzung ausblenden
The Seven Books of Augustin, Bishop of Hippo On Baptism, Against the Donatists

8.

"Further," Cyprian goes on to say, "in vain do some, who are overcome by reason, oppose to us custom, as though custom were superior to truth, or that were not to be followed in spiritual things which has been revealed by the Holy Spirit, as the better way." ¹ This is clearly true, since reason and truth are to be preferred to custom. But when truth supports custom, nothing should be more strongly maintained. Then he proceeds as follows: "For one may pardon a man who merely errs, as the Apostle Paul says of himself, Who was before a blasphemer, a persecutor, and injurious; but I obtained mercy, because I did it ignorantly;' ² but he who, after inspiration and revelation given, perseveres advisedly and knowingly in his former error, sins without hope of pardon on the ground of ignorance. For he rests on a kind of presumption and obstinacy, when he is overcome by reason." This is most true, that his sin is much more grievous who has sinned wittingly than his who has sinned through ignorance. And so in the case of the holy Cyprian, who was not only learned, but also patient of instruction, which he so fully himself understood to be a part of the praise of the bishop whom the apostle describes, ³ that he said, "This also should be approved in a bishop, that he not only teach with knowledge, but also learn with patience." ⁴ I do not doubt that if he had had the opportunity of discussing this question, which has been so long and so much disputed in the Church, with the pious and learned men to whom we owe it that subsequently that ancient custom was confirmed by the authority of a plenary Council, he would have shown, without hesitation, not only how learned he was in those things which he had grasped with all the security of truth, but also how ready he was to receive instruction in what he had failed to perceive. And yet, since it is so clear that it is much more grievous to sin wittingly than in ignorance, I should be glad if any one would tell me which is the worse,--the man who falls into heresy, not knowing how great a sin it is, or the man who refuses to abandon his covetousness, knowing its enormity? I might even put the question thus: If one man unwittingly fall into heresy, and another knowingly refuse to depart from idolatry, since the apostle himself says, "The covetous man, which is an idolater;" and Cyprian too understood the same passage in just the same way, when he says, in his letter to Antonianus, "Nor let the new heretics flatter themselves in this, that they say they do not communicate with idolaters, whereas there are amongst them both adulterers and covetous persons, who are held guilty of the sin of idolatry; for know this, and understand, that no whoremonger, nor unclean person, nor covetous man, who is an idolater, hath any inheritance in the kingdom of Christ and of God;' ⁵ and again, Mortify therefore your members which are upon the earth; fornication, uncleanness, inordinate affection, evil concupiscence, and covetousness, which is idolatry.'" ⁶ I ask, therefore, which sins more deeply,--he who ignorantly has fallen into heresy, or he who wittingly has refused to abandon covetousness, that is idolatry? According to that rule by which the sins of those who sin wittingly are placed before those of the ignorant, the man who is covetous with knowledge takes the first place in sin. But as it is possible that the greatness of the actual sin should produce the same effect in the case of heresy that the witting commission of the sin produces in that of covetousness, let us suppose the ignorant heretic to be on a par in guilt with the consciously covetous man, although the evidence which Cyprian himself has advanced from the apostle does not seem to prove this. For what is it that we abominate in heretics except their blasphemies? But when he wished to show that ignorance of the sin may conduce to ease in obtaining pardon, he advanced a proof from the case of the apostle, when he says, "Who was before a blasphemer, and a persecutor, and injurious; but I obtained mercy, because I did it ignorantly." ⁷ But if possible, as I said before, let the sins of the two men--the blasphemy of the unconscious, and the idolatry of the conscious sinner--be esteemed of equal weight; and let them be judged by the same sentence,--he who, in seeking for Christ, falls into a truth-like setting forth of what is false, and he who wittingly resists Christ speaking through His apostle, "seeing that no whoremonger, nor unclean person, nor covetous man, which is an idolater, hath any inheritance in the kingdom of Christ and of God," ⁸ --and then I would ask why baptism and the words of the gospel are held as naught in the former case, and accounted valid in the latter, when each is alike found to be estranged from the members of the dove. Is it because the former is an open combatant outside, that he should not be admitted, the latter a cunning assenter within the fold, that he may not be expelled?

Übersetzung ausblenden
Du baptême contre les Donatistes

7.

« C’est donc en vain, a dit-saint Cyprien, que nos adversaires vaincus par la raison nous opposent la coutume, comme si la coutume pouvait l’emporter sur 1a vérité; ou bien comme si dans les choses spirituelles on ne devait pas s’attacher de préférence à ce qui nous a été révélé par le Saint-Esprit ». On ne peut qu’applaudir à ce langage, car la coutume est sans valeur devant la raison et la vérité. Au contraire, quand la vérité vient confirmer la coutume, on a atteint le dernier degré de la certitude. Le saint martyr ajoute : « On peut pardonner à celui qui est simplement dans l’erreur, mais sans aucune obstination de sa part ». C’est ainsi que l’Apôtre a dit de lui-même : « J’ai d’abord été blasphémateur, persécuteur et outrageux, mais j’ai mérité d’obtenir miséricorde, parce que j’agissais dans l’ignorance (I Tim., I, 13). — Mais quand, après avoir reçu l’inspiration et la révélation, le coupable persévère sciemment dans son erreur première, il n’a plus le droit d’invoquer l’ignorance pour obtenir plus facilement son pardon. Dès que la raison le condamne, n’est-ce point de sa part obstination et présomption, de persévérer dans sa voie criminelle ? ». Il est parfaitement exact de dire que le péché commis en pleine connaissance est de beaucoup plus grave que celui que l’on commet dans l’ignorance. Voilà pourquoi ce saint martyr, aussi savant, que docile, commentant les éloges prodigués par saint Paul à un évêque (II Tim., II, 24), s’exprimait en ces termes: « Ce que l’on doit surtout aimer dans un évêque, c’est non-seulement qu’il enseigne pertinemment, mais aussi qu’il sache recevoir avec patience les lumières qui lui viennent de ses frères (Cyp., Lettre LXIX, à Pompeius) ». Je suis persuadé que si la question de la réitération du baptême dans l’Eglise avait été soumise à un long et minutieux examen entre lui et de saints et savants collègues, comme ceux qui plus tard confirmèrent l’ancienne coutume par décret rendu en concile général, non-seulement Cyprien aurait prouvé sa profonde science dans les matières où il avait pour lui la vérité, mais encore il aurait fait preuve de la plus édifiante docilité sur les matières qu’il ne possédait que d’une manière imparfaite. Quoi qu’il en soit, tout homme avouera sans peine qu’on est de beaucoup plus coupable quand on pèche en pleine connaissance, que quand on pèche par ignorance. Or, je voudrais qu’on me dît lequel des deux est le plus criminel, ou celui qui tombe dans l’hérésie sans en comprendre la gravité, ou celui qui s’obstine dans son avarice dont il apprécie la culpabilité. Je pourrais également poser la question en ces termes: Quel est le plus coupable de celui qui, sans le savoir, tombe dans l’hérésie, ou de celui qui, avec une pleine connaissance, s’obstine dans l’idolâtrie? Je me sers de cette dernière expression,. parce que l’Apôtre a dit de l’avarice « qu’elle est un culte « idolâtrique ». Cyprien lui-même interprète dans le même sens ce passage de l’Apôtre, quand il écrit à Antonianus (Cyp., Lettre LV, à Antonianus.): « Que nos nouveaux hérétiques modèrent l’enthousiasme avec lequel ils s’écrient qu’ils ne sont point en communion avec les idolâtres; car dans leurs rangs se trouvent des adultères et des voleurs, dont le crime constitue une sorte d’idolâtrie. Car, dit l’Apôtre, sachez que nul fornicateur, nul impudique, nul avare, dont le vice est une idolâtrie, ne sera héritier du royaume de Jésus-Christ et de Dieu (Eph., V, 5) ». Et ailleurs : « Mortifiez vos membres qui sont sur la terre; c’est-à-dire la fornication, l’impudicité, la concupiscence mauvaise et l’avarice, qui est un culte rendu aux idoles (Coloss III, 5) ». Je demande donc lequel des deux est le plus coupable, ou celui qui tombe dans l’hérésie sans le savoir, ou celui qui sciemment refuse de renoncer à l’avarice qui est une idolâtrie? D’après ce principe que celui qui pèche avec connaissance est plus coupable que celui qui pèche par ignorance, nous devons conclure contre celui qui reste sciemment dans l’avarice. Je consens même à placer au même rang de culpabilité l’hérétique inconscient et l’avare convaincu, afin qu’on ne m’accuse pas de ne faire consister que dans la science du coupable la grandeur du crime de l’hérésie comme on le fait pour l’avarice; j’avoue cependant que cette supposition paraît en contradiction avec le passage de l’Apôtre; et en effet, ce que nous détestons avant tout dans les hérétiques, ce sont leurs blasphèmes. D’un autre côté, voulant nous prouver que l’ignorance est une raison sérieuse d’obtenir plus facilement son pardon, Cyprien apporte en témoignage ces paroles de l’Apôtre: « J’ai d’abord été blasphémateur, persécuteur et outrageux, mais j’ai obtenu miséricorde parce que j’ai agi dans l’ignorance (I Tim., I, 13) ». Mais enfin, comme je l’ai dit plus haut, je suppose sur le pied de parfaite égalité le blasphème de celui qui ignore et l’idolâtrie de celui qui connaît; je frappe d’une seule et même condamnation celui qui en cherchant Jésus-Christ se laisse tromper par les apparences, et celui qui, en pleine connaissance de cause, résiste à cet oracle divin formulé par l’Apôtre : « Nul fornicateur, nul impudique, nul avare, dont le vice est une idolâtrie, ne sera héritier du royaume de Jésus-Christ et de Dieu»; et je demande pourquoi annuler dans le premier, et approuver dans le second, le baptême et les paroles évangéliques, quand il est prouvé que ni l’un ni l’autre ne sauraient être membres de la colombe unique? Refusera-t-on l’entrée au premier, parce qu’il est un batailleur manifeste, tandis que l’on conservera l’autre, quoiqu’il ne soit qu’un disciple fourbe et rusé?