14.

« C’est là », dit-il, « l’opinion formulée par Agrippinus d’excellente mémoire, et par ceux de ses collègues qui, à cette époque, gouvernaient les Eglises d’Afrique et de « Numidie ; et pour la revêtir d’une autorité plus imposante encore, ils la sanctionnèrent dans un concile particulier. C’est à cette doctrine que nous nous sommes attaché nous-même, la croyant légitime, salutaire et conforme à la foi et à l’Eglise catholique ». Ce langage prouve clairement la conduite qu’aurait tenue saint Cyprien, si la véritable doctrine de l’Eglise lui eût été notifiée soit par un concile d’outre-mer, soit par un concile universel. Or, cette question n’avait encore été soulevée dans aucun concile général ; une chose faisait loi, c’était la coutume universellement suivie; c’était le seul argument à opposer à ceux qui voulaient innover, parce qu’ils ne pouvaient comprendre la vérité. Plus tard cependant cette question fut débattue en sens opposé par un grand nombre d’évêques, puis enfin soumise à l’autorité d’un concile générai, quand déjà Cyprien avait remporté la palme du martyre, et avant même que nous eussions pris naissance. Cette ancienne coutume de l’Eglise, définitivement constatée par un concile général, nous est d’ailleurs clairement révélée dans une lettre écrite par Cyprien à Jubaianus et lue dans une séance du concile. « On demande peut-être», dit saint Cyprien, « la conduite que l’on doit tenir à l’égard de ceux qui précédemment ont quitté l’hérésie pour rentrer dans l’Eglise et y ont été admis sans aucune réitération du baptême ? » Ces paroles ne sont-elles pas la constatation formelle d’un usage que pourtant il condamnait ? Il suffit qu’il rappelle le concile d’Agrippinus pour indiquer clairement qu’il existait dans l’Eglise une coutume différente. En effet, dans quel but le concile pouvait-il formuler son décret, s’il n’était que l’expression d’un usage de tout temps en vigueur ? et même parmi les différentes opinions qui se manifestèrent dans le concile on en trouve plusieurs qui déclarent formellement qu’elles condamnent la coutume jusque-là suivie dans l’Eglise. Je soumets donc aux Donatistes cette seule réflexion, qui est pour tous de la dernière évidence : ce que nous devons imiter dans la conduite de Cyprien, c’est son attachement sincère à l’unité, et non point sa prétention à changer la coutume reçue dans l’Eglise. Quant au concile dont il a inspiré les résolutions, il ne mérite plus aucune attention depuis le concile général ultérieurement tenu par 1’Eglise universelle, dont Cyprien se glorifiait d’être le membre fidèle. Enfin, ce que Cyprien demandait avant tout à ses contemporains, n’était-ce pas d’imiter son attachement indissoluble pour l’unité de l’Eglise? Il est reçu par tous que les conciles postérieurs doivent toujours être préférés aux conciles antérieurs, comme le concile général l’emporte toujours sur le concile particulier.