Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 36 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod concupiscentia non sit causa doloris seu tristitiae. Tristitia enim per se respicit malum, ut dictum est. Concupiscentia autem est motus quidam appetitus in bonum. Motus autem qui est in unum contrarium, non est causa motus qui respicit aliud contrarium. Ergo concupiscentia non est causa doloris.

Iª-IIae q. 36 a. 2 arg. 2

Praeterea, dolor, secundum Damascenum, est de praesenti, concupiscentia autem est de futuro. Ergo concupiscentia non est causa doloris.

Iª-IIae q. 36 a. 2 arg. 3

Praeterea, id quod est per se delectabile, non est causa doloris. Sed concupiscentia est secundum seipsam delectabilis, ut philosophus dicit, in I Rhetoric. Ergo concupiscentia non est causa doloris seu tristitiae.

Iª-IIae q. 36 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in Enchirid., subintrantibus ignorantia agendarum rerum, et concupiscentia noxiarum, comites subinferuntur error et dolor. Sed ignorantia est causa erroris. Ergo concupiscentia est causa doloris.

Iª-IIae q. 36 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod tristitia est motus quidam appetitus animalis. Motus autem appetitivus habet, sicut dictum est, similitudinem appetitus naturalis. Cuius duplex causa assignari potest, una per modum finis; alia sicut unde est principium motus. Sicut descensionis corporis gravis causa sicut finis, est locus deorsum, principium autem motus est inclinatio naturalis, quae est ex gravitate. Causa autem motus appetitivi per modum finis, est eius obiectum. Et sic supra dictum est quod causa doloris seu tristitiae est malum coniunctum. Causa autem sicut unde est principium talis motus, est interior inclinatio appetitus. Qui quidem per prius inclinatur ad bonum; et ex consequenti ad repudiandum malum contrarium. Et ideo huiusmodi motus appetitivi primum principium est amor, qui est prima inclinatio appetitus ad bonum consequendum, secundum autem principium est odium, quod est inclinatio prima appetitus ad malum fugiendum. Sed quia concupiscentia vel cupiditas est primus effectus amoris, quo maxime delectamur, ut supra dictum est; ideo frequenter Augustinus cupiditatem vel concupiscentiam pro amore ponit, ut etiam supra dictum est. Et hoc modo concupiscentiam dicit esse universalem causam doloris. Sed ipsa concupiscentia, secundum propriam rationem considerata, est interdum causa doloris. Omne enim quod impedit motum ne perveniat ad terminum, est contrarium motui. Illud autem quod est contrarium motui appetitus, est contristans. Et sic per consequens concupiscentia fit causa tristitiae, inquantum de retardatione boni concupiti, vel totali ablatione, tristamur. Universalis autem causa doloris esse non potest, quia magis dolemus de subtractione bonorum praesentium, in quibus iam delectamur, quam futurorum, quae concupiscimus.

Iª-IIae q. 36 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod inclinatio appetitus ad bonum consequendum, est causa inclinationis appetitus ad malum fugiendum, sicut dictum est. Et ex hoc contingit quod motus appetitivi qui respiciunt bonum, ponuntur causa motuum appetitus qui respiciunt malum.

Iª-IIae q. 36 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod illud quod concupiscitur, etsi realiter sit futurum, est tamen quodammodo praesens, inquantum speratur. Vel potest dici quod, licet ipsum bonum concupitum sit futurum, tamen impedimentum praesentialiter apponitur, quod dolorem causat.

Iª-IIae q. 36 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod concupiscentia est delectabilis, quandiu manet spes adipiscendi quod concupiscitur. Sed, subtracta spe per impedimentum appositum, concupiscentia dolorem causat.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die Begierlichkeit ist Ursache von Schmerz.

a) Dem widerspricht: I. Die Trauer hat zum Gegenstande vorerst das Übel; die Begierlichkeit das Gute. Die Bewegung aber nach dem einen Gliede des Gegensatzes hin kann nicht die Ursache sein für die Bewegung nach dem anderen hin. Also II. Der Schmerz wird gefühlt wegen des gegenwärtigen Übels. Die Begierlichkeit erstrebt das Zukünftige. Also kann letztere nicht die Ursache des Schmerzes sein. III. Was an und für sich, kraft seiner Natur, ergötzlich ist, das ist nicht Ursache des Schmerzes. Die Begierlichleit aber ist an und für sich ergötzlich nach Aristoteles. (1 Mek. 11.) . Auf der anderen Seite sagt Augustin im Enchiridion c. 24.: „Wenn da insgeheim eintreten die Unwissenheit dessen, was zu thun ist, und die Begierlichkeit nach Verderblichem, so sind beständige Begleiter der Irrtum und der Schmerz.“

b) Ich antworte; die Trauer sei eine Thätigkeit oder eine Bewegung im sinnlichen Begehren. Eine solche Bewegung aber ist ähnlich der rein natürlichen Bewegung oder Hinneigung. Diese nun hat einen doppelten Grund: den einen in der Weise des Zweckes; den anderen in der Weise des bewegenden, wirkenden, woher die Bewegung ihren Anfang nimmt. So ist für den schweren Körper der eine Grund seiner Bewegung nach unten in der Weise des Zweckes, der Ort nämlich unten. Das Princip aber der Bewegung, von wo die Bewegung ausgeht, ist die natürliche Hinneigung, welche der Schwere gedankt wird. Nun ist die Ursache für die Bewegung des Begehrens in der Weise des Zweckes: der Gegenstand; — und so ist die Ursache der Trauer wie oben gesagt worden, das gegenwärtige Übel. Die Ursache aber, von der die Bewegung als von dem, was den Anstoß giebt, ausgeht, ist: die innere Hinneigung im Begehren, die zuerst auf das Gute hin geht, um es zu haben, und danach auf das Übel, um es zurückzuweisen. Also ein solches den Anstoß gebendes Princip ist zuvörderst an erster Stelle die Liebe; und an zweiter Stelle für das Übel der Haß. Weil jedoch die Begierde die erste Wirkung der Liebe ist, deshalb setzt Augustin oft die Begierde oder das Verlangen anstatt der Liebe; und so sagt er, die Begierlichkeit sei der erste und allgemeine Grund des Schmerzes. Indes ist auch die Begierlichkeit als solche, im strengen Sinne des Wortes, bisweilen die Ursache des Schmerzes. Denn Alles, was die Bewegung hindert, daß sie nicht ihren Zweck erreiche, ist im Gegensatze zur Bewegung. Was aber der Bewegung des Begehrens entgegen ist, das ist schmerzend; und so wird folgerichtig die Begierlichkeit Ursache der Trauer, insoweit wir über die Verzögerung des begehrten Gutes oder über dessen Entfernung trauern. Die erste und allgemeine Ursache des Schmerzes freilich kann sie nicht sein; denn wir trauern mehr über die Entziehung der gegenwärtigen Güter, die wir bereits genießen, als über die der zukünftigen, die wir begehren.

c) I. Eben die Neigung, das Gute zu erreichen, ist die Ursache, das Böse zu vermeiden; und deshalb werden die Bewegungen des Begehrens zum Guten hin als Ursache bezeichnet für die Bewegungen, welche das Übel berücksichtigen. II. Was für die Zukunft begehrt wird, ist gewissermaßen bereits in der Neigung gegenwärtig, insoweit es erhofft wird. Oder, kann gesagt werden, das Hindernis, welches den Schmerz verursacht, wird als gegenwärtig gesetzt; mag auch das begehrte Gut zukünftig sein. III. Die Begierlichkeit ist ergötzlich, so lange die Hoffnung bleibt, daß man ihr genügen könne. Ist aber diese Hoffnung durch das eingetretene Hindernis gestört, so verursacht dies Schmerz.