Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 8

Iª-IIae q. 72 a. 8 arg. 1

Ad octavum sic proceditur. Videtur quod superabundantia et defectus non diversificent species peccatorum. Superabundantia enim et defectus differunt secundum magis et minus. Sed magis et minus non diversificant speciem. Ergo superabundantia et defectus non diversificant speciem peccatorum.

Iª-IIae q. 72 a. 8 arg. 2

Praeterea, sicut peccatum in agibilibus est ex hoc quod receditur a rectitudine rationis, ita falsitas in speculativis est ex hoc quod receditur a veritate rei. Sed non diversificatur species falsitatis ex hoc quod aliquis dicit plus vel minus esse quam sit in re. Ergo etiam non diversificatur species peccati ex hoc quod recedit a rectitudine rationis in plus vel in minus.

Iª-IIae q. 72 a. 8 arg. 3

Praeterea, ex duabus speciebus non constituitur una species, ut Porphyrius dicit. Sed superabundantia et defectus uniuntur in uno peccato, sunt enim simul quidam illiberales et prodigi, quorum duorum illiberalitas est peccatum secundum defectum, prodigalitas autem secundum superabundantiam. Ergo superabundantia et defectus non diversificant speciem peccatorum.

Iª-IIae q. 72 a. 8 s. c.

Sed contra, contraria differunt secundum speciem, nam contrarietas est differentia secundum formam, ut dicitur in X Metaphys. Sed vitia quae differunt secundum superabundantiam et defectum, sunt contraria, sicut illiberalitas prodigalitati. Ergo differunt secundum speciem.

Iª-IIae q. 72 a. 8 co.

Respondeo dicendum quod, cum in peccato sint duo, scilicet ipse actus, et inordinatio eius, prout receditur ab ordine rationis et legis divinae; species peccati attenditur non ex parte inordinationis, quae est praeter intentionem peccantis, ut supra dictum est; sed magis ex parte ipsius actus, secundum quod terminatur ad obiectum, in quod fertur intentio peccantis. Et ideo ubicumque occurrit diversum motivum inclinans intentionem ad peccandum, ibi est diversa species peccati. Manifestum est autem quod non est idem motivum ad peccandum in peccatis quae sunt secundum superabundantiam, et in peccatis quae sunt secundum defectum; quinimmo sunt contraria motiva; sicut motivum in peccato intemperantiae est amor delectationum corporalium, motivum autem in peccato insensibilitatis est odium earum. Unde huiusmodi peccata non solum differunt specie, sed etiam sunt sibi invicem contraria.

Iª-IIae q. 72 a. 8 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod magis et minus, etsi non sint causa diversitatis speciei, consequuntur tamen quandoque species differentes, prout proveniunt ex diversis formis, sicut si dicatur quod ignis est levior aere. Unde philosophus dicit, in VIII Ethic., quod qui posuerunt non esse diversas species amicitiarum propter hoc quod dicuntur secundum magis et minus, non sufficienti crediderunt signo. Et hoc modo superexcedere rationem, vel deficere ab ea, pertinet ad diversa peccata secundum speciem, inquantum consequuntur diversa motiva.

Iª-IIae q. 72 a. 8 ad 2

Ad secundum dicendum quod intentio peccantis non est ut recedat a ratione, et ideo non efficitur eiusdem rationis peccatum superabundantiae et defectus propter recessum ab eadem rationis rectitudine. Sed quandoque ille qui dicit falsum, intendit veritatem occultare, unde quantum ad hoc, non refert utrum dicat vel plus vel minus. Si tamen recedere a veritate sit praeter intentionem, tunc manifestum est quod ex diversis causis aliquis movetur ad dicendum plus vel minus, et secundum hoc diversa est ratio falsitatis. Sicut patet de iactatore, qui superexcedit dicendo falsum, quaerens gloriam; et de deceptore, qui diminuit, evadens debiti solutionem. Unde et quaedam falsae opiniones sunt sibi invicem contrariae.

Iª-IIae q. 72 a. 8 ad 3

Ad tertium dicendum quod prodigus et illiberalis potest esse aliquis secundum diversa, ut scilicet sit aliquis illiberalis in accipiendo quae non debet, et prodigus in dando quae non debet. Nihil autem prohibet contraria inesse eidem secundum diversa.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Achter Artikel. Überfluß und Mangel sind Unterscheidungsgründe für die Gattungen der Sünden.

a) Es scheint dies nicht. Denn: I. Ein „mehr“ oder „minder“ macht keinen Unterschied in der Gattung. So aber ist dieser Unterscheidungsgrund. II. Wie die Sünde im Bereiche des Thätigseins darin ihren Grund hat, daß man von der Regel der Vernunft abweicht, so ist im Bereiche des theoretischen Wissens deshalb etwas Falsches vorhanden, weil man abweicht von der Wahrheit der Sache. Die Gattung des Falschen aber wird darum keine andere, weil man mehr oder minder sagt wie die Sachlage erlaubt. Also daß man mehr oder minder abweicht von der Regel der Vernunft, macht keinen Unterschied in der Gattung der Sünde. III. „Aus zwei Gattungen wird niemals eine einzige gebildet,“ sagt Porphyrius (Jsag. ult.) und Aristoteles (Metaph. 1.). Überfluß und Mangel aber sind vereinigt in einer einzigen Sünde. Denn manche ermangeln der Freigebigkeit und sind verschwenderisch; wovon das eine den Mangel, das andere den Überfluß anzeigt. Also ist da kein Gattungsunterschied. Auf der anderen Seite sind „Dinge, die zu einander im unmittelbaren (konträren) Gegensatze stehen, verschieden in der Gattung,“ denn „ein solcher Gegensatz besagt eben „den Unterschied gemäß der bestimmenden Form“ nach metaph. 10. Laster aber, die nach Überfluß und Mangel voneinander unterschieden dastehen, sind untereinander entgegengesetzt, wie der Mangel an Freigebigkeit dem Verschwenden. Also ist da ein Unterschied in der Gattung.

b) Ich antworte, in der Sünde werde die Gattung nicht bestimmt nach der Entfernung von der Regel der Vernunft, also nach der in ihr bestehenden Unordnung und Regellosigkeit; sondern vielmehr nach dem Gegenstande, auf den sich die Absicht des Handelnden richtet. Wo also ein verschiedener Beweggrund hervortritt, der da hinneigt zum Handeln; da ist eine verschiedene Gattung der Sünde. Offenbar aber ist bei den Sünden, die gemäß dem Überflusse geschehen, nicht der nämliche Beweggrund wie bei jenen, die auf den Mangel gehen; im Gegenteil sind diese Beweggründe einander entgegengesetzt. So z. B. ist bei der Unmäßigkeit der Beweggrund die Liebe zur körperlichen Ergötzung; bei der stumpfen Gefühllosigkeit der Haß derselben. Also sind dergleichen Sünden nicht nur der Gattung nach verschieden; sondern stehen einander konträr gegenüber.

c) I. Das „mehr“ und „minder“ an und für sich verursacht nicht den Unterschied in der Gattung. Jedoch ist es zuweilen davon die Folge, soweit es nämlich von verschiedenen Formen oder inneren Naturen herrührt; wie wenn man sagt, das Feuer sei leichter wie die Luft. Deshalb sagt Aristoteles (8 Ethic. 1.): „Die da annahmen, es seien die Gattungen der Freundschaft nicht verschieden, weil ein „mehr“ oder „minder“ da nur beobachtet wird, haben keinem genügenden Zeichen geglaubt.“ Und so gehört zu verschiedenen Gattungen von Sünden das Überschreiten der Vernunftregel und das Nichterreichen derselben; insoweit da von verschiedenen Beweggründen ausgegangen wird. II. Die Absicht des Sünders geht nicht dahin, daß er von der Vernunftregel abweicht; und deshalb ist da nicht die gleiche Gattung der Sünde, wenn ein zu viel oder ein zu wenig vorwaltet bezüglich der nämlichen Vernunftregel. Bisweilen aber beabsichtigt jener, welcher Falsches sagt, nur die Wahrheit zu verbergen, so daß mit Rücksicht darauf ein „mehr“ oder ,minder“ keinen Unterschied macht. Wenn jedoch das Abweichen von der Wahrheit nicht außerhalb der Absicht liegt, dann ist es offenbar, daß von verschiedenen Gründen her jemand bewogen wird, mehr oder minder zu sagen. Und danach ist der Wesenscharakter des Falschen. So bezweckt der Ruhmsüchtige, wenn er zu viel sagt, von anderen gelobt zu werden; und der Betrüger, der zu wenig sagt, will die Abzahlung der Schuld vermeiden. Und danach sind manche falsche Meinungen einander entgegengesetzt. III. Verschwenderisch und geizig kann jemand sein nach verschiedenen Seiten hin; so daß jemand z. B. geizig ist, indem er annimmt, was er nicht annehmen darf; und verschwenderisch, indem er giebt, was er nicht geben darf. Solche Gegensätze aber können ein und demselben innewohnen.