Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae q. 35 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod acedia non sit speciale vitium. Illud enim quod convenit omni vitio non constituit specialis vitii rationem. Sed quodlibet vitium facit hominem tristari de bono spirituali opposito, nam luxuriosus tristatur de bono continentiae, et gulosus de bono abstinentiae. Cum ergo acedia sit tristitia de bono spirituali, sicut dictum est, videtur quod acedia non sit speciale peccatum.

IIª-IIae q. 35 a. 2 arg. 2

Praeterea, acedia, cum sit tristitia quaedam, gaudio opponitur. Sed gaudium non ponitur una specialis virtus. Ergo neque acedia debet poni speciale vitium.

IIª-IIae q. 35 a. 2 arg. 3

Praeterea, spirituale bonum, cum sit quoddam commune obiectum quod virtus appetit et vitium refugit, non constituit specialem rationem virtutis aut vitii nisi per aliquid additum contrahatur. Sed nihil videtur quod contrahat ipsum ad acediam, si sit vitium speciale, nisi labor, ex hoc enim aliqui refugiunt spiritualia bona quia sunt laboriosa; unde et acedia taedium quoddam est. Refugere autem labores, et quaerere quietem corporalem, ad idem pertinere videtur, scilicet ad pigritiam. Ergo acedia nihil aliud esset quam pigritia. Quod videtur esse falsum, nam pigritia sollicitudini opponitur, acediae autem gaudium. Non ergo acedia est speciale vitium.

IIª-IIae q. 35 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Gregorius, XXXI Moral., distinguit acediam ab aliis vitiis. Ergo est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 35 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, cum acedia sit tristitia de spirituali bono, si accipiatur spirituale bonum communiter, non habebit acedia rationem specialis vitii, quia sicut dictum est, omne vitium refugit spirituale bonum virtutis oppositae. Similiter etiam non potest dici quod sit speciale vitium acedia inquantum refugit spirituale bonum prout est laboriosum vel molestum corpori, aut delectationis eius impeditivum, quia hoc etiam non separaret acediam a vitiis carnalibus, quibus aliquis quietem et delectationem corporis quaerit. Et ideo dicendum est quod in spiritualibus bonis est quidam ordo, nam omnia spiritualia bona quae sunt in actibus singularum virtutum ordinantur ad unum spirituale bonum quod est bonum divinum, circa quod est specialis virtus, quae est caritas. Unde ad quamlibet virtutem pertinet gaudere de proprio spirituali bono, quod consistit in proprio actu, sed ad caritatem pertinet specialiter illud gaudium spirituale quo quis gaudet de bono divino. Et similiter illa tristitia qua quis tristatur de bono spirituali quod est in actibus singularum virtutum non pertinet ad aliquod vitium speciale, sed ad omnia vitia. Sed tristari de bono divino, de quo caritas gaudet, pertinet ad speciale vitium, quod acedia vocatur.

IIª-IIae q. 35 a. 2 ad arg.

Et per hoc patet responsio ad obiecta.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die geistige Trauer ist ein eigenes besonderes Laster.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Jedes Laster macht den Geist traurig über das entgegengesetzte geistige Gut. Der Gaumenlustige nämlich trauert über das Gut der Enthaltsamkeit; der Wollüstige über das Gut der Keuschheit. Da also die geistige Trauer zum Gegenstände ein geistiges Gut hat, so ist sie keine besondere Sünde. II. Die Trauer steht der Freude gegenüber, die doch als keine besondere Tugend betrachtet wird. III. Das geistige Gut an sich, da es Gegenstand der Tugend überhaupt ist, bildet keinen besonderen Gegenstand für eine Tugend oder ein Laster. Nichts aber erscheint, was zu diesem geistigen Gute im allgemeinen hinzutrete, um daraus den Gegenstand für die geistige Trauer als ein besonderes Laster zu machen, außer etwa die Arbeit. Denn deshalb fliehen manche die geistigen Güter, weil sie mühevoll sind, so daß die geistige Trauer als ein gewisser Ekel betrachtet werden muß. Nun ist es aber ganz dasselbe: die Arbeit fliehen und die Ruhe suchen. Da Letzteres nichts Anderes also ist als Faulheit, so ist eben die geistige Trauer nur Faulheit. Und das ist falsch. Denn die Faulheit steht entgegen der Sorge; die Trauer aber der Freude. Somit ist erstere überhaupt kein besonderes Laster. Auf der anderen Seite unterscheidet Gregor (31. moral. 17.) die geistige Trauer von den anderen Lastern.

b) Ich antworte, weder das geistige Gut im allgemeinen als Gegenstand der Trauer noch verbunden mit dem Charakter des Mühevollen sei der eigentliche Gegenstand der geistigen Trauer als eines besonderen Lasters. Das Erste würde die geistige Trauer nicht von den anderen Sünden im allgemeinen trennen; das Zweite nicht von den fleischlichen Sünden. Deshalb muß man berücksichtigen, daß in den geistigen Gütern eine gewisse Ordnung ist, insoweit sie in geregelter Weise in Beziehung stehen zum göttlichen Gute. Mit diesem letzteren nun beschäftigt sich als eigene besondere Tugend die heilige Liebe. Wenn also jeder Tugend für sich es zugehört, sich zu freuen an dem eigens entsprechenden geistigen Gute, welches in der eigenen Thätigkeit besteht; so gehört es der heiligen Liebe zu, sich zu freuen am göttlichen Gute. Und so ist auch jene Trauer, welche sich auf den eigens entsprechenden Gegenstand als auf das geistige Gut der einzelnen Tugend bezieht, keine besondere Sünde, sondern begleitet alle Sünden. Traurig sein aber über das göttliche Gut, woran die heilige Liebe sich freut, das ist die eigene besondere Sünde der geistigen Trauer.

c) Die Einwürfe sind dadurch erledigt.