Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae q. 55 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod prudentia carnis sit peccatum mortale. Rebellare enim divinae legi est peccatum mortale quia per hoc dominus contemnitur. Sed prudentia carnis non est subiecta legi Dei, ut habetur Rom. VIII. Ergo prudentia carnis est peccatum mortale.

IIª-IIae q. 55 a. 2 arg. 2

Praeterea, omne peccatum in spiritum sanctum est peccatum mortale. Sed prudentia carnis videtur esse peccatum in spiritum sanctum, non enim potest esse subiecta legi Dei, ut dicitur Rom. VIII; et ita videtur esse peccatum irremissibile, quod est proprium peccati in spiritum sanctum. Ergo prudentia carnis est peccatum mortale.

IIª-IIae q. 55 a. 2 arg. 3

Praeterea, maximo bono opponitur maximum malum; ut patet in VIII Ethic. Sed prudentia carnis opponitur prudentiae quae est praecipua inter virtutes morales. Ergo prudentia carnis est praecipuum inter peccata moralia. Et ita est peccatum mortale.

IIª-IIae q. 55 a. 2 s. c.

Sed contra, illud quod diminuit peccatum non importat de se rationem peccati mortalis. Sed caute prosequi ea quae pertinent ad curam carnis, quod videtur ad prudentiam carnis pertinere, diminuit peccatum. Ergo prudentia carnis de sui ratione non importat peccatum mortale.

IIª-IIae q. 55 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, prudens dicitur aliquis dupliciter, uno modo, simpliciter, scilicet in ordine ad finem totius vitae; alio modo, secundum quid, scilicet in ordine ad finem aliquem particularem, puta sicut dicitur aliquis prudens in negotiatione vel in aliquo huiusmodi. Si ergo prudentia carnis accipiatur secundum absolutam prudentiae rationem, ita scilicet quod in cura carnis constituatur ultimus finis totius vitae, sic est peccatum mortale, quia per hoc homo avertitur a Deo, cum impossibile sit esse plures fines ultimos, ut supra habitum est. Si vero prudentia carnis accipiatur secundum rationem particularis prudentiae, sic prudentia carnis est peccatum veniale. Contingit enim quandoque quod aliquis inordinate afficitur ad aliquod delectabile carnis absque hoc quod avertatur a Deo per peccatum mortale, unde non constituit finem totius vitae in delectatione carnis. Et sic adhibere studium ad hanc delectationem consequendam est peccatum veniale, quod pertinet ad prudentiam carnis. Si vero aliquis actu curam carnis referat in finem honestum, puta cum aliquis studet comestioni propter corporis sustentationem, non vocatur prudentia carnis, quia sic utitur homo cura carnis ut ad finem.

IIª-IIae q. 55 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod apostolus loquitur de prudentia carnis secundum quod finis totius vitae humanae constituitur in bonis carnis. Et sic est peccatum mortale.

IIª-IIae q. 55 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod prudentia carnis non importat peccatum in spiritum sanctum. Quod enim dicitur quod non potest esse subiecta legi Dei, non sic est intelligendum quasi ille qui habet prudentiam carnis non possit converti et subiici legi Dei, sed quia ipsa prudentia carnis legi Dei non potest esse subiecta, sicut nec iniustitia potest esse iusta, nec calor potest esse frigidus, quamvis calidum posset esse frigidum.

IIª-IIae q. 55 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod omne peccatum opponitur prudentiae, sicut et prudentia participatur in omni virtute. Sed ideo non oportet quod quodlibet peccatum prudentiae oppositum sit gravissimum, sed solum quando opponitur prudentiae in aliquo maximo.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die Klugheit des Feisches und ihr Verhältnis zur Sünde.

a) Die Klugheit des Fleisches ist immer Todsünde. Denn: I. Sie empört sich gegen das göttliche Gesetz, nach Röm. 8.: „Sie ist nicht Unterthan dem Gesetze Gottes.“ Also ist sie Todsünde. II. Der Apostel fügt hinzu: „… sie kann nicht dem Gesetze Gottes unterworfen sein.“ Also ist die Klugheit des Fleisches eine Sünde gegen den heiligen Geist und nicht nachlaßbar. III. Die Klugheit steht an der Spitze der moralischen Tugenden. Also steht ihr Gegensatz, die Klugheit des Fleisches, an der Spitze der Laster. Auf der anderen Seite hat nicht an sich den Charakter einer Todsünde das, was die Schwere der Sünde vermindert. Vorsichtig aber Sorge tragen für das Fleisch, was doch Klugheit des Fleisches ist, vermindert die Sünde. Also ihrem Wesenscharakter nach ist die Klugheit des Fleisches keine Todsünde.

b) Ich antworte, klug werde jemand genannt entweder schlechthin, nämlich mit Rücksicht auf den letzten Endzweck des ganzen menschlichen Lebens; — oder unter Bedingung, nämlich mit Rücksicht auf einen besonderen Zweck, z. B. den Handel, die Kriegskunst. Wird also die Klugheit des Fleisches so verstanden, daß man im Wohle des Fleisches den letzten Endzweck sieht, so ist dieselbe eine Todsünde; denn dadurch wird der Mensch von Gott abgewendet, da mehrere letzte Endzwecke nicht zugleich bestehen können. Wird aber die Klugheit des Fleisches im zweiten Sinne genommen, mit Rücksicht auf einen besonderen, beschränkten Zweck, so daß der Mensch wohl in etwa ungeregelt in der Sorge für das fleischlich Ergötzliche ist, jedoch deshalb nicht von Gott als dem letzten Endzwecke sich abwendet, so ist dies läßliche Sünde. Bedient sich jedoch der Mensch seines Fleisches zu einem guten Zwecke, wie wenn er ißt, um sein Leben zu erhalten, so ist dies nicht mehr „Klugheit des Fleisches“; denn das Fleisch ist da nicht und in keiner Weise Zweck, sondern nur zweckdienlich.

c) 1. Paulus spricht da von der „Klugheit des Fleisches“, insoweit das „Fleisch“ als letzter Endzweck angesehen wird. II. „Die Klugheit des Fleisches“ selber kann nicht dem Gesetze Gottes Unterthan sein; nicht als ob jemand sich nicht davon bekehren könnte. So kann die Wärme nicht kalt, die Ungerechtigkeit nicht gerecht sein; aber was warm ist, kann kalt werden. Da besteht also keine Sünde gegen den heiligen Geist. III. Jede Sünde steht im Gegensatze zur Klugheit als der Richtschnur in jeder Tugend. Nur dann ist also eine Sünde im höchsten Grade schwer, Wenn sie der Klugheit in etwas sehr Großem entgegensteht.