Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 7

IIª-IIae q. 64 a. 7 arg. 1

Ad septimum sic proceditur. Videtur quod nulli liceat occidere aliquem se defendendo. Dicit enim Augustinus, ad Publicolam, de occidendis hominibus ne ab eis quisquam occidatur, non mihi placet consilium, nisi forte sit miles, aut publica functione teneatur, ut non pro se hoc faciat sed pro aliis, accepta legitima potestate, si eius congruat personae. Sed ille qui se defendendo occidit aliquem, ad hoc eum occidit ne ipse ab eo occidatur. Ergo hoc videtur esse illicitum.

IIª-IIae q. 64 a. 7 arg. 2

Praeterea, in I de Lib. Arb. dicitur, quomodo apud divinam providentiam a peccato liberi sunt qui pro his rebus quas contemni oportet, humana caede polluti sunt? Eas autem res dicit esse contemnendas quas homines inviti amittere possunt, ut ex praemissis patet. Horum autem est vita corporalis. Ergo pro conservanda vita corporali nulli licitum est hominem occidere.

IIª-IIae q. 64 a. 7 arg. 3

Praeterea, Nicolaus Papa dicit, et habetur in decretis, dist. l, de clericis pro quibus consuluisti, scilicet qui se defendendo Paganum occiderunt, si postea per poenitentiam possent ad pristinum statum redire aut ad altiorem ascendere, scito nos nullam occasionem dare, nec ullam tribuere licentiam eis quemlibet hominem quolibet modo occidendi. Sed ad praecepta moralia servanda tenentur communiter clerici et laici. Ergo etiam laicis non est licitum occidere aliquem se defendendo.

IIª-IIae q. 64 a. 7 arg. 4

Praeterea, homicidium est gravius peccatum quam simplex fornicatio vel adulterium. Sed nulli licet committere simplicem fornicationem vel adulterium, vel quodcumque aliud peccatum mortale, pro conservatione propriae vitae, quia vita spiritualis praeferenda est corporali. Ergo nulli licet, defendendo seipsum, alium occidere ut propriam vitam conservet.

IIª-IIae q. 64 a. 7 arg. 5

Praeterea, si arbor est mala, et fructus, ut dicitur Matth. VII. Sed ipsa defensio sui videtur esse illicita, secundum illud Rom. XII, non vos defendentes, carissimi. Ergo et occisio hominis exinde procedens est illicita.

IIª-IIae q. 64 a. 7 s. c.

Sed contra est quod Exod. XXII dicitur, si effringens fur domum sive suffodiens fuerit inventus, et, accepto vulnere, mortuus fuerit, percussor non erit reus sanguinis. Sed multo magis licitum est defendere propriam vitam quam propriam domum. Ergo etiam si aliquis occidat aliquem pro defensione vitae suae, non erit reus homicidii.

IIª-IIae q. 64 a. 7 co.

Respondeo dicendum quod nihil prohibet unius actus esse duos effectus, quorum alter solum sit in intentione, alius vero sit praeter intentionem. Morales autem actus recipiunt speciem secundum id quod intenditur, non autem ab eo quod est praeter intentionem, cum sit per accidens, ut ex supradictis patet. Ex actu igitur alicuius seipsum defendentis duplex effectus sequi potest, unus quidem conservatio propriae vitae; alius autem occisio invadentis. Actus igitur huiusmodi ex hoc quod intenditur conservatio propriae vitae, non habet rationem illiciti, cum hoc sit cuilibet naturale quod se conservet in esse quantum potest. Potest tamen aliquis actus ex bona intentione proveniens illicitus reddi si non sit proportionatus fini. Et ideo si aliquis ad defendendum propriam vitam utatur maiori violentia quam oporteat, erit illicitum. Si vero moderate violentiam repellat, erit licita defensio, nam secundum iura, vim vi repellere licet cum moderamine inculpatae tutelae. Nec est necessarium ad salutem ut homo actum moderatae tutelae praetermittat ad evitandum occisionem alterius, quia plus tenetur homo vitae suae providere quam vitae alienae. Sed quia occidere hominem non licet nisi publica auctoritate propter bonum commune, ut ex supradictis patet; illicitum est quod homo intendat occidere hominem ut seipsum defendat, nisi ei qui habet publicam auctoritatem, qui, intendens hominem occidere ad sui defensionem, refert hoc ad publicum bonum, ut patet in milite pugnante contra hostes, et in ministro iudicis pugnante contra latrones. Quamvis et isti etiam peccent si privata libidine moveantur.

IIª-IIae q. 64 a. 7 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod auctoritas Augustini intelligenda est in eo casu quo quis intendit occidere hominem ut seipsum a morte liberet.

IIª-IIae q. 64 a. 7 ad 2

In quo etiam casu intelligitur auctoritas inducta ex libro de libero arbitrio. Unde signanter dicitur, pro his rebus, in quo designatur intentio. Et per hoc patet responsio ad secundum.

IIª-IIae q. 64 a. 7 ad 3

Ad tertium dicendum quod irregularitas consequitur actum homicidii etiam si sit absque peccato, ut patet in iudice qui iuste aliquem condemnat ad mortem. Et propter hoc clericus, etiam si se defendendo interficiat aliquem, irregularis est, quamvis non intendat occidere, sed seipsum defendere.

IIª-IIae q. 64 a. 7 ad 4

Ad quartum dicendum quod actus fornicationis vel adulterii non ordinatur ad conservationem propriae vitae ex necessitate, sicut actus ex quo quandoque sequitur homicidium.

IIª-IIae q. 64 a. 7 ad 5

Ad quintum dicendum quod ibi prohibetur defensio quae est cum livore vindictae. Unde Glossa dicit, non vos defendentes, idest, non sitis referientes adversarios.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Siebenter Artikel. In der Selbstverteidigung kann man einen anderen töten.

a.) Dagegen wird geltend gemacht: I. Augustin schreibt (ep. 47. ad Publicolam): „Daß von ihnen keiner getötet werde; dieser Rat gefällt mir nicht; außer etwa es handle sich um einen Soldaten oder um einen mit öffentlicher Autorität bekleideten; so nämlich, daß er nicht für sich selbst dies thue, sondern auf Grund der ihm übertragenen gesetzlichen Gewalt, wenn dies der persönlichen Stellung, die er bekleidet, entspricht.“ Wer aber in der Selbstverteidigung jemanden tötet, der thut dies „für sich selbst,“ damit nämlich nicht er selbst getötet werde. Also ist dies unerlaubt. II. 1. de lib. arbitr. 5. schreibt derselbe: „Wie sollen vor der göttlichen Fürsehung jene frei sein von Sünde, die sich für diese zeitlichen Dinge, welche man verachten soll, mit dem Blute eines Menschen befleckt haben.“ Unter diese Dinge aber rechnet er alles Jenes, „was man gegen seinen Willen verlieren kann;“ also auch das körperliche Leben. III. Nikolaus I. schreibt vor (Decret. dist. 50. cap. 6.): „Was nun die Kleriker betrifft, wegen deren du anfrägst, die in ihrer Selbstverteidigung einen Heiden getötet haben, so sollen sie Buße thun und dann ihre frühere Stufe wieder einnehmen oder auch zu einer höheren aufsteigen können; wisse wir wollen keine Gelegenheit geben und nicht erlauben, daß sie in irgend einer Weise welchen Menschen auch immer töten.“ Die Moralvorschriften zu beobachten, sind aber die Laien ebensogut wie die Kleriker gehalten. IV. Der Totschlag ist eine schwerere Sünde wie der Ehebruch oder die Unkeuschheit. Niemanden aber ist es gestattet, eine unkeusche Sünde um sein Leben zu erhalten, da das geistige Leben dem körperlichen vorgezogen werden muß. Also darf auch niemand, um sein Leben zu erhalten, einen Totschlag begehen. V. Wenn der Baum schlecht ist, so auch die Frucht, nach Matth. 7. Die Selbstverteidigung selbst aber ist ein übel, nach Röm. 12.: „Verteidigt euch nicht, Geliebte.“ Auf der anderen Seite heißt es Exod. 22.: „Wenn der einbrechende Dieb im Hause ertappt und verwundet wird und er an dieser Wunde stirbt, hat jener, der ihn getötet, keinerlei Blutschuld.“ Bei weitem mehr aber ist es gestattet, sein Leben zu verteidigen, wie seinen Besitz. Also ist jener nicht des Blutes des anderen schuldig, der sich selbst verteidigend jemanden tötet,

b) Ich antworte, es könne ganz wohl aus einer Handlung eine doppelte Wirkung sich ableiten, von denen die eine beabsichtigt ist und andere ohne alle Absicht folgt. Der moralische Akt aber hat seinen Wesenscharakter von dem, was beabsichtigt wird, und nicht von dem, was sonst noch folgt. Wenn also jemand sich verteidigt, so ist die beabsichtigte Wirkung die Verteidigung des eigenen Lebens; und dies trägt nicht den Charakter des Unerlaubten, da es jedem natürlich ist, sein eigenes Sein so lange als möglich zu erhalten. Nun kann allerdings dieser Akt der Selbstverteidigung unerlaubt werden, wenn das Maß überschritten wird und man mehr Gewalt gebraucht als zur Abwehr erfordert ist. Steht aber was man zur Abwehr thut im richtigen Verhältnisse zum Zwecke, so ist es erlaubt, Gewalt mit Gewalt zurückzuweisen cum moderamine inculpatae. Und es ist da nicht notwendig, daß der Mensch die mäßige Abwehr unterlasse, damit der andere am Leben bleibe; denn es ist in höherem Grade der Mensch verpflichtet, für sein eigenes Leben zu sorgen wie für das des anderen. Weil aber nur auf Grund öffentlicher Autorität es erlaubt ist, einen Menschen zu töten, so darf der Mensch, der sich verteidigt, nicht die Absicht haben, seinen Mitmenschen zu töten, damit sein eigenes Leben erhalten bleibe. Nur in dem Falle ist eine solche Absicht gestattet, wenn die öffentliche Autorität und der Nutzen des Gemeinbesten dazu tritt; wie bei einem Soldaten, der gegen die Feinde des Vaterlandes kämpft oder bei den Dienern der Gerechtigkeit, die gegen Räuber kämpfen, obgleich auch diese sündigen, wenn Privatleidenschaft sie treibt.

c) I. Hier ist davon die Rede, daß jemand die Absicht hat, einen Menschen zu töten; damit er sein Leben behalte. Dasselbe gilt für II. III. Die Irregularität folgt dem Totschlage, mag dieser auch ohne Sünde sein. Deshalb wurde jener Kleriker irregulär, trotzdem er nur die Absicht hatte sich selbst zu verteidigen, als er einen anderen tötete. So ist auch der Richter irregulär, der gesetzmäßig jemanden zum Tode verurteilt hat. IV. Die Sünde der Unkeuschheit hat ihrer Natur nach notwendig keine Beziehung zur Erhaltung des eigenen Lebens; wie dies bei jenem Akte der Fall ist, aus dem der Tod des anderen folgt. V. Die Verteidigung mit Rachegedanken ist da verboten, wie die Glosse bemerkt.