Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 7

IIª-IIae q. 89 a. 7 arg. 1

Ad septimum sic proceditur. Videtur quod iuramentum non habeat vim obligandi. Inducitur enim iuramentum ad confirmandum veritatem eius quod dicitur. Sed quando aliquis dicit aliquid de futuro, verum dicit etiam si non eveniat quod dicit, sicut Paulus, quamvis non iverit Corinthum, sicut dixerat, non tamen est mentitus, ut patet II Cor. I. Ergo videtur quod iuramentum non sit obligatorium.

IIª-IIae q. 89 a. 7 arg. 2

Praeterea, virtus non est virtuti contraria, ut dicitur in praedicamentis. Sed iuramentum est actus virtutis, ut dictum est. Quandoque autem esset contra virtutem, aut in aliquod eius impedimentum, si quis servaret id quod iuravit, sicut cum aliquis iurat se facere aliquod peccatum, vel cum iurat desistere ab aliquo opere virtutis. Ergo iuramentum non semper est obligatorium.

IIª-IIae q. 89 a. 7 arg. 3

Praeterea, quandoque aliquis invitus compellitur ad hoc quod sub iuramento aliquid promittat. Sed tales a iuramenti nexibus sunt per Romanos pontifices absoluti, ut habetur extra, de iureiurando, cap. verum in ea quaestione et cetera. Ergo iuramentum non semper est obligatorium.

IIª-IIae q. 89 a. 7 arg. 4

Praeterea, nullus potest obligari ad duo opposita. Sed quandoque oppositum est quod intendit iurans, et quod intendit ille cui iuramentum praestatur. Ergo iuramentum non potest semper esse obligatorium.

IIª-IIae q. 89 a. 7 s. c.

Sed contra est quod dicitur Matth. V, reddes domino iuramenta tua.

IIª-IIae q. 89 a. 7 co.

Respondeo dicendum quod obligatio refertur ad aliquid quod est faciendum vel dimittendum. Unde non videtur respicere iuramentum assertorium, quod est de praesenti vel de praeterito; neque etiam iuramentum de his quae sunt per alias causas fienda, sicut si quis iuramento assereret quod cras pluvia esset futura; sed solum in his quae sunt fienda per illum qui iurat. Sicut autem iuramentum assertorium, quod est de praeterito vel de praesenti, debet habere veritatem, ita etiam et iuramentum de his quae sunt fienda a nobis in futurum. Et ideo utrumque iuramentum habet quandam obligationem, diversimode tamen. Quia in iuramento quod est de praeterito vel praesenti, obligatio est non respectu rei quae iam fuit vel est, sed respectu ipsius actus iurandi, ut scilicet iuret id quod iam verum est vel fuit. Sed in iuramento quod praestatur de his quae sunt fienda a nobis, obligatio cadit e converso super rem quam aliquis iuramento firmavit. Tenetur enim aliquis ut faciat verum esse id quod iuravit, alioquin deest veritas iuramento. Si autem est talis res quae in eius potestate non fuit, deest iuramento discretionis iudicium, nisi forte quod erat ei possibile quando iuravit, ei reddatur impossibile per aliquem eventum; puta cum aliquis iuravit se pecuniam soluturum, quae ei postmodum vi vel furto subtrahitur. Tunc enim videtur excusatus esse a faciendo quod iuravit, licet teneatur facere quod in se est, sicut etiam supra circa obligationem voti diximus. Si vero sit quidem possibile fieri, sed fieri non debeat, vel quia est per se malum, vel quia est boni impeditivum, tunc iuramento deest iustitia. Et ideo iuramentum non est servandum in eo casu quo est peccatum vel boni impeditivum, secundum enim utrumque horum vergit in deteriorem exitum. Sic ergo dicendum est quod quicumque iurat aliquid se facturum, obligatur ad id faciendum, ad hoc quod veritas impleatur, si tamen alii duo comites adsint, scilicet iudicium et iustitia.

IIª-IIae q. 89 a. 7 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod aliud est de simplici verbo, aliud de iuramento, in quo divinum testimonium imploratur. Sufficit enim ad veritatem verbi quod aliquis dicat id quod proponit se facturum, quia hoc iam verum est in sua causa, scilicet in proposito facientis. Sed iuramentum adhiberi non debet nisi in re de qua aliquis firmiter certus est. Et ideo si iuramentum adhibeatur, propter reverentiam divini testimonii quod invocatur, obligatur homo ut faciat esse verum id quod iuravit, secundum suam possibilitatem, nisi in deteriorem exitum vergat, ut dictum est.

IIª-IIae q. 89 a. 7 ad 2

Ad secundum dicendum quod iuramentum potest vergere in deteriorem exitum dupliciter. Uno modo, quia ab ipso principio habet peiorem exitum. Vel quia est secundum se malum, sicut cum aliquis iurat se adulterium patraturum. Sive quia est maioris boni impeditivum, puta cum aliquis iurat se non intraturum religionem, vel quod non fiet clericus, aut quod non accipiet praelationem in casu in quo expedit eum accipere, vel si quid aliud est huiusmodi. Huiusmodi enim iuramentum a principio est illicitum, differenter tamen. Quia si quis iuret se facturum aliquod peccatum, et peccat iurando, et peccat iuramentum servando. Si quis autem iurat se non facturum aliquod melius bonum, quod tamen facere non tenetur, peccat quidem iurando, inquantum ponit obicem spiritui sancto, qui est boni propositi inspirator, non tamen peccat iuramentum servando, sed multo melius facit si non servet. Alio modo vergit in deteriorem exitum propter aliquid quod de novo emerserat, quod fuit impraemeditatum, sicut patet in iuramento Herodis, qui iuravit puellae saltanti se daturum quod petisset. Hoc enim iuramentum poterat esse a principio licitum, intellecta debita conditione, scilicet si peteret quod dare deceret, sed impletio iuramenti fuit illicita. Unde Ambrosius dicit, in I de officiis, est contra officium nonnunquam promissum solvere sacramentum, sicut Herodes, qui necem Ioannis praestavit ne promissum negaret.

IIª-IIae q. 89 a. 7 ad 3

Ad tertium dicendum quod in iuramento quod quis coactus facit, duplex est obligatio. Una quidem qua obligatur homini cui aliquid promittit. Et talis obligatio tollitur per coactionem, quia ille qui vim intulit hoc meretur, ut ei promissum non servetur. Alia autem est obligatio qua quis Deo obligatur ut impleat quod per nomen eius promisit. Et talis obligatio non tollitur in foro conscientiae, quia magis debet damnum temporale sustinere quam iuramentum violare. Potest tamen repetere in iudicio quod solvit, vel praelato denuntiare, non obstante si contrarium iuravit, quia tale iuramentum vergeret in deteriorem exitum, esset enim contra iustitiam publicam. Romani autem pontifices ab huiusmodi iuramentis homines absolverunt non quasi decernentes huiusmodi iuramenta non esse obligatoria, sed quasi huiusmodi obligationes ex iusta causa relaxantes.

IIª-IIae q. 89 a. 7 ad 4

Ad quartum dicendum quod quando non est eadem iurantis intentio et eius cui iurat, si hoc provenit ex dolo iurantis, debet iuramentum servari secundum sanum intellectum eius cui iuramentum praestatur. Unde Isidorus dicit, quacumque arte verborum quis iuret, Deus tamen, qui conscientiae testis est, ita hoc accipit sicut ille cui iuratur intelligit. Et quod hoc intelligatur de doloso iuramento, patet per id quod subditur, dupliciter reus fit qui et nomen Dei in vanum assumit, et proximum dolo capit. Si autem iurans dolum non adhibeat, obligatur secundum intentionem iurantis. Unde Gregorius dicit, XXVI Moral., humanae aures talia verba nostra iudicant qualia foris sonant, divina vero iudicia talia foris audiunt qualia ex intimis proferuntur.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Siebenter Artikel. Der Eidschwur hat verpflichtende Kraft.

a) Dagegen spricht: I. Der Eid soll die Wahrheit einer Aussage bekräftigen. Wenn aber jemand etwas als zukünftig bezeichnet, spricht er die Wahrheit; mag auch das Betreffende nicht eintreten. So hat Paulus nicht gelogen, da er sagte, er werde nach Korinth kommen, und er trotzdem nicht kam. Also verpflichtet ein Eid nicht. II. Der Eid ist ein Tugendakt. Bisweilen wäre es aber gegen die Tugend oder ein Hindernis derselben, wenn jemand vollbrächte, was er geschworen. Also ist der Eid nicht verpflichtend. III. Zuweilen wird jemand gezwungen zu einem Eide. „Solche Eide aber binden nicht,“ nach Extra de jurejur. caap. Verum in ea qu. ist nicht immer der Eid ein verpflichtender. IV. Keiner kann zu zwei einander entgegengesetzten Dingen pflichtet werden. Bisweilen aber ist das, was der schwörende zu bekräftigen beabsichtigt, entgegengesetzt dem, was jener darunter versteht und beasichtigt, welchem der Eid geleistet wird. Auf der anderen Seite heißt es Matth. 5.: „Erfüllet vor Gott, was ihr geschworen habt.“

b) Ich antworte, jegliche Verpflichtung betreffe etwas zu Thuendes oder zu Unterlassendes. Also geht die hier berührte Frage den einfach etwas behauptenden (assertorischen) Eid nicht an und ebenso wenig den Eid, der auf andere Ursachen Bezug nimmt; wie z. B. daß es morgen regne. Hier kommt nur das in Betracht, was jener selbst, der da schwört, thun soll. Wie aber der einfach behauptende, der assertorische Eid, welcher auf das Vergangene oder Gegenwärtige sich erstreckt, Wahrheit haben oder vielmehr auf Wahrheit beruhen muß; so auch der Eid, welcher sich auf das in Zukunft von uns zu Vollbringende, auf das Versprochene, richtet. Beide Arten von Eid also schließen eine gewisse Verpflichtung ein; jedoch in verschiedener Weise. Denn der etwas behauptende oder assertorische Eid verpflichtet nicht mit Rücksicht auf die Sache, welche vergangen oder gegenwärtig ist; wohl aber mit Bezug auf den Akt des Schwörens, daß nämlich geschworen werde nur das, was wahr ist. Im versprechenden Eide aber, der das betrifft, was von uns aus zu geschehen hat, richtet sich die Verpflichtung auf die Sache, welche kraft des Eides versprochen wird; es ist nämlich der schwörende gehalten, dahin zu wirken und das Notwendige zu thun, damit dies etwas dahin und Wirkliches sei, was er versprochen; sonst fehlt dem Eide die Wahrheit. Handelt es sich nun um eine Sache, die nicht in der Gewalt des schwörenden ist, so fehlt dem Eide die Umsicht im Urteilen, wenn nicht die betreffende Sache etwa, als er schwor, in seiner Gewalt war; wie z. B. wenn er eine Geldsumme, die er unter Eid versprach und die er damals hatte, durch Diebstahl oder Raub verloren. In solchem Falle, wie der letztere ist, muß der betreffende thun, was an ihm liegt, wie wenn es sich um ein Gelübde handelte. (Kap. 88, Art. 3.) Handelt es sich aber um eine Sache, die wohl möglich ist, aber nicht erlaubterweise geschehen kann, weil sie an sich schlecht oder ein Hindernis für das Gute ist; so fehlt dem Eide die Gerechtigkeit. (Vgl. Aug. de bono Conjug. 4.) Wer also schwört, daß er etwas thun will, ist dazu gehalten, daß die Wahrheit erfüllt werde; vorausgesetzt, daß die beiden anderen Begleiter da sind.

c) I. Etwas Anderes ist es mit einem einfachen Worte und etwas Anderes mit einem Eide, in welchem das Zeugnis Gottes angerufen wird. Damit ein einfaches Wort wahr sei, ist genügend, daß der innere Vorsatz dem gesprochenen Worte entspreche; denn dieses Wort da ist wahr in seiner Ursache, nämlich dem inneren Vorsatze. Ein Eid aber darf nicht geleistet werden, wenn nicht eine objektive Zuverlässigkeit der unter Eid versprochenen Sache vorhanden ist. Weil also der Eidschwur wie auf seiner Ursache beruht auf der Ehrfurcht vor dem Zeugnisse Gottes, das da angerufen wird; so ist der Mensch gehalten, sein Möglichstes zu thun, damit Wahrheit erlange das, was er geschworen hat; es müßte denn dieses Bemühen ein schlechteres Ergebnis mit Sicherheit zur Folge haben. II. Es kann 1. ein Eidschwur von Anfang an unerlaubt sein: entweder weil das Ergebnis von vornherein ein Übel ist (wie wenn jemand schwört, einen Ehebruch zu begehen); oder weil das Ergebnis ein besseres Gut hindert (wie wenn jemand schwört, in keinen Orden zu treten oder nicht Kleriker zu werden oder keine obrigkeitliche Stelle anzunehmen, wo dies sonst nützlich sein möchte). Im ersten Falle ist das Schwören eine Sünde und die Erfüllung dessen, was man geschworen, ist eine Sünde. Im zweiten Falle ist das Schwören eine Sünde; denn dem heiligen Geiste, der einen besseren Vorsatz, für den jedoch keine Verpflichtung besteht, einflößt, darf niemand widerstehen: — aber er sündigt nicht, wenn er den Eid hält; thut jedoch besser, ihn nicht zu halten. Es kann 2. ein Eid unerlaubt erst werden wegen etwas, was dazwischentritt und woran nicht gedacht worden ist. So konnte der Schwur des Herodes, dem tanzenden Mädchen Alles zu geben, was es fordern würde, im Beginne erlaubt sein; vorausgesetzt nämlich die Bedingung, daß sie fordere, was zu geben der Sittlichkeit entspricht; - die Erfüllung aber war unerlaubt. Deshalb sagt Ambrosius (1. de off. 50.): „Manchmal ist es gegen die Pflicht, das Versprochene zu geben, den Eid also zu halten; wie es bei Herodes der Fall war, der den Mord beging, damit er sein Versprechen halte.“ III. Leistet jemand gezwungen einen Eid, so kann da von einer zweifachen Verpflichtung die Rede sein: 1. dem Menschen gegenüber, welchem er etwas versprochen hat; und diese Verpflichtung fällt zusammen auf Grund des Zwanges; denn wer Gewalt gebrauchte, verdient nicht, daß ihm das Versprochene gegeben werde; — 2. Gott gegenüber, bei dessen Namen das Versprechen geleistet worden ist; und diese Verpflichtung bleibt vor dem Richterstuhle des Gewissens, da jemand vielmehr einen zeitlichen Nachteil erdulden muß, wie den Eid brechen. Vor Gericht kann aber im letzteren Falle der betreffende das Geleistete zurückfordern oder er kann das was geschehen, dem Oberen anzeigen, wenn er auch das Gegenteil geschworen hätte; denn ein solcher Eidschwur wäre gegen die öffentliche Gerechtigkeit und würde somit ein an sich schlechtes Ergebnis haben. Die römischen Päpste nun haben von solchen Eiden die betreffenden gelöst; nicht als ob derartige Eide an sich nicht verpflichtend wären, sondern weil sie die entsprechenden Verpflichtungen aus gerechter Ursache nachließen. IV. Kommt die Verschiedenheit des Verständnisses, welches der schwörende und welches jener, dem etwas zugeschworen worden ist, betreffs des Eidschwures hat, von der List des schwörenden, so muß der Eid gehalten werden gemäß dem gesunden Sinne, den der, dem geschworen worden, damit verbindet. Deshalb sagt Isidor (2. de summo Bono 31.): „Mit welcher Verschlagenheit in den Worten jemand auch immer schwört, Gott, der Zeuge des Gewissens, nimmt dies so an, wie jener, dem geschworen worden ist, es verstanden hat.“ Das gilt vom verschlagenen, betrügerischen Eidschwure; denn Isidor fügt hinzu: „Doppelt ist schuldig, wer sowohl den Namen Gottes vergeblich führt, als auch den Nächsten mit Trug und List überwältigt.“ Hat aber der schwörende nicht täuschen wollen, so gilt die Verpflichtung nach der Absicht des schwörenden. Sonach sagt Gregor (26. moral. 7.): „Die menschlichen Ohren nehmen die Worte auf und beurteilen sie, wie sie außen tönen; die göttlichen Ratschlüsse aber hören die Worte, wie sie vom innersten Herzen kommen.“