Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 1

IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod ebrietas non sit peccatum. Omne enim peccatum habet aliud peccatum sibi oppositum, sicut timiditati audacia, et pusillanimitati praesumptio opponitur. Sed ebrietati nullum peccatum opponitur. Ergo ebrietas non est peccatum.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 2

Praeterea, omne peccatum est voluntarium. Sed nullus vult esse ebrius, quia nullus vult privari usu rationis. Ergo ebrietas non est peccatum.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 3

Praeterea, quicumque est alteri causa peccandi, peccat. Si ergo ebrietas esset peccatum, sequeretur quod illi qui alios invitant ad potum quo inebriantur, peccarent. Quod videtur esse valde durum.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 4

Praeterea, omnibus peccatis correctio debetur. Sed ebriis non adhibetur correctio, dicit enim Gregorius quod cum venia suo ingenio sunt relinquendi, ne deteriores fiant si a tali consuetudine evellantur. Ergo ebrietas non est peccatum.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 s. c.

Sed contra est quod apostolus dicit, Rom. XIII, non in comessationibus et ebrietatibus.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod ebrietas dupliciter accipi potest. Uno modo, prout significat ipsum defectum hominis qui accidit ex multo vino potato, ex quo fit ut non sit compos rationis. Et secundum hoc, ebrietas non nominat culpam, sed defectum poenalem consequentem ex culpa. Alio modo ebrietas potest nominare actum quo quis in hunc defectum incidit. Qui potest causare ebrietatem dupliciter. Uno modo, ex nimia vini fortitudine, praeter opinionem bibentis. Et sic etiam ebrietas potest accidere sine peccato, praecipue si non ex negligentia hominis contingat, et sic creditur Noe inebriatus fuisse, ut legitur Gen. IX. Alio modo, ex inordinata concupiscentia et usu vini. Et sic ebrietas ponitur esse peccatum. Et continetur sub gula sicut species sub genere, dividitur enim gula in comessationem et ebrietatem, quae prohibet apostolus in auctoritate inducta.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, sicut philosophus dicit, in III Ethic., insensibilitas, quae opponitur temperantiae, non multum contingit. Et ideo tam ipsa quam omnes eius species, quae opponuntur diversis speciebus intemperantiae, nomine carent. Unde et vitium quod opponitur ebrietati innominatum est. Et tamen si quis scienter in tantum a vino abstineret ut naturam multum gravaret, a culpa immunis non esset.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod obiectio illa procedit de defectu consequente, qui est involuntarius. Sed immoderatus usus vini est voluntarius, in quo consistit ratio peccati.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut ille qui inebriatur excusatur a peccato si ignorat fortitudinem vini, ita etiam ille qui invitat aliquem ad bibendum excusatur a peccato si ignoret talem esse conditionem bibentis ut ex hoc potu inebrietur. Sed si ignorantia desit, neuter a peccato excusatur.

IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 4

Ad quartum dicendum quod aliquando correctio peccatoris est intermittenda, ne fiat inde deterior, ut supra dictum est. Unde Augustinus dicit, in epistola ad Aurelium episcopum, de comessationibus et ebrietatibus loquens, non aspere, quantum aestimo, non dure, non imperiose ista tolluntur, sed magis docendo quam iubendo, magis monendo quam minando. Sic enim agendum est cum multitudine peccantium, severitas autem exercenda est in peccato paucorum.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Erster Artikel. Die Trunkenheit ist eine Sünde.

a) Dem widerspricht Folgendes: I. Jede Sünde hat zu ihrem äußersten Gegensatze eine andere Sünde; wie z. B. die Furchtsamkeit der verwegenen Kühnheit, der Kleinmut dem freventlichen Vermessen entgegengesetzt ist. Ein solcher Gegensatz zur Trunkenheit aber besteht nicht. II. Keiner will trunken sein. Nur aber Freiwilliges ist Sünde. III. Wäre die Trunkenheit eine Sünde, so sündigten auch jene, welche die Ursache sind, die also einladen, aneifern; was zu hart erscheint. IV. Für jede Sünde giebt es eine Besserung oder Strafe; jedoch nicht für die Trunkenheit. Denn Gregor sagt: „Sie müssen mit Nachsicht sich selbst überlassen werden; damit sie nicht schlechter werden.“ Auf der anderen Seite heißt es Rom. 13.: „Nicht in Gastgelagen und Betrunkenheit.“

b) Ich antworte, die Trunkenheit bezeichne einmal den Mangel selber im Menschen, infolgedessen es bei ihm vorkommt, daß er seiner Vernunft nicht mehr mächtig bleibt; da ist keine Schuld, sondern vielmehr Strafe. Dann bezeichnet die Trunkenheit das Thätigsein oder den Akt, wodurch jemand solchen Mangel erfährt. Und zwar kann ein solcher Akt einen derartigen Mangel verursachen: 1. auf Grund der Schwere des Weins, ohne dah irgend eine Absicht des betreffenden mitbeteiligt ist; und so kann die Trunkenheit ebenfalls sündlos sein, zumal wenn keine Nachlässigkeit des trinkenden vorliegt, wie es bei Noe (Gen. 9.) erklärt wird; — 2. auf Grund ungeregelten Begehrens und des zu reichlichen gewohnheitsmäßigen Gebrauchs des Weines; und so ist die Trunkenheit Sünde, ist enthalten als Gattung in der „Art“ der Gaumenlust und wird verboten vom Apostel.

c) I. Nach 3 Ethic. 11. ist die Unempfindlichkeit oder Stumpfsinnigkeit als Gegensatz zur Mäßigkeit höchst selten; und deshalb hat sie selbst und alle ihre Gattungen keinen besonderen Namen. So ist auch das der Trunkenheit entgegengesetzte Laster nicht benannt. Wer jedoch bis zu dem Punkte des Weines sich enthalten wollte, daß seine Natur schwer darunter litte, würde sündigen. II. Der ungeregelte Gebrauch von Wein ist Sünde; nicht eigentlich das Ergebnis davon: die Trunkenheit. III. Wie jener nicht sündigt, der berauscht wird, weil er die Schwere des Weines nicht kannte; so auch jener nicht, der ihn zum Trinken einladet, wenn er die natürliche Beschaffenheit des trinkenden nicht kennt. Sonst sündigen beide. IV. Die Züchtigung des Sünders muß man unterlassen, wenn man mit Grund fürchtet, derselbe werde dadurch schlechter werden. (Vgl. Kap. 33, Art. 6.) Deshalb sagt Augustin (ep. 22.): „Nicht durch rauhe Behandlung, soweit ich dies kenne, nicht durch Härte, nicht befehlend kann man dies entfernen; sondern vielmehr mit Belehren als mit Befehlen, vielmehr mit Mahnen wie mit Drohen; — denn so muß man handeln, wenn viele gesündigt haben; man kann Strenge anwenden, wenn es sich um die Sünden weniger handelt.“