Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod fornicatio simplex non sit peccatum mortale. Ea enim quae simul connumerantur, videntur esse unius rationis. Sed fornicatio connumeratur quibusdam quae non sunt peccata mortalia, dicitur enim Act. XV, abstineatis vos ab immolatis simulacrorum, et sanguine et suffocato, et fornicatione; illorum autem usus non est peccatum mortale, secundum illud I ad Tim. IV, nihil reiiciendum quod cum gratiarum actione percipitur. Ergo fornicatio non est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 2

Praeterea, nullum peccatum mortale cadit sub praecepto divino. Sed Osee I praecipitur a domino, vade, sume tibi uxorem fornicationum, et fac filios fornicationum. Ergo fornicatio non est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 3

Praeterea, nullum peccatum mortale in Scriptura sacra absque reprehensione commemoratur. Sed fornicatio simplex commemoratur in Scriptura in antiquis patribus sine reprehensione, sicut legitur Gen. XVI de Abraham quod accessit ad Agar, ancillam suam; et infra, XXX, legitur de Iacob quod accessit ad ancillas uxorum suarum Balam et Zelpham; et infra, XXXVIII, legitur quod Iudas accessit ad Thamar, quam aestimavit meretricem. Ergo fornicatio simplex non est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 4

Praeterea, omne peccatum mortale contrariatur caritati. Sed fornicatio simplex non contrariatur caritati, neque quantum ad dilectionem Dei, quia non est directe peccatum contra Deum; nec etiam quantum ad dilectionem proximi, quia per hoc homo nulli homini facit iniuriam. Ergo fornicatio simplex non est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 5

Praeterea, omne peccatum mortale ducit in perditionem aeternam. Hoc autem non facit fornicatio simplex, quia super illud I ad Tim. IV, pietas ad omnia utilis est, dicit Glossa Ambrosii, omnis summa disciplinae Christianae in misericordia et pietate est. Quam aliquis sequens, si lubricum carnis patitur, sine dubio vapulabit, sed non peribit. Ergo fornicatio simplex non est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 6

Praeterea, sicut Augustinus dicit, in libro de Bon. Coniug., quod est cibus ad salutem corporis, hoc est concubitus ad salutem generis. Sed non omnis inordinatus usus ciborum est peccatum mortale. Ergo nec omnis inordinatus concubitus. Quod maxime videtur de fornicatione simplici, quae minima est inter species enumeratas.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 1

Sed contra est quod dicitur Tobiae IV, attende tibi ab omni fornicatione, et praeter uxorem tuam, non patiaris crimen scire. Crimen autem importat peccatum mortale. Ergo fornicatio, et omnis concubitus qui est praeter uxorem, est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 2

Praeterea, nihil excludit a regno Dei nisi peccatum mortale. Fornicatio autem excludit, ut patet per apostolum, Galat. V, ubi, praemissa fornicatione, et quibusdam aliis vitiis, subdit, qui talia agunt, regnum Dei non possidebunt. Ergo fornicatio simplex est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 3

Praeterea, in decretis dicitur, XXII Caus., qu. I, nosse debent talem de periurio poenitentiam imponi debere qualem de adulterio et fornicatione, et de homicidio sponte commisso, et de ceteris criminalibus vitiis. Ergo fornicatio simplex est peccatum criminale, sive mortale.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod absque omni dubio tenendum est quod fornicatio simplex sit peccatum mortale, non obstante quod Deut. XXIII, super illud, non erit meretrix etc., dicit Glossa, ad eas prohibet accedere quarum est venialis turpitudo. Non enim debet dici venialis, sed venalis, quod est proprium meretricum. Ad huius autem evidentiam, considerandum est quod peccatum mortale est omne peccatum quod committitur directe contra vitam hominis. Fornicatio autem simplex importat inordinationem quae vergit in nocumentum vitae eius qui est ex tali concubitu nasciturus. Videmus enim in omnibus animalibus in quibus ad educationem prolis requiritur cura maris et feminae, quod in eis non est vagus concubitus, sed maris ad certam feminam, unam vel plures, sicut patet in omnibus avibus. Secus autem est in animalibus in quibus sola femina sufficit ad educationem fetus in quibus est vagus concubitus, ut patet in canibus et aliis huiusmodi animalibus. Manifestum est autem quod ad educationem hominis non solum requiritur cura matris, a qua nutritur, sed multo magis cura patris, a quo est instruendus et defendendus, et in bonis tam interioribus quam exterioribus promovendus. Et ideo contra naturam hominis est quod utatur vago concubitu, sed oportet quod sit maris ad determinatam feminam, cum qua permaneat, non per modicum tempus, sed diu, vel etiam per totam vitam. Et inde est quod naturaliter est maribus in specie humana sollicitudo de certitudine prolis, quia eis imminet educatio prolis. Haec autem certitudo tolleretur si esset vagus concubitus. Haec autem determinatio certae feminae matrimonium vocatur. Et ideo dicitur esse de iure naturali. Sed quia concubitus ordinatur ad bonum commune totius humani generis; bona autem communia cadunt sub determinatione legis, ut supra habitum est, consequens est quod ista coniunctio maris ad feminam, quae matrimonium dicitur, lege aliqua determinetur. Qualiter autem sit apud nos determinatum, in tertia parte huius operis agetur, cum de matrimonii sacramento tractabitur. Unde, cum fornicatio sit concubitus vagus, utpote praeter matrimonium existens, est contra bonum prolis educandae. Et ideo est peccatum mortale. Nec obstat si aliquis fornicando aliquam cognoscens, sufficienter provideat proli de educatione. Quia id quod cadit sub legis determinatione, iudicatur secundum id quod communiter accidit, et non secundum id quod in aliquo casu potest accidere.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod fornicatio illis connumeratur, non quia habeat eandem rationem culpae cum aliis, sed quantum ad hoc, quod ex his quae ibi ponuntur similiter poterat dissidium generari inter Iudaeos et gentiles, et eorum unanimis consensus impediri. Quia apud gentiles fornicatio simplex non reputabatur illicita, propter corruptionem naturalis rationis, Iudaei autem, ex lege divina instructi, eam illicitam reputabant. Alia vero quae ibi ponuntur, Iudaei abominabantur propter consuetudinem legalis conversationis. Unde apostoli ea gentilibus interdixerunt, non quasi secundum se illicita, sed quasi Iudaeis abominabilia, ut etiam supra dictum est.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod fornicatio dicitur esse peccatum, inquantum est contra rationem rectam. Ratio autem hominis recta est secundum quod regulatur voluntate divina, quae est prima et summa regula. Et ideo quod homo facit ex voluntate Dei, eius praecepto obediens, non est contra rationem rectam, quamvis videatur esse contra communem ordinem rationis, sicut etiam non est contra naturam quod miraculose fit virtute divina, quamvis sit contra communem cursum naturae. Et ideo, sicut Abraham non peccavit filium innocentem volendo occidere, propter hoc quod obedivit Deo, quamvis hoc, secundum se consideratum, sit communiter contra rectitudinem rationis humanae; ita etiam Osee non peccavit fornicando ex praecepto divino. Nec talis concubitus proprie fornicatio debet dici, quamvis fornicatio nominetur referendo ad cursum communem. Unde Augustinus dicit, III Confess., cum Deus aliquid contra morem aut pactum quorumlibet iubet, etsi nunquam ibi factum est, faciendum est. Et postea subdit, sicut enim in potestatibus societatis humanae maior potestas minori ad obediendum praeponitur, ita Deus omnibus.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod Abraham et Iacob ad ancillas accesserunt non quasi fornicario concubitu, ut infra patebit, cum de matrimonio agetur. Iudam autem non est necessarium a peccato excusare, qui etiam auctor fuit venditionis Ioseph.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod fornicatio simplex contrariatur dilectioni proximi quantum ad hoc, quod repugnat bono prolis nasciturae, ut ostensum est, dum scilicet dat operam generationi non secundum quod convenit proli nasciturae.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 5

Ad quintum dicendum quod per opera pietatis ille qui lubricum carnis patitur liberatur a perditione aeterna, inquantum per huiusmodi opera disponitur ad hoc quod gratiam consequatur per quam poeniteat, et inquantum per huiusmodi opera satisfacit de lubrico carnis commisso. Non autem ita quod, si in lubrico carnis perseveret impoenitens usque ad mortem, per pietatis opera liberetur.

IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 6

Ad sextum dicendum quod ex uno concubitu potest unus homo generari. Et ideo inordinatio concubitus, quae impedit bonum prolis nasciturae, ex ipso genere actus est peccatum mortale, et non solum ex inordinatione concupiscentiae. Ex una autem comestione non impeditur bonum totius vitae unius hominis, et ideo actus gulae ex suo genere non est peccatum mortale. Esset tamen si quis scienter cibum comederet qui totam conditionem vitae eius immutaret, sicut patet de Adam. Nec tamen fornicatio est minimum peccatorum quae sub luxuria continentur. Minus enim est concubitus cum uxore qui fit ex libidine.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die einfache Unzucht ist an sich Todsünde.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Act. 15. heißt es: „Ihr sollt euch enthalten des den Götzen Geopferten und des Blutes und des Erstickten und der Unzucht.“ Der Gebrauch der erstgenannten Dinge aber ist keine Todsünde von sich aus, nach 1. Tim. 4.: „Nichts ist zu verwerfen, was mit Danksagung genossen wird.“ Also ist es auch nicht die Unzucht, welche mit diesem Anderen offenbar auf die nämliche Linie gestellt wird. II. Oseas 1, 2. wird vorgeschrieben: „Gehe und nimm dir eine Frau, um mit derselben Unzucht zu treiben, und. erzeuge Kinder der Unzucht.“ Keine Todsünde aber wird von Gott geboten. III. Weder Abraham wird in der Schrift getadelt, daß er zu seiner Magd, der Hagar, eintrat; noch Jakob, der Ähnliches that (Gen. 30.); und ebenso nicht Judas, der mit einer feilen Dirne sich aufhielt, wenigstens nach seiner Meinung. (Gen. 38.) Also ist da keine Todsünde. IV. Die einfache Unzucht steht nicht im Gegensatze zur Liebe Gottes, gegen den sie nicht direkt sich richtet; und auch nicht zur Liebe des Nächsten, dem durch dieselbe kein Unrecht geschieht. Also ist sie keine Todsünde. V. Jede Todsünde führt zur Hölle; nicht aber die einfache Unzucht. Denn zu 1. Tim. 4. (Pietas ad omnia) bemerkt Ambrosius: „Der Hauptinhalt der christlichen Lehre ist Barmherzigkeit und Hingebung; wer diesen Tugenden folgt, der wird, falls er den Lockungen des Fleisches unterliegt, zweifellos bestraft werden, aber nicht zu Grunde gehen.“ VI. „Was die Speise für das Wohl des Körpers bedeutet, das ist die geschlechtliche Thätigkeit für das Wohl des Menschengeschlechtes;“ sagt Augustin (de bono conjug. 16.). Nicht aber jegliches ungeregelte Nehmen von Speise ist Todsünde; also auch nicht jegliches ungeregelte geschlechtliche Zusammenleben und somit nicht die einfache Unzucht, welche als die geringste unter den aufgezählten Gattungen der Wollust dasteht. Auf der anderen Seite sagt Tobias 4.: „Nimm dich in acht vor aller Unzucht, und, ausgenommen das Leben mit deiner Gattin, thue nichts Verbrecherisches mit weiblichen Personen.“ „Verbrecherisch“ aber bedeutet Todsünde. Zudem schließt die Unzucht vom Himmelreiche aus, nach Gal. 5.: „Wer diese Dinge (die Werke des Fleisches) thut, wird das Reich Gottes nicht erlangen.“ Also ist die Unzucht Todsünde. Ferner wird in Decret. 22. Qq. 1. cap. Praedicandum gesagt: „Sie sollen wissen, einem derartigen solle für den Meineid eine ebenso große Buße aufgelegt werden wie für den Ehebruch oder für die Unzucht oder für einen freiwillig begangenen Mord oder für ähnliche verbrecherische Thaten.“ Also ist die Unzucht eine verbrecherische oder Todsünde.

b) Ich antworte, ohne allen Zweifel sei die einfache Unzucht Todsünde, trotz des Ausdruckes der Glosse zu Deut. 23. (Non erit meretrix): „Er verbietet, zu einer feilen Dirne einzutreten, deren Schande eine läßliche ist;“ denn da muß statt venialis gesetzt werden venalis käuflich, worin der Wesenscharakter einer solchen Person besieht. Todsünde nämlich ist jede Sünde, die man direkt gegen das Leben eines Menschen begeht. Die einfache Unzucht aber schließt eine Unordnung in sich ein, welche zum Nachteile des Lebens desjenigen gereicht, der aus solchem Zusammenleben geboren wird. Denn dies sehen wir bei allen Tieren, bei welchen zur Erziehung oder angemessenen Entwicklung die Sorge des männlichen und weiblichen Teiles erfordert wird, daß in ihnen kein vermischtes Zusammenleben stattfindet, sondern daß das männliche Tier zu einem ganz bestimmten weiblichen, zu einem einzigen oder zu mehreren geschlechtliche Beziehung hat; wie dies von allen Vögeln bekannt ist. Anders ist es bei jenen Tieren, wo der weibliche Teil allein genügt, um das Junge zu entwickeln; bei diesen ist unbestimmtes gemischtes Zusammenleben, wie dies von den Hunden und ähnlichen bekannt ist. Offenbar aber wird zur Erziehung des Menschen erfordert nicht nur die Sorge der Mutter, von welcher das Kind ernährt wird; sondern auch die Sorge des Vaters, welcher es unterrichten, verteidigen und in seinen inneren und äußeren Gütern ihm förderlich sein muß. Deshalb ist es gegen die Natur des Menschen, daß das geschlechtliche Zusammenleben ein unbestimmtes sei, bald zwischen diesen bald zwischen jenen. Vielmehr muß der Mann mit einer bestimmten Frau verbunden sein, mit welcher er zusammenbleiben muß; nicht kurze Zeit, sondern durch lange Zeit (es wird hier bloß die Natur, nicht das Sakrament berücksichtigt) oder auch durch das ganze Leben. Aus diesem Grunde wohnt auch dem Manne im Bereiche des menschlichen Geschlechtes die Sorge inne, daß das betreffende Kind sein eigenes sei; und es würde die Gewißheit davon, daß er sein eigenes Kind erzieht, wegfallen, wenn das geschlechtliche Zusammenleben ein gemischtes wäre. Diese Verbindung nun mit einer bestimmten Frau wird „Ehe“ genannt; und deshalb gehört die Ehe dem Naturrechte an. Weil aber das geschlechtliche Zusammenleben das Gemeinbeste des Menschengeschlechtes zum Zwecke hat, nämlich dessen Bewahrung oder Fortpflanzung; das gemeinsame Gute aber unter die näheren Bestimmungen des positiven Gesetzes fällt, so folgt, daß die Verbindung von Mann und Frau, welche „Ehe“ genannt wird, durch Gesetze näher bestimmt wird. Wie dies bei uns nun näher bestimmt ist, wird im dritten Teile dieses Werkes erörtert werden, bei Gelegenheit der Behandlung des Sakramentes der Ehe. Da also die einfache Unzucht als gemischtes Zusammenleben gegen das Wohl des zu erziehenden Kindes ist, deshalb ist sie Todsünde. Dem steht nicht entgegen, daß bisweilen ein solch unzüchtiger für die Erziehung des betreffenden Kindes hinreichend Sorge tragen kann. Denn was gesetzlich bestimmt wird, das wird beurteilt nach dem, was gemeinhin geschieht und nicht nach dem, was in einem einzelnen Falle zutreffen kann.

c) I. Nicht weil die Unzucht den übrigen da genannten Dingen gleichartig wäre in der Schuld, wird sie daneben gesetzt; sondern weil aus allem da Erwähnten in gleicher Weise Streit entstehen konnte unter den aus den Juden und den Heiden Bekehrten. Denn wegen der natürlichen Verderbtheit der Vernunft ward bei den Heiden die einfache Unzucht nicht für sündhaft erachtet; bei den Juden aber wohl wegen des Gesetzes. Das andere da Erwähnte wird von den Aposteln angeführt, weil die Juden es auf Grund der Gesetzesvorschriften verabscheuten; so daß die Apostel es verboten, nicht als etwas in sich Unerlaubtes, sondern nur weil die Juden es verabscheuten. (I., II. Kap. 103, Art. 4 ad III.) II. Die Unzucht ist Sünde, weil sie gegen die rechte, gesunde Vernunft ist. Letztere ist aber eine rechte, insofern sie nach der Richtschnur des göttlichen Willens geregelt wird als der ersten und höchsten Regel. Was also der Mensch gemäß dem göttlichen Willen thut, das ist immer gemäß der rechten Vernunft; wenn es auch manchmal gegen die gewöhnliche Ordnung der Vernunft ist. So ist auch nicht schlechthin gegen die Natur das, was gegen den gewöhnlichen Lauf der Natur kraft eines Wunders geschieht. Deshalb sündigte Abraham nicht, als er sein unschuldiges Kind töten wollte; denn er gehorchte damit Gott; — und ebenso sündigte Oseas nicht, als er auf das Gebot Gottes hin Unzüchtiges that. Ein solches Zusammenleben ist auch eigentlich keine Unzucht, obgleich es diesen Namen erhält mit Rücksicht auf den gewöhnlichen Gebrauch. Deshalb sagt Augustin (3. Conf. cap. 8.): „Wenn Gott etwas gebietet gegen irgend welche beliebige Sitte oder Abmachung, mag dies auch niemals so geschehen sein, dann muß man es thun… Wie nämlich im Bereiche des rein Menschlichen das Gebot des höheren Vorgesetzten befolgt werden muß mit Mißachtung des Gebotes niederer Vorgesetzten; so muß das Gebot Gottes von allen befolgt werden.“ III. Das Zusammenleben Abrahams und Jakobs mit den Mägden war keine Unzucht, wie später auseinandergesetzt werden wird. Judas braucht man nicht zu entschuldigen; denn er war auch die Ursache davon, daß man Joseph verkaufte. IV. Die einfache Unzucht widerstreitet der Nächstenliebe mit Rücksicht auf das zu erzeugende Kind (wie oben). V. Durch Liebeswerke bereitet sich einer dazu vor, Gnade zu erlangen; kraft dieser bereut er dann die begangenen Fleischessünden und geht so nicht ewig zu Grunde. Verharrt er in den Fleischessünden, so geht er trotz der Liebeswerke verloren. VI. Aus einem einzigen Male des geschlechtlichen Zusammenlebens kann ein Mensch erzeugt werden; und demgemäß ist die Unordnung im Zusammenleben, welche dem Wohle des zu erzeugenden Kindes hinderlich erscheint, der „Art“ selber des Aktes nach eine Todsünde; und nicht nur auf Grund der Unordnung in der Begierde. Infolge eines einmaligen Essens aber wird nicht das Wohl des ganzen Lebens eines Menschen gehindert; und deshalb ist der Akt der Gaumenlust seiner „Art“ nach keine Todsünde. Er wäre es aber in dem Falle, daß jemand mit Wissen und Willen solche Speise genösse, welche alle Verhältnisse seines Lebens, seine ganze Lage nämlich zum Schlechten verkehren würde, wie dies bei Adam geschah. Und dabei ist zudem nicht zuzugeben, daß im Bereiche der Wollust die einfache Unzucht die geringste Sünde sei; eine mindere Sünde ist das geschlechtliche Zusammenleben mit der Gattin, sofern es nämlich in der Begierde seinen treibenden Grund hat.