Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 8

Iª q. 39 a. 8 arg. 1

Ad octavum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter a sacris doctoribus sint essentialia personis attributa. Dicit enim Hilarius, in II de Trin., aeternitas est in patre, species in imagine, usus in munere. In quibus verbis ponit tria nomina propria personarum, scilicet nomen patris; et nomen imaginis, quod est proprium filio, ut supra dictum est; et nomen muneris, sive doni, quod est proprium spiritus sancti, ut supra habitum est. Ponit etiam tria appropriata, nam aeternitatem appropriat patri, speciem filio, usum spiritui sancto. Et videtur quod irrationabiliter. Nam aeternitas importat durationem essendi, species vero est essendi principium, usus vero ad operationem pertinere videtur. Sed essentia et operatio nulli personae appropriari inveniuntur. Ergo inconvenienter videntur ista appropriata personis.

Iª q. 39 a. 8 arg. 2

Praeterea, Augustinus in I de Doctr. Christ., sic dicit, in patre est unitas, in filio aequalitas, in spiritu sancto unitatis aequalitatisque concordia. Et videtur quod inconvenienter. Quia una persona non denominatur formaliter per id quod appropriatur alteri, non enim est sapiens pater sapientia genita, ut dictum est. Sed, sicut ibidem subditur, tria haec unum omnia sunt propter patrem, aequalia omnia propter filium, connexa omnia propter spiritum sanctum. Non ergo convenienter appropriantur personis.

Iª q. 39 a. 8 arg. 3

Item, secundum Augustinum, patri attribuitur potentia, filio sapientia, spiritui sancto bonitas. Et videtur hoc esse inconveniens. Nam virtus ad potentiam pertinet. Virtus autem invenitur appropriari filio, secundum illud I ad Cor. I, Christum, Dei virtutem; et etiam spiritui sancto, secundum illud Luc. VI, virtus de illo exibat, et sanabat omnes. Non ergo potentia patri est approprianda.

Iª q. 39 a. 8 arg. 4

Item, Augustinus, in libro de Trin., dicit, non confuse accipiendum est quod ait apostolus, ex ipso, et per ipsum, et in ipso - ex ipso dicens propter patrem; per ipsum propter filium; in ipso propter spiritum sanctum. Sed videtur quod inconvenienter. Quia per hoc quod dicit in ipso, videtur importari habitudo causae finalis, quae est prima causarum. Ergo ista habitudo causae deberet appropriari patri, qui est principium non de principio.

Iª q. 39 a. 8 arg. 5

Item, invenitur veritas appropriari filio, secundum illud Ioan. XIV, ego sum via, veritas et vita. Et similiter liber vitae, secundum illud Psalmi XXXIX, in capite libri scriptum est de me, Glossa, idest apud patrem, qui est caput meum. Et similiter hoc quod dico, qui est, quia super illud Isa. LXV, ecce ego, ad gentes, dicit Glossa, filius loquitur, qui dixit Moysi, ego sum qui sum. Sed videtur quod propria sint filii, et non appropriata. Nam veritas, secundum Augustinum, in libro de vera religione, est summa similitudo principii, absque omni dissimilitudine, et sic videtur quod proprie conveniat filio, qui habet principium. Liber etiam vitae videtur proprium aliquid esse, quia significat ens ab alio, omnis enim liber ab aliquo scribitur. Hoc etiam ipsum qui est videtur esse proprium filio. Quia si, cum Moysi dicitur, ego sum qui sum, loquitur Trinitas, ergo Moyses poterat dicere, ille qui est pater et filius et spiritus sanctus, misit me ad vos. Ergo et ulterius dicere poterat, ille qui est pater et filius et spiritus sanctus, misit me ad vos, demonstrando certam personam. Hoc autem est falsum, quia nulla persona est pater et filius et spiritus sanctus. Non ergo potest esse commune Trinitati, sed est proprium filii.

Iª q. 39 a. 8 co.

Respondeo dicendum quod intellectus noster, qui ex creaturis in Dei cognitionem manuducitur, oportet quod Deum consideret secundum modum quem ex creaturis assumit. In consideratione autem alicuius creaturae, quatuor per ordinem nobis occurrunt. Nam primo, consideratur res ipsa absolute, inquantum est ens quoddam. Secunda autem consideratio rei est, inquantum est una. Tertia consideratio rei est, secundum quod inest ei virtus ad operandum et ad causandum. Quarta autem consideratio rei est, secundum habitudinem quam habet ad causata. Unde haec etiam quadruplex consideratio circa Deum nobis occurrit. Secundum igitur primam considerationem, qua consideratur absolute Deus secundum esse suum, sic sumitur appropriatio Hilarii, secundum quam aeternitas appropriatur patri, species filio, usus spiritui sancto. Aeternitas enim, inquantum significat esse non principiatum, similitudinem habet cum proprio patris, qui est principium non de principio. Species autem, sive pulchritudo, habet similitudinem cum propriis filii. Nam ad pulchritudinem tria requiruntur. Primo quidem, integritas sive perfectio, quae enim diminuta sunt, hoc ipso turpia sunt. Et debita proportio sive consonantia. Et iterum claritas, unde quae habent colorem nitidum, pulchra esse dicuntur. Quantum igitur ad primum, similitudinem habet cum proprio filii, inquantum est filius habens in se vere et perfecte naturam patris. Unde, ad hoc innuendum, Augustinus in sua expositione dicit, ubi, scilicet in filio, summa et prima vita est, et cetera. Quantum vero ad secundum, convenit cum proprio filii, inquantum est imago expressa patris. Unde videmus quod aliqua imago dicitur esse pulchra, si perfecte repraesentat rem, quamvis turpem. Et hoc tetigit Augustinus cum dicit, ubi est tanta convenientia, et prima aequalitas, et cetera. Quantum vero ad tertium, convenit cum proprio filii, inquantum est verbum, quod quidem lux est, et splendor intellectus, ut Damascenus dicit. Et hoc tangit Augustinus cum dicit, tanquam verbum perfectum cui non desit aliquid, et ars quaedam omnipotentis Dei, et cetera. Usus autem habet similitudinem cum propriis spiritus sancti, largo modo accipiendo usum, secundum quod uti comprehendit sub se etiam frui; prout uti est assumere aliquid in facultatem voluntatis, et frui est cum gaudio uti, ut Augustinus, X de Trin., dicit. Usus ergo quo pater et filius se invicem fruuntur, convenit cum proprio spiritus sancti, inquantum est amor. Et hoc est quod Augustinus dicit, illa dilectio, delectatio, felicitas vel beatitudo, usus ab illo appellatus est. Usus vero quo nos fruimur Deo, similitudinem habet cum proprio spiritus sancti, inquantum est donum. Et hoc ostendit Augustinus cum dicit, est in Trinitate spiritus sanctus, genitoris genitique suavitas, ingenti largitate atque ubertate nos perfundens. Et sic patet quare aeternitas, species et usus personis attribuantur vel approprientur, non autem essentia vel operatio. Quia in ratione horum, propter sui communitatem, non invenitur aliquid similitudinem habens cum propriis personarum. Secunda vero consideratio Dei est, inquantum consideratur ut unus. Et sic Augustinus patri appropriat unitatem, filio aequalitatem, spiritui sancto concordiam sive connexionem. Quae quidem tria unitatem importare manifestum est, sed differenter. Nam unitas dicitur absolute, non praesupponens aliquid aliud. Et ideo appropriatur patri, qui non praesupponit aliquam personam, cum sit principium non de principio. Aequalitas autem importat unitatem in respectu ad alterum, nam aequale est quod habet unam quantitatem cum alio. Et ideo aequalitas appropriatur filio, qui est principium de principio. Connexio autem importat unitatem aliquorum duorum. Unde appropriatur spiritui sancto, inquantum est a duobus. Ex quo etiam intelligi potest quod dicit Augustinus, tria esse unum propter patrem, aequalia propter filium, connexa propter spiritum sanctum. Manifestum est enim quod illi attribuitur unumquodque, in quo primo invenitur, sicut omnia inferiora dicuntur vivere propter animam vegetabilem, in qua primo invenitur ratio vitae in istis inferioribus. Unitas autem statim invenitur in persona patris, etiam, per impossibile, remotis aliis personis. Et ideo aliae personae a patre habent unitatem. Sed remotis aliis personis, non invenitur aequalitas in patre, sed statim, posito filio, invenitur aequalitas. Et ideo dicuntur omnia aequalia propter filium, non quod filius sit principium aequalitatis patri; sed quia, nisi esset patri aequalis filius, pater aequalis non posset dici. Aequalitas enim eius primo consideratur ad filium, hoc enim ipsum quod spiritus sanctus patri aequalis est, a filio habet. Similiter, excluso spiritu sancto, qui est duorum nexus, non posset intelligi unitas connexionis inter patrem et filium. Et ideo dicuntur omnia esse connexa propter spiritum sanctum, quia, posito spiritu sancto, invenitur unde pater et filius possint dici connexi. Secundum vero tertiam considerationem, qua in Deo sufficiens virtus consideratur ad causandum, sumitur tertia appropriatio, scilicet potentiae, sapientiae et bonitatis. Quae quidem appropriatio fit et secundum rationem similitudinis, si consideretur quod in divinis personis est, et secundum rationem dissimilitudinis, si consideretur quod in creaturis est. Potentia enim habet rationem principii. Unde habet similitudinem cum patre caelesti, qui est principium totius divinitatis. Deficit autem interdum patri terreno, propter senectutem. Sapientia vero similitudinem habet cum filio caelesti, inquantum est verbum, quod nihil aliud est quam conceptus sapientiae. Deficit autem interdum filio terreno, propter temporis paucitatem. Bonitas autem, cum sit ratio et obiectum amoris, habet similitudinem cum spiritu divino, qui est amor. Sed repugnantiam habere videtur ad spiritum terrenum, secundum quod importat violentam quandam impulsionem; prout dicitur Isa. XXV, spiritus robustorum quasi turbo impellens parietem. Virtus autem appropriatur filio et spiritui sancto, non secundum quod virtus dicitur ipsa potentia rei, sed secundum quod interdum virtus dicitur id quod a potentia rei procedit, prout dicimus aliquod virtuosum factum esse virtutem alicuius agentis. Secundum vero quartam considerationem, prout consideratur Deus in habitudine ad suos effectus, sumitur illa appropriatio ex quo, per quem, et in quo. Haec enim praepositio ex importat quandoque quidem habitudinem causae materialis, quae locum non habet in divinis, aliquando vero habitudinem causae efficientis. Quae quidem competit Deo ratione suae potentiae activae, unde et appropriatur patri, sicut et potentia. Haec vero praepositio per designat quidem quandoque causam mediam; sicut dicimus quod faber operatur per martellum. Et sic ly per quandoque non est appropriatum, sed proprium filii, secundum illud Ioan. I, omnia per ipsum facta sunt; non quia filius sit instrumentum, sed quia ipse est principium de principio. Quandoque vero designat habitudinem formae per quam agens operatur; sicut dicimus quod artifex operatur per artem. Unde, sicut sapientia et ars appropriantur filio, ita et ly per quem. Haec vero praepositio in denotat proprie habitudinem continentis. Continet autem Deus res dupliciter. Uno modo, secundum suas similitudines; prout scilicet res dicuntur esse in Deo, inquantum sunt in eius scientia. Et sic hoc quod dico in ipso, esset appropriandum filio. Alio vero modo continentur res a Deo, inquantum Deus sua bonitate eas conservat et gubernat, ad finem convenientem adducendo. Et sic ly in quo appropriatur spiritui sancto, sicut et bonitas. Nec oportet quod habitudo causae finalis, quamvis sit prima causarum, approprietur patri, qui est principium non de principio, quia personae divinae, quarum pater est principium, non procedunt ut ad finem, cum quaelibet illarum sit ultimus finis; sed naturali processione, quae magis ad rationem naturalis potentiae pertinere videtur.

Iª q. 39 a. 8 ad 1

Ad illud vero quod de aliis quaeritur, dicendum quod veritas, cum pertineat ad intellectum, ut supra dictum est, appropriatur filio, non tamen est proprium eius. Quia veritas, ut supra dictum est, considerari potest prout est in intellectu, vel prout est in re. Sicut igitur intellectus et res essentialiter sumpta sunt essentialia et non personalia, ita et veritas. Definitio autem Augustini inducta, datur de veritate secundum quod appropriatur filio. Liber autem vitae in recto quidem importat notitiam, sed in obliquo vitam, est enim, ut supra dictum est, notitia Dei de his qui habituri sunt vitam aeternam. Unde appropriatur filio, licet vita approprietur spiritui sancto, inquantum importat quendam interiorem motum, et sic convenit cum proprio spiritus sancti, inquantum est amor. Esse autem scriptum ab alio, non est de ratione libri inquantum est liber; sed inquantum est quoddam artificiatum. Unde non importat originem, neque est personale, sed appropriatum personae. Ipsum autem qui est appropriatur personae filii, non secundum propriam rationem, sed ratione adiuncti, inquantum scilicet in locutione Dei ad Moysen, praefigurabatur liberatio humani generis, quae facta est per filium. Sed tamen, secundum quod ly qui sumitur relative, posset referre interdum personam filii, et sic sumeretur personaliter, ut puta si dicatur, filius est genitus qui est; sicut et Deus genitus personale est. Sed infinite sumptum est essentiale. Et licet hoc pronomen iste, grammatice loquendo, ad aliquam certam personam videatur pertinere; tamen quaelibet res demonstrabilis, grammatice loquendo, persona dici potest, licet secundum rei naturam non sit persona; dicimus enim iste lapis, et iste asinus. Unde et, grammatice loquendo, essentia divina, secundum quod significatur et supponitur per hoc nomen Deus, potest demonstrari hoc pronomine iste; secundum illud Exod. XV, iste Deus meus, et glorificabo eum.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Achter Artikel. Die Zueignungen oder Appropriationen im einzelnen.

a) Die einzelnen Zueignungen scheinen nicht mit Recht gemacht worden zu sein. Denn: I. Hilarius sagt (II. de Trin.): „Ewigkeit ist im Vater, Gestalt oder Form im Bilde, der Gebrauch im Geschenke.“ In diesen Worten bestimmt Hilarius die drei Personen: den Vater, den Sohn im Bilde, den heiligen Geist im Geschenke. Er bestimmt auch drei Zueignungen: die Ewigkeit eignet er dem Vater zu, die Form dem Sohne, den Gebrauch dem heiligen Geiste. Aber mit Unrecht! Denn die Ewigkeit ist die Dauer im Sein; die Form das Princip im Sein; der Gebrauch bezeichnet Thätigkeit. Sein jedoch und Thätigkeit werden jedoch sonst keiner besonderen Person zugeeignet. II. Augustin schreibt so (I. de doctr. chr. cap. 5.): „Im Vater ist die Einheit, im Sohne die Gleichheit, im heiligen Geiste die Übereinstimmung von Wahrheit und Einheit.“ Auch dies scheint mit Unrecht so zugeeignet zu sein. Denn die eine Person wird nicht formell ihrem eigensten Charakter nach benannt durch das, was der anderen zugeeignet oder angepaßt wird; der Vater nämlich ist nicht weise durch die gezeugte Weisheit. Nun fügt aber hier Augustin hinzu: „All dieses Dreieinige ist eins wegen des Vaters; gleich wegen des Sohnes, verbunden wegen des heiligen Geistes;“ wo also die zwei anderen Personen formell eins, oder gleich oder verbunden genannt werden wegen dessen, was der dritten zugeeignet worden. III. Nach demselben Augustin wird dem Vater die Macht zugeeignet, dem Sohne die Weisheit, dem heiligen Geist die Güte. Aber auch dies ohne Grund. Denn die Kraft gehört zur Macht. Der Apostel aber nennt Christum die Kraft Gottes. (1. Kor. 1, 24.) Und Luk. 6, 19. heißt es: „Die Kraft ging von Ihm aus und heilte alle.“ Also die Macht ist nicht dem Vater zuzueignen. IV. Augustin schreibt wiederum (6. de Trin. 10.): „Es ist dies nicht als ohne Absicht gesagt zu betrachten, was der Apostel sagt: Aus Ihm und durch Ihn und in Ihm ist alles. Denn aus Ihm bezeichnet den Vater; durch Ihn den Sohn; in Ihm den heiligen Geist.“ Doch auch dies scheint unzuträglich zu sein. Denn im Ausdrucke „in Ihm“ scheint vielmehr die Beziehung der Zweckursache ausgedrückt, welche die Ursache der Ursachen, das Princip aller Ursachen ist und somit eher dem Vater zugeeignet werden müßte. V. Man findet, daß dem Sohne die Wahrheit zugeignet werden muß. Denn es heißt bei Joh. 14, 6.: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.“ Dasselbe gilt vom „Buche des Lebens“ nach Ps. 39, 9.: „Im Beginne des Buches ist über mich geschrieben;“ wozu die Glosse bemerkt: „Im Beginne, d. h. im Vater, welcher mein Princip ist.“ Ebenso gilt dasselbe vom Ausdrucke: Der da ist; denn zu den Worten Is. 65, 1.: „Siehe, ich richte mich an die Völker,“ sagt die Glosse: „Der Sohn spricht, der zu zu Moses sagte: Ich bin, der ich bin.“ Diese Ausdrücke aber: Wahrheit, Buch des Lebens, Der da ist, scheinen dem Sohne an sich eigen zu sein und nicht erst Ihm zugeeignet zu werden. Denn „Wahrheit“, sagt Augustin (de vera Relig. cap. 36.), „ist die höchste Ähnlichkeit mit dem Princip ohne die mindeste Unähnlichkeit.“ Also scheint Wahrheit dem Sohne als Eigenheit seiner Person zuzukommen, insofern Er ein Princip hat. „Buch des Lebens“ ebenfalls scheint demjenigen eigens zuzukommen, der ein Princip hat; scheint also ein Sein, was vom anderen ist, zu bezeichnen; da das Buch es seiner Natur nach eigen hat, von jemandem geschrieben zu sein, also von diesem auszugehen. Der da ist scheint desgleichen dem Sohne eigens zuzukommen. Denn wenn zu Moses gesagt wird: „Ich bin, der ich bin,“
und dies die Dreieinigkeit ist, so konnte Moses sagen: Jener, der da Vater, Sohn und heiliger Geist ist, schickte mich zu euch. Also konnte er auch weiter sagen: Jener, der Vater und Sohn und heiliger Geist ist, schickte mich zu euch, indem er auf eine bestimmte Person hinwies. Nun ist aber Vater und Sohn und heiliger Geist zusammen keine Person. Also kann dieser Ausdruck nicht der ganzen Dreieinigkeit zukommen; sondern er entspricht eigens dem Sohne. IV. V.

b) Ich antworte, daß unsere Vernunft aus den Kreaturen heraus zu Gottes Kenntnis geleitet wird. Sonach muß sie Gott betrachten nach der Art und Weise, die ihr aus den Kreaturen entgegentritt. Vier Momente aber treten uns der Ordnung nach aus den Kreaturen entgegen. VI. 1. Wird jegliche Sache betrachtet, soweit sie in sich selber ein Sein ist. 2. Ist jedes Ding ein einiges in sich. 3. Hat ein jedes eine gewisse Kraft, um thätig zu sein und zu verursachen. IX. 4. Besteht in jedem Dinge eine Beziehung zu dem, wovon es die Ursache ist. 1. Wird nun Gott nach der ersten dieser vier Erwägungen betrachtet als ein Sein in Sich, abgeschlossen von allem Anderen, so findet ihre Anwendung die obenerwähnte Art der Zueignung von seiten des heiligen Hilarius. Denn die Ewigkeit, insoweit sie ein Sein ohne Anfang und Princip bezeichnet, wird dem Vater zugeeignet, der da Princip ist, aber kein weiteres Princip für sein Sein hat. Die Form oder die Schönheit hat Ähnlichkeit mit dem, was dem Sohne eigen ist. Denn drei Elemente machen die Schönheit aus: die Vollständigkeit oder Vollendung (Dinge, welche unvollständig sind, erscheinen eben deshalb schon als unschön); das angemessene Verhältnis der Teile oder Einheit in der Mehrheit; und endlich der Glanz; denn was glänzende Farbe hat, ist bereits darum schön. Was das erste nun anbelangt, so hat die Schönheit Ähnlichkeit mit dem, was dem Sohne eigen ist, insofern der Sohn wahrhaft und vollkommen die Natur des Vaters in sich hat. Deshalb schreibt Augustin (6. de Trin.): „In welchem (dem Sohne) das höchste und ganz vollendete Leben ist.“ Das zweite für die Schönheit erforderliche Element hat Ähnlichkeit mit dem, was dem Sohne eigen ist, insoweit der Sohn das ausdrückliche Bild des Vaters ist. Sonach wird ein Bild schön genannt, wenn es die bezeichnete Sache, möchte diese an sich selber sogar häßlich sein, vollkommen wiedergiebt. Das berührt Augustin (l. c.), wenn er sagt: „Da ist so große Übereinstimmung und erste Gleichheit.“ „Glanzvoll zu sein“ aber kann dem Sohne als Zueignung zukommen, weil Er das Licht und der Glanz der Vernunft ist, wie Damascenus sagt. (3. de fide orthod. 3.) Und darauf weist Augustin (I. c.) hin mit den Worten: „Gleichwie ein vollkommenes Wort, dem nichts fehlt und wie die Kunst gewissermaßen des Allmächtigen.“ Der Gebrauch aber hat Ähnlichkeit mit dem, was dem heiligen Geiste infolge seiner Persönlichkeit eigens zukommt; wenn man nämlich „Gebrauchen“ in weiterem Sinne nimmt, insoweit es in sich das „Genießen“ einschließt. Danach ist „Gebrauchen“ dasselbe wie: etwas in den Bereich des Willens ziehen; und „Genießen“ bedeutet, wie Augustin (10. de Trin. 11.) sagt: „Mit Freuden gebrauchen.“ Der Gebrauch also, vermittelst dessen der Vater und der Sohn gegenseitig aneinander sich freuen und der eine des anderen genießt, entspricht genau dem, was dem heiligen Geiste eigen ist; insofern derselbe recht eigentlich Liebe genannt wird. Das deutet Augustin an (6. de Trin. 10.) mit den Worten: „Jene Liebe, Ergötzlichkeit, Glückseligkeit wird von ihm als ein wechselseitiges Gebrauchen bezeichnet.“ Der Gebrauch aber, vermittelst dessen wir Gottes genießen, hat Ähnlichkeit mit dem, was dem heiligen Geiste ähnlich ist, insofern Er ein Geschenk ist. Darauf verweist Augustin mit den Worten: „In der Dreieinigkeit ist der heilige Geist die Lieblichkeit des Erzeugenden und des Erzeugten, der da mit alles Maß übersteigender Freigebigkeit und Fülle uns und die Kreaturen alle durchdringt.“ So also ist klar, daß Ewigkeit, Schönheit und Gebrauch den einzelnen Personen zugeeignet werden, weil in ihnen eine Ähnlichkeit ist mit dem den einzelnen Personen Eigenen; nicht aber wird damit das Sein oder das Wesen und die Thätigkeit einer besonderen Person zugeeignet. 2. Dann wird Gott betrachtet als der Einige und All-Eine. Und so eignet Augustin dem Vater die Einheit zu, dem Sohne die Gleichheit, dem heiligen Geiste die Verbindung. Alle diese drei Ausdrücke beziehen sich auf die Einheit, aber in verschiedener Weise. Denn „Einheit“ wird absolut, ohne etwas Anderes vorauszusetzen, ausgesagt. Und deshalb wird sie dem Vater zugeeignet, der Princip von keinem Princip ist. Gleichheit bringt mit sich die Einheit mit Rücksicht auf den anderen; denn gleich ist, was mit dem anderen denselben Umfang hat. Und deshalb wird die Gleichheit dem Sohne zugeeignet als dem Princip vom Princip. Verbindung aber besagt Einheit zwischen Zweien. Und deshalb wird sie dem heiligen Geiste zugeeignet, der da von Vater und Sohn zusammen ausgeht. Darauf bezieht sich die erwähnte Stelle Augustins: „Die Drei seien eins wegen des Vaters, gleich wegen des Sohnes, verbunden wegen des heiligen Geistes.“ Denn offenbar wird etwas demjenigen zugeeignet, worin es sich zuerst und ohne weitere Voraussetzung befindet; wie alles Niedrigere lebendig genannt wird wegen der Seele in den Pflanzen, in welcher zuerst im Bereiche dieser niedrigen Wesen der innere Grund des Lebens gefunden wird. Die Einheit aber findet sich sogleich, und selbst wenn die anderen Personen gar nicht wären, in der Person des Vaters. Und eben deshalb haben die
anderen Personen Einheit. Gleichheit aber findet sich nicht, wenn von den anderen Personen abgesehen wird, im Vater; vorausgesetzt aber, daß der Sohn besteht, findet sich allsobald Gleichheit. Und deshalb wird alles im Dreieinigen „gleich“ genannt wegen des Sohnes; nicht als ob der Sohn das Princip wäre für die Gleichheit des Vaters, sondern weil, wenn nicht der dem Vater gleiche Sohn bestände, der Vater nicht als „gleich“ bezeichnet werden könnte; denn seine Gleichheit wird erst erwogen kraft der Beziehung zum Sohne. Denn dies selbst, daß der heilige Geist dem Vater
gleich ist, hat Er vom Sohne. Ähnlich kann, wenn vom heiligen Geiste abgesehen wird, nicht die Einheit der Verbindung zwischen Vater und Sohn aufgefaßt werden. Und deshalb wird im Dreieinigen alles als verbunden bezeichnet wegen des heiligen Geistes. Denn erst unter der Voraussetzung, daß der heilige Geist besteht, kann der Grund gefunden werden für die Verbindung der göttlichen Personen, infolge deren Vater und Sohn als verbunden durch das gemeinsamen Hauchen bezeichnet werden können. 3. Gemäß dem, daß Gott verursacht, wird dem Vater die Macht zugeeignet, dem Sohn die Weisheit, dem heiligen Geiste die Güte. Diese Zueignung geschieht sowohl auf Grund der Ähnlichkeit mit dem, was in den Personen ist; als auch auf Grund der Unähnlichkeit mit dem, was in den Kreaturen ist. Macht und Vermögen hat den Charakter des Princips; somit besteht da eine Ähnlichkeit mit dem himmlischen Vater, welcher das Princip der ganzen Gottheit ist. Unähnlichkeit aber besteht da mit dem, was in den Kreaturen ist, insofern Macht oder Vermögen geringer wird im irdischen Vater wegen seines Alters. Die Weisheit hat Ähnlichkeit mit dem himmlischen Sohne, der da eben das Wort ist, das Erzeugnis der Weisheit. Unähnlichkeit besteht da mit dem, was in den Kreaturen ist, weil dem irdischen Sohne wegen seiner Jugend oft die Weisheit fehlt. Die Güte aber ist der maßgebende Grund und der Gegenstand der Liebe; und so hat sie Ähnlichkeit mit dem heiligen Geiste, der die Liebe selber ist. Unähnlichkeit aber besteht da mit dem irdischen Geiste gemäß dem, daß dieser bisweilen Zwang und unbewußten Antrieb mit sich bringt, wie Isaias (25, 4.) sagt: „Der Geist der Kraftvollen ist wie ein Sturmwind, der an die Mauer stößt.“ Kraft aber wird zugeeignet dem Sohne und dem heiligen Geiste; nicht danach, daß Kraft die Macht selber genannt wird, sondern insoweit bisweilen Kraft genannt wird, was von der Macht oder dem Vermögen eines Dinges ausgeht; wie wir eine kraftvolle That als die Kraft des Thätigseienden bezeichnen. 4. Endlich muß die Beziehung Gottes zu den Geschöpfen erwogen werden. Danach ist die Zueignung: Aus dem; durch den; in dem. Die Partikel „aus“ schließt manchmal die stoffliche bestimmbare Ursache ein, wie der Marmor dies vorstellt für den Bildhauer; und so besteht keine Übertragung auf Gott, der in nichts bestimmbar sein kann. Manchmal aber zeigt diese Partikel „aus“ die wirkende Ursache an; und so wird das „aus dem“ dem Vater zugeeignet gleichwie die Macht. Die Partikel „durch“ bedeutet bisweilen die Mittelursache; wie der Schmied z. B. durch den Hammer arbeitet. Und so ist das „durch“ keine Zueignung dem Sohne gegenüber, sondern ist Ihm persönlich eigen; wie Joh. 1,3.: „Alles ist durch Ihn gemacht;“ nicht als ob der Sohn ein Werkzeug wäre, sondern weil Er Princip ist vom Princip. Bisweilen bezeichnet aber dieses „durch“ die Formalursache, vermittelst deren der Künstler arbeitet; wie wir sagen, daß der Künstler wirkt durch die Kunstform in ihm. Und so wird Weisheit und Kunst dem Sohne zugeeignet. In diesem Sinne gehört zu Ihm die Zueignung des durch Ihn. Das „in“ aber bezeichnet eigentlich das In-sich-enthalten, Zusammenhalten. Gott nun hält in zweifacher Weise die Dinge zusammen: Einmal dadurch, daß Er ihre Ähnlichkeiten in Sich besitzt, insofern die Dinge in seiner Weisheit enthalten sind; — und so ist das „in Ihm“ zugeeignet dem Sohne. Dann hält Er sie zusammen und regiert die Dinge in seiner Güte und führt sie je zu ihrem Zwecke; und insoweit wird das „in Ihm“ zugeeignet dem heiligen Geiste, wie auch die Güte. Dabei ist es durchaus nicht nötig, daß der Ausdruck der Zweckursache als der Ursache der Ursachen dem Vater als dem „Princip ohne Princip“ zugeeignet werde. Denn die Personen in Gott, deren Princip der Vater ist, gehen nicht aus, um irgend einen Zweck zu erreichen, da jede derselben der letzte Zweck ist; sondern ihr „Ausgehen“ geschieht infolge von Naturnotwendigkeit und das scheint mehr zum Bereiche der Macht der Natur, nicht zum Bereiche des Zweckes zu gehören. Mit Rücksicht auf das andere, was eingeworfen worden ist, muß bemerkt werden, daß die Wahrheit in das Bereich der Vernunft gehört und somit dem Sohne zugeeignet wird. Sie ist aber nicht der Person des Sohnes als solcher eigen. Denn die Wahrheit ist zu berücksichtigen entweder insoweit sie in der Vernunft oder insoweit sie im Sein des Dinges sich findet. Wie also die Vernunft sowohl als auch das Wesen des Dinges auf das Wesen Gottes sich richten, nicht aber auf eine einzelne Person; so auch die Wahrheit. Die Definition des heiligen Augustin gilt von der 5. Wahrheit als zugeeignet oder angepaßt dem Sohne, nicht als dessen Person eigen seiend. Das Buch des Lebens bezeichnet wohl unmittelbar Kenntnis; mittelbar aber bezeichnet es auch Leben. Denn es ist nichts Anderes (Kap. 24, Art. 1) wie die Kenntnis derjenigen von seiten Gottes, welche zum ewigen Leben gelangen werden. Deshalb wird das „Buch des Lebens“ dem Sohne zugeeignet, obgleich das Leben an sich, das ja eine innere Bewegung bedeutet, dem heiligen Geiste zugeeignet wird und mit dem, was dem heiligen Geiste eigen ist, mit der Liebe, dem Anstoß zu aller Bewegung und Thätigkeit, Ähnlichkeit hat. „Geschrieben sein“ jedoch gehört nicht zur Natur eines Buches, insoweit es Buch ist, sondern insoweit es etwas von der Kunst Hergestelltes ist. Sonach schließt es nicht die Beziehung des Ursprunges ein und ist kein für eine Person als solche geltender Ausdruck, sondern wird zugeeignet der Person des Sohnes. Das: Der da ist, wird zugeeignet der Person des Sohnes, nur auf Grund eines äußeren Umstandes, insofern nämlich das Sprechen zu Moses die Befreiung des Menschengeschlechtes vorbildete, die da vollendet ward durch den Sohn. Übrigens kann auch nach der Grammatik selber das Wesen Gottes, das der Name „Gott“ in sich einbegreift, unter dem „Der da ist“ verstanden werden; wie es Exod. 15, 2. heißt: „Der da ist mein Gott, und ich will Ihn verherrlichen.“ Iste Deus meus et glorificabo eum. 9.