Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 7

IIIª q. 3 a. 7 arg. 1

Ad septimum sic proceditur. Videtur quod una persona divina non possit assumere duas naturas humanas. Natura enim assumpta in mysterio incarnationis non habet aliud suppositum praeter suppositum personae divinae, ut ex supra dictis patet. Si ergo ponatur esse una persona divina assumens duas humanas naturas, esset unum suppositum duarum naturarum eiusdem speciei. Quod videtur implicare contradictionem, non enim natura unius speciei multiplicatur nisi secundum distinctionem suppositorum.

IIIª q. 3 a. 7 arg. 2

Praeterea, hac suppositione facta, non posset dici quod persona divina incarnata esset unus homo, quia non haberet unam naturam humanam. Similiter etiam non posset dici quod essent plures homines, quia plures homines sunt supposito distincti, et ibi esset unum tantum suppositum. Ergo praedicta positio esset omnino impossibilis.

IIIª q. 3 a. 7 arg. 3

Praeterea, in incarnationis mysterio tota divina natura est unita toti naturae assumptae, idest cuilibet parti eius, est enim Christus perfectus Deus et perfectus homo, totus Deus et totus homo, ut Damascenus dicit, in III libro. Sed duae humanae naturae non possent totaliter sibi invicem uniri, quia oporteret quod anima unius esset unita corpori alterius, et quod etiam duo corpora essent simul, quod etiam confusionem induceret naturarum. Non ergo est possibile quod persona divina duas humanas naturas assumeret.

IIIª q. 3 a. 7 s. c.

Sed contra est quod quidquid potest pater, potest filius. Sed pater post incarnationem filii, potest assumere naturam humanam aliam numero ab ea quam filius assumpsit, in nullo enim per incarnationem filii est diminuta potentia patris vel filii. Ergo videtur quod filius, post incarnationem, possit aliam humanam naturam assumere, praeter eam quam assumpsit.

IIIª q. 3 a. 7 co.

Respondeo dicendum quod id quod potest in unum et non in amplius, habet potentiam limitatam ad unum. Potentia autem divinae personae est infinita, nec potest limitari ad aliquid creatum. Unde non est dicendum quod persona divina ita assumpserit unam naturam humanam quod non potuerit assumere aliam. Videretur enim ex hoc sequi quod personalitas divinae naturae esset ita comprehensa per unam humanam naturam quod ad eius personalitatem alia assumi non possit. Quod est impossibile, non enim increatum a creato comprehendi potest. Patet ergo quod, sive consideremus personam divinam secundum virtutem, quae est principium unionis; sive secundum suam personalitatem, quae est terminus unionis, oportet dicere quod persona divina, praeter naturam humanam quam assumpsit possit aliam numero naturam humanam assumere.

IIIª q. 3 a. 7 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod natura creata perficitur in sua ratione per formam, quae multiplicatur secundum divisionem materiae. Et ideo, si compositio formae et materiae constituat novum suppositum, consequens est quod natura multiplicetur secundum multiplicationem suppositorum. Sed in mysterio incarnationis unio formae et materiae, idest animae et corporis, non constituit novum suppositum, ut supra dictum est. Et ideo posset esse multitudo secundum numerum ex parte naturae, propter divisionem materiae, absque distinctione suppositorum.

IIIª q. 3 a. 7 ad 2

Ad secundum dicendum quod posset videri quod, praedicta positione facta, consequeretur quod essent duo homines, propter duas naturas, absque hoc quod essent ibi duo supposita, sicut e converso tres personae dicerentur unus homo, propter unam naturam humanam assumptam, ut supra dictum est. Sed hoc non videtur esse verum. Quia nominibus est utendum secundum quod sunt ad significandum imposita. Quod quidem est ex consideratione eorum quae apud nos sunt. Et ideo oportet, circa modum significandi et consignificandi, considerare ea quae apud nos sunt. In quibus nunquam nomen ab aliqua forma impositum pluraliter dicitur nisi propter pluralitatem suppositorum, homo enim qui est duobus vestimentis indutus, non dicitur duo vestiti, sed unus vestitus duobus vestimentis; et qui habet duas qualitates, dicitur singulariter aliqualis secundum duas qualitates. Natura autem assumpta quantum ad aliquid se habet per modum indumenti, licet non sit similitudo quantum ad omnia, ut supra dictum est. Et ideo, si persona divina assumeret duas naturas humanas, propter unitatem suppositi diceretur unus homo habens duas naturas humanas. Contingit autem quod plures homines dicuntur unus populus, propter hoc quod conveniunt in aliquo uno, non autem propter unitatem suppositi. Et similiter, si duae personae divinae assumerent unam numero humanam naturam, dicerentur unus homo, ut supra dictum est, non propter unitatem suppositi, sed inquantum conveniunt in aliquo uno.

IIIª q. 3 a. 7 ad 3

Ad tertium dicendum quod divina et humana natura non eodem ordine se habent ad unam divinam personam, sed per prius comparatur ad ipsam divina natura, utpote quae est unum cum ea ab aeterno; sed natura humana comparatur ad personam divinam per posterius, utpote assumpta ex tempore a divina persona, non quidem ad hoc quod natura sit ipsa persona, sed quod persona in natura subsistat filius enim Dei est sua deitas, sed non est sua humanitas. Et ideo ad hoc quod natura humana assumatur a divina persona, relinquitur quod divina natura unione personali uniatur toti naturae assumptae, idest secundum omnes partes eius. Sed duarum naturarum assumptarum esset uniformis habitudo ad personam divinam, nec una assumeret aliam. Unde non oporteret quod una earum totaliter alteri uniretur, idest, omnes partes unius omnibus partibus alterius.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Siebenter Artikel. Eine einzelne göttliche Person kann annehmen zwei menschliche Naturen.

a) Dies wird bestritten. Denn: I. Beim Geheimnisse der Menschwerdung hat die menschliche Natur kein anderes Fürsichbestehen wie das der göttlichen Person. Würde also eine Person zwei menschliche Naturen annehmen, so bestände ein einziges Fürsichbestehen oder ein einziges suppositum für zwei Naturen ein und derselben Wesensgattung. Dies aber scheint einen Widerspruch zu enthalten, da die Natur ein und derselben Gattung eben nur vervielfältigt wird auf Grund der Vervielfältigung des Fürsichbestehens, des suppositum. II. Es wäre dann nicht ein Mensch vorhanden; denn es handelte sich nicht um eine einige menschliche Natur. Es wären auch nicht mehrere vorhanden; da nur ein fürsichbestehender, ein suppositum da sein würde. III.  Beim Geheimnisse der Menschwerdung ist die ganze göttliche Natur vereint mit der ganzen angenommenen menschlichen; d. h. mit jedem Teile derselben. Denn „Christus ist vollendeter Mensch; ganz Gott, ganz Mensch“ (Damasc. I. c.). Aber zwei menschliche Naturen können nicht ganz und gar miteinander geeint werden; dazu gehörte, daß die Seele des einen verbunden wäre dem Körper des anderen und daß zwei Körper zugleich am selben Orte wären; was eine Vermengung der Naturen anrichten würde. Also kann eine einzige Person nicht zwei menschliche Naturen annehmen. Auf der anderen Seite kann was der Vater kann auch der Sohn. Der Vater aber kann nach der Menschwerdung des Sohnes eine andere menschliche Natur annehmen als die der Sohn angenommen; da durch die Menschwerdung des Sohnes in nichts vermindert ist die Macht des Vaters oder des Sohnes. Also kann auch der Sohn nach der Menschwerdung noch eine andere menschliche Natur annehmen außer derjenigen, die Er angenommen hat.

b) Ich antworte; was nur auf etwas Bestimmtes seine Macht erstreckt und nicht weiter, das hat eine auf dieses Bestimmte beschränkte Macht. Die Macht der göttlichen Person aber ist unendlich, unbeschränkt. Also kann man nicht sagen, eine göttliche Person hätte so die eine menschliche Naturangenommen, daß sie eine zweite nicht annehmen könnte. Denn es würde dann scheinen, daß die Persönlichkeit der göttlichen Natur so umschlossen würde von dieser einen menschlichen Natur, daß zur Einheit dieser Persönlichkeit keine zweite menschliche Natur angenommen werden könnte. Das aber ist unmöglich, da das Ungeschaffene niemals vom Geschaffenen umschlossen werden kann. Mag also das „Annehmen“ von seiten Gottes betrachtet werden gemäß der wirkenden Kraft als dem Princip der Einigung oder gemäß dem Abschlüsse in der Persönlichkeit, immer muß man die Möglichkeit anerkennen, daß die göttliche Person außer der menschlichen Natur, die von ihr angenommen ward, noch eine andere, nämlich eine zweite menschliche Natur annehmen kann.

c) I. Die geschaffene Natur wird vollendet in ihrem Wesenscharakter durch die Wesensform, welche vervielfältigt wird gemäß der Teilung des Stoffes. Wenn also aus der bloßen Zusammensetzung von Stoff und Form ein neues Fürsichbestehen sich ergiebt, so folgt, daß die betreffende Natur vervielfältigt wird gemäß der Vervielfältigung des Fürsichbestehens oder der supposita. Im Geheimnisse der Menschwerdung aber wird durch die Einigung von Leib und Seele kein neues Fürsichbestehen hergestellt (Art. 6.). Also kann eine Zahlmehrheit bestehen von seiten der Natur wegen der Teilung des Stoffes, ohne daß das Fürsichbestehen oder suppositum des einen vom anderen getrennt wäre. II. Man könnte sagen, es seien im genannten zwei Menschen wegen der zwei Naturen, ohne daß zwei Fürsichbestehende, also zwei Personen oder supposita da wären; wie im umgekehrten Falle drei Personen ein Mensch sein würden wegen der Einheit der Natur. Es scheint dies aber nicht. Denn man muß der Namen sich bedienen gemäß dem daß sie beigelegt sind, um etwas zu bezeichnen; und das kann man schließen aus dem, was uns umgiebt. Wir müssen deshalb, um zu finden, in welcher Weise diese Namen bezeichnen und zudem in Verbindung mit Anderem dies thun, betrachten, was uns umgiebt. Da sehen wir nun, daß niemals von einer bestimmenden Form her ein Name in der Mehrzahl beigelegt wird, es sei denn, daß mehrere Fürsichbestehende, supposita, vorhanden wären. Einen Menschen z. B., der zwei Kleider trägt, bezeichnen wir nicht als zwei Menschen; und wer zwei Vollkommenheiten hat, der wird bezeichnet als einer mit zwei Vollkommenheiten. Die angenommene Natur nun verhält sich wie ein Kleid, wenn auch das Beispiel nicht allseitig paßt (Kap. 2, Art. 6 ad I.). Und so würde, wenn eine göttliche Person zwei menschliche Naturen annähme, man sagen müssen, es sei dies ein Mensch mit zwei Naturen. Freilich werden viele Menschen manchmal ein Volk genannt, weil sie in etwas Einem Zusammentreffen; dies geschieht aber nicht auf Grund der Einheit im Fürsichbestehen, im suppositum. Und ähnlich wenn zwei göttliche Personen eine einzige menschliche Natur annähmen, so würden sie ein Mensch genannt werden; nicht aber auf Grund der Einheit im Fürsichbestehen, sondern weil sie in etwas Einem Zusammentreffen. III. Die göttliche und menschliche Natur stehen nicht in einem ebenmäßigen Verhältnisse zu einer göttlichen Person. Vielmehr steht zuerst zu dieser Person in Beziehung die göttliche Natur, welche Eines mit ihr ist von Ewigkeit. Die menschliche Natur steht erst in zweiter Linie in Beziehung zur gleichen göttlichen Person, nämlich als in der Zeit angenommene; und zwar nicht deshalb angenommen, damit die menschliche Natur dem Sein nach die Person selbst sei, sondern damit die betreffende Person subsistiere in der menschlichen Natur. Denn der Sohn Gottes ist zwar seine Gottheit; aber Er ist nicht seine Menschheit. Deshalb wird dazu daß die menschliche Natur von der göttlichen angenommen werde, erfordert, daß die göttliche Natur in persönlicher Einigung verbunden werde mit der ganzen angenommenen Natur, d. h. gemäß allen Teilen und Vermögen derselben. Demnach wären also die Beziehungen zweier angenommener Naturen zu der entsprechenden göttlichen Person durchaus einander gleichförmig; und nicht würde die eine dieser beiden Naturen die andere annehmen. Also wäre es durchaus nicht nötig, daß die eine derselben durchaus mit der anderen vereinigt würde, d. h. alle Kräfte und Teile der einen mit allen Kräften und Teilen der anderen.