Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 6

IIIª q. 7 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod in Christo non fuit donum timoris. Spes enim potior videtur quam timor, nam spei obiectum est bonum, timoris vero malum, ut in secunda parte habitum est. Sed in Christo non fuit virtus spei, ut supra habitum est. Ergo etiam non fuit in eo donum timoris.

IIIª q. 7 a. 6 arg. 2

Praeterea, dono timoris timet aliquis vel separationem a Deo, quod pertinet ad timorem castum; vel puniri ab ipso, quod pertinet ad timorem servilem; ut Augustinus dicit, super canonicam Ioan. Sed Christus non timuit separari a Deo per peccatum, neque puniri ab eo propter culpam suam, quia impossibile erat eum peccare, ut infra dicetur; timor autem non est de impossibili. Ergo in Christo non fuit donum timoris.

IIIª q. 7 a. 6 arg. 3

Praeterea, I Ioan. IV dicitur, perfecta caritas foras mittit timorem. Sed in Christo fuit perfectissima caritas, secundum illud Ephes. III, supereminentem scientiae caritatem Christi. Ergo in Christo non fuit donum timoris.

IIIª q. 7 a. 6 s. c.

Sed contra est quod dicitur Isaiae XI, replebit eum spiritus timoris domini.

IIIª q. 7 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod, sicut in secunda parte dictum est, timor respicit duo obiecta, quorum unum est malum terribile; aliud est ille cuius potestate malum potest inferri, sicut aliquis timet regem inquantum habet potestatem occidendi. Non autem timeretur ille qui habet potestatem, nisi haberet quandam eminentiam potestatis, cui de facili resisti non possit, ea enim quae in promptu habemus repellere, non timemus. Et sic patet quod aliquis non timetur nisi propter suam eminentiam. Sic igitur dicendum est quod in Christo fuit timor Dei, non quidem secundum quod respicit malum separationis a Deo per culpam; nec secundum quod respicit malum punitionis pro culpa; sed secundum quod respicit ipsam divinam eminentiam, prout scilicet anima Christi quodam affectu reverentiae movebatur in Deum, a spiritu sancto acta. Unde Heb. V dicitur quod in omnibus exauditus est pro sua reverentia. Hunc enim affectum reverentiae ad Deum Christus, secundum quod homo, prae ceteris habuit pleniorem. Et ideo ei attribuit Scriptura plenitudinem timoris domini.

IIIª q. 7 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod habitus virtutum et donorum proprie et per se respiciunt bonum, malum autem ex consequenti, pertinet enim ad rationem virtutis ut opus bonum reddat, ut dicitur in II Ethic. Et ideo de ratione doni timoris non est illud malum quod respicit timor, sed eminentia illius boni, scilicet divini, cuius potestate aliquod malum infligi potest. Spes autem, secundum quod est virtus, respicit non solum actorem boni, sed etiam ipsum bonum inquantum est non habitum. Et ideo Christo, quia iam habebat perfectum beatitudinis bonum, non attribuitur virtus spei, sed donum timoris.

IIIª q. 7 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod ratio illa procedit de timore secundum quod respicit obiectum quod est malum.

IIIª q. 7 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod perfecta caritas foras mittit timorem servilem, qui respicit principaliter poenam. Sic autem timor non fuit in Christo.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Sechster Artikel. In Christo war die Gabe der Furcht.

a) Dem steht entgegen: I. Die Hoffnung steht höher wie die Furcht; denn sie ist auf das Gute gerichtet, die Furcht auf das Übel. In Christo aber war nicht die Tugend der Hoffnung; also noch weniger die Gabe der Furcht. II. Auf Grund der Furcht fürchtet jemand die Trennung von Gott, was zur heiligen, keuschen Furcht gehört; oder die Strafe von seiten Gottes, was knechtische Furcht ist. Christus aber konnte nicht die Trennung von Gott fürchten; denn Er konnte nicht sündigen. Unmögliches aber fürchtet man nicht. Also hatte Er nicht die heilige Furcht. III. „Die vollkommene Liebe jagt heraus die Furcht“ (1. Joh. 4.). In Christo aber war vollkommene Liebe, nach Ephes. 3.: „Die über Alles hervorragende Liebe der Wissenschaft Christi.“ Also.

b) Ich antworte, die Furcht richte sich 1. auf ein schreckliches Übel; und 2. auf den, der Gewalt hat, dieses Übel zu verursachen; wie man den König fürchtet, insoweit er die Macht hat zu töten. Nicht aber würde man jenen, der schaden kann, fürchten, wenn er nicht eine sehr hervorragende Gewalt besäße, der nicht leicht widerstanden werden kann. Es wird sonach jemand nur gefürchtet auf Grund seiner hervorragenden Macht und Gewalt. Nicht also war in Christo Furcht mit Rücksicht auf die Trennung von Gott durch die Schuld oder mit Rücksicht auf die Strafe; sondern Gegenstand der Furcht war die große Macht des gefürchteten, also die göttliche Allgewalt, insoweit die Seele Christi vom heiligen Geiste bewegt wurde mittels einer gewissen liebenden Ehrfurcht zu Gott hin. Deshalb heißt es Hebr. 5.: „Er wurde erhört wegen seiner Ehrfurcht.“ Und zwar hatte Christus dieseEhrfurcht in vollerem Maße wie die übrigen Menschen, insoweit Er Mensch war; denn Er stand vor allen Menschen Gott am nächsten. Deshalb schreibt Ihm die Schrift zu: die Fülle der Furcht Gottes.

c) I. Die Tugenden und Gaben sind an sich und im eigentlichen Sinne auf das Gute gerichtet, und erst folgegemäß und in zweiter Linie auf etwas Übles; denn der Tugend gehört es an, „das Werk zu einem guten zu machen.“ Also zum Wesenscharakter der Gabe der Furcht gehört nicht jenes Übel, worauf die Leidenschaft der Furcht sich richtet; ihr Gegenstand vielmehr ist das Hervorragende im göttlichen Gute, durch dessen Gewalt ein Übel zugefügt werden kann. Die Hoffnung aber, als Tugend, ist gerichtet nicht nur auf den Urheber des Guten, sondern auch auf das Gute, insofern es nicht besessen wird. Da also Christus vollkommene Seligkeit besaß der Seele nach, wird Ihm nicht Hoffnung zugeschrieben, wohl aber Furcht. II. Beantwortet; denn der Gegenstand der Gabe der Furcht ist nicht direkt das Übel. III. Die Liebe weist hinaus die knechtische Furcht, deren Gegenstand die Strafe ist. Diese Furcht also war in Christo nicht.