Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 5

IIIª q. 16 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod ea quae sunt humanae naturae, possint dici de natura divina. Ea enim quae sunt humanae naturae, praedicantur de filio Dei, et de Deo. Sed Deus est sua natura. Ergo ea quae sunt naturae humanae, possunt praedicari de divina natura.

IIIª q. 16 a. 5 arg. 2

Praeterea, caro pertinet ad naturam humanam. Sed, sicut dicit Damascenus, in III libro, dicimus naturam verbi incarnatam esse, secundum beatos Athanasium et Cyrillum. Ergo videtur quod, pari ratione, ea quae sunt humanae naturae, possint dici de divina natura.

IIIª q. 16 a. 5 arg. 3

Praeterea, ea quae sunt divinae naturae, conveniunt humanae naturae in Christo, sicut cognoscere futura, et habere salutiferam virtutem. Ergo videtur quod, pari ratione ea, quae sunt humanae naturae, possint dici de divina natura.

IIIª q. 16 a. 5 s. c.

Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, deitatem quidem dicentes, non nominamus de ea quae humanitatis idiomata, idest proprietates, non enim dicimus deitatem passibilem vel creabilem. Deitas autem est divina natura. Ergo ea quae sunt humanae naturae, non possunt dici de divina natura.

IIIª q. 16 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod ea quae sunt proprie unius, non possunt vere de aliquo praedicari nisi de eo quod est idem illi, sicut risibile non convenit nisi ei quod est homo. In mysterio autem incarnationis non est eadem divina natura et humana, sed est eadem hypostasis utriusque naturae. Et ideo ea quae sunt unius naturae, non possunt de alia praedicari, secundum quod in abstracto significantur. Nomina vero concreta supponunt hypostasim naturae. Et ideo indifferenter praedicari possunt ea quae ad utramque naturam pertinent, de nominibus concretis sive, illud nomen de quo dicuntur det intelligere utramque naturam, sicut hoc nomen Christus in quo intelligitur et divinitas ungens et humanitas uncta; sive solum divinam naturam, sicut hoc nomen Deus, vel filius Dei; sive solum naturam humanam, sicut hoc nomen homo, vel Iesus. Unde Leo Papa dicit, in epistola ad Palaestinos, non interest ex qua Christus substantia nominetur, cum inseparabiliter manente unitate personae, idem sit et totus hominis filius propter carnem, et totus Dei filius propter unam cum patre divinitatem.

IIIª q. 16 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod in divinis realiter est idem persona cum natura, et ratione huius identitatis, divina natura praedicatur de filio Dei. Non tamen est idem modus significandi. Et ideo quaedam dicuntur de filio Dei quae non dicuntur de divina natura, sicut dicimus quod filius Dei est genitus, non tamen dicimus quod divina natura sit genita, ut in prima parte habitum est. Et similiter in mysterio incarnationis dicimus quod filius Dei est passus, non autem dicimus quod natura divina sit passa.

IIIª q. 16 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod incarnatio magis importat unionem ad carnem quam carnis proprietatem. Utraque autem natura est in Christo unita alteri in persona, ratione cuius unionis et natura divina dicitur incarnata, et humana natura deificata, ut supra dictum est.

IIIª q. 16 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod ea quae sunt divinae naturae, dicuntur de humana natura, non secundum quod essentialiter competunt divinae naturae, sed secundum quod participative derivantur ad humanam naturam. Unde ea quae participari non possunt a natura humana, sicut esse increatum aut omnipotentem, nullo modo de humana natura dicuntur. Divina autem natura nihil participative recipit ab humana natura. Et ideo ea quae sunt humanae naturae, nullo modo possunt dici de divina.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Was dem Menschensohne zukommt, kann nicht ausgesagt werden von der göttlichen Natur; und was dem Sohne Gottes zukommt, gilt nicht von der menschlichen Natur.

a) Dem steht entgegen: I. Was der menschlichen Natur zukommt, wird ausgesagt vom Sohne
Gottes und von Gott. Gott aber ist seine Natur. Also gilt es auch von
der Natur Gottes. II. Das Fleisch gehört zur Natur des Menschen. Damascenus aber
(3. de orth. fide 6.) schreibt: „Die Natur des Wortes, so sagen wir, ist
Fleisch geworden, nach den heiligen Athanasius und Cyrillus.“ III. Was der göttlichen Natur zukommt, das kommt auch der menschlichen Natur in Christo zu; wie z. B. das Zukünftige vorhersehen, erlösende
Kraft haben. Also können aus gleichem Grunde die Eigenheiten der menschlichen Natur ausgesagt werden von der göttlichen. Auf der anderen Seite sagt Damascenus (3. de orth. fide 4.): „Wenn wir von der Gottheit sprechen, so sprechen wir nicht von dem, was der menschlichen Natur eigen ist; denn wir sagen nicht, die göttliche Natur könne leiden oder geschaffen werden.“

b) Ich antworte, das, was einem Wesen eigen ist, könne in der wahren Bedeutung der Ausdrücke nur von einem anderen ausgesagt werden, soweit dieses letztere eins ist mit jenem; wie die Fähigkeit zu lachen nur vom Menschen ausgesagt wird, weil sie mit dem Menschen allein eins ist. In der Menschwerdung aber ist nicht ein und dasselbe die göttliche Natur und die menschliche, sondern ein und dieselbe Person ist in beiden. Und so kann das, was der einen Natur zukommt, nicht von der anderen ausgesagt werden, wenn man die Natur im allgemeinen als vom Einzelbestehen oder von der Person losgelöst oder abstrakt betrachtet. Namen aber, welche in konkretem Sinne bezeichnen, nämlich die Natur als eine im einzelnen fürsichbestehende ausdrücken, können gleicherweise von beiden Naturen ausgesagt werden. So giebt der Name „Christus“ zu verstehen beide Naturen: die Gottheit als salbende, die Menschheit als gesalbte; der Name „Gott“ oder „Sohn Gottes“ weist hin auf die eine göttliche Natur allein; der Name „Jesus“ auf die menschliche Natur allein. Alle diese Namen aber werden gleichermaßen gebraucht; sei es um Menschliches dem „Worte“ zuzuschreiben, sei es um Göttliches vom Menschen auszusagen. Deshalb sagt Leo der Große (ep. ad Palaest.): „Es liegt nichts daran, von welcher Natur her Christus benannt wird; denn da untrennbar immer dieselbe bleibt die Einheit der Person, so ist ein und derselbe ganz des Menschen Sohn wegen des Fleisches und ganz Gottes Sohn wegen der einen mit dem Vater gemeinsamen göttlichen Natur.

c) I. Dem thatsächlichen Sein nach ist die Person in Gott ein und dasselbe wie die Natur; und auf Grund dessen wird die Natur Gottes ausgesagt vom Sohne. Nicht aber herrscht da ein und dieselbe Weise der Bezeichnung, weshalb Manches vom Sohne Gottes gesagt wird, was nicht gilt von der göttlichen Natur; wie man sagt, der Sohn sei gezeugt, nicht aber, die göttliche Natur sei gezeugt (1. Kap. 39, Art. 5.). Und ähnlich sagen wir, der Sohn Gottes habe gelitten; nicht aber, die göttliche Natur habe gelitten. II. Die Menschwerdung will vielmehr besagen die Einigung mit
dem Fleische, wie die Eigenheiten des Fleisches. Beide Naturen nun sind
untereinander geeinigt in der Person; und auf Grund dieser Einigung sagt
man von der göttlichen Natur, sie sei Mensch geworden, und von der menschlichen, sie sei Gott geworden. III. Was der göttlichen Natur zukommt, wird nicht unter dem Gesichtspunkte von der menschlichen ausgesagt, unter welchem es dem Wesen
nach der göttlichen Natur zukommt; sondern insofern es durch Mitteilung abgeleitet werden kann zur menschlichen. Was also nicht in dieser Weise mitgeteilt werden kann, das wird nicht von der menschlichen Natur ausgesagt;
wie z. B. ungeschaffen sein, allmächtig sein. Die göttliche Natur nun hat
keinerlei Mitgeteiltes von seiten der menschlichen Natur erhalten; was also
der menschlichen Natur zukommt, kann in keiner Weise ausgesagt werden
von der göttlichen.