Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 6

IIIª q. 55 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod argumenta quae Christus induxit, non sufficienter manifestaverunt veritatem resurrectionis eius. Nihil enim ostendit Christus discipulis post resurrectionem quod etiam Angeli, hominibus apparentes, vel non ostenderint, vel non ostendere potuerint. Nam Angeli frequenter in humana effigie se hominibus ostenderunt, et cum eis loquebantur et conversabantur et comedebant, ac si essent homines veri, sicut patet Gen. XVIII, de Angelis quos Abraham suscepit hospitio; et in libro Tobiae, de Angelo qui eum duxit et reduxit. Et tamen Angeli non habent vera corpora naturaliter sibi unita, quod requiritur ad resurrectionem. Non ergo signa quae Christus discipulis exhibuit, fuerunt sufficientia ad resurrectionem eius manifestandam.

IIIª q. 55 a. 6 arg. 2

Praeterea, Christus resurrexit resurrectione gloriosa, idest, habens simul humanam naturam cum gloria. Sed quaedam Christus ostendit discipulis quae videntur esse contraria naturae humanae, sicut quod ab oculis eorum evanuit, et quod ad eos ianuis clausis intravit, quaedam autem videntur fuisse contraria gloriae, puta quod manducavit et bibit, quod etiam habuit vulnerum cicatrices. Ergo videtur quod illa argumenta non fuerunt sufficientia, neque convenientia, ad fidem resurrectionis ostendendam.

IIIª q. 55 a. 6 arg. 3

Praeterea, corpus Christi non erat tale post resurrectionem ut tangi deberet ab homine mortali, unde ipse dixit Magdalenae, Ioan. XX, noli me tangere, nondum enim ascendi ad patrem meum. Non ergo fuit conveniens quod, ad manifestandam veritatem suae resurrectionis, seipsum discipulis palpabile exhibuerit.

IIIª q. 55 a. 6 arg. 4

Praeterea, inter dotes glorificati corporis praecipua videtur esse claritas. Quam tamen in resurrectione nullo argumento ostendit. Ergo videtur quod insufficientia fuerint illa argumenta ad manifestandam qualitatem resurrectionis Christi.

IIIª q. 55 a. 6 s. c.

Sed contra est quod Christus, qui est Dei sapientia, suaviter et convenienter disponit omnia, ut dicitur Sap. VIII.

IIIª q. 55 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod Christus resurrectionem suam dupliciter manifestavit, scilicet testimonio; et argumento seu signo. Et utraque manifestatio in suo genere fuit sufficiens. Est enim usus duplici testimonio ad manifestandam suam resurrectionem discipulis, quorum neutrum potest refelli. Quorum primum est testimonium Angelorum, qui mulieribus resurrectionem annuntiaverunt, ut patet per omnes Evangelistas. Aliud autem est testimonium Scripturarum, quas ipse proposuit ad ostensionem suae resurrectionis, ut dicitur Luc. ult. Argumenta etiam fuerunt sufficientia ad ostendendam veram resurrectionem, et etiam gloriosam. Quod autem fuerit vera resurrectio, ostendit uno modo ex parte corporis. Circa quod tria ostendit. Primo quidem, quod esset corpus verum et solidum, non corpus phantasticum, vel rarum, sicut est aer. Et hoc ostendit per hoc quod corpus suum palpabile praebuit. Unde ipse dicit, Luc. ult., palpate et videte, quia spiritus carnem et ossa non habet, sicut me videtis habere. Secundo, ostendit quod esset corpus humanum, ostendendo eis veram effigiem, quam oculis intuerentur. Tertio, ostendit eis quod esset idem numero corpus quod prius habuerat, ostendendo eis vulnerum cicatrices. Unde legitur Luc. ult., dixit eis, videte manus meas et pedes meos, quia ego ipse sum. Alio modo ostendit eis veritatem suae resurrectionis ex parte animae iterato corpori unitae. Et hoc ostendit per opera triplicis vitae. Primo quidem, per opus vitae nutritivae, in hoc quod cum discipulis manducavit et bibit, ut legitur Luc. ult. Secundo, per opera vitae sensitivae, in hoc quod discipulis ad interrogata respondebat, et praesentes salutabat, in quo ostendebat se et videre et audire. Tertio, per opera vitae intellectivae, in hoc quod cum eo loquebantur, et de Scripturis disserebant. Et ne quid deesset ad perfectionem manifestationis, ostendit etiam se habere divinam naturam, per miraculum quod fecit in piscibus capiendis; et ulterius per hoc quod, eis videntibus, ascendit in caelum; quia, ut dicitur Ioan. III, nemo ascendit in caelum nisi qui descendit de caelo, filius hominis, qui est in caelo. Gloriam etiam suae resurrectionis ostendit discipulis, per hoc quod ad eos ianuis clausis intravit, secundum quod Gregorius dicit, in homilia, palpandam carnem dominus praebuit, quam clausis ianuis introduxit, ut esse post resurrectionem ostenderet corpus suum et eiusdem naturae, et alterius gloriae. Similiter etiam ad proprietatem gloriae pertinebat quod subito ab oculis discipulorum evanuit, ut dicitur Lucae ultimo, quia per hoc ostendebatur quod in potestate eius erat videri et non videri quod pertinet ad conditionem corporis gloriosi, ut supra dictum est.

IIIª q. 55 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod singula argumentorum non sufficerent ad manifestandam Christi resurrectionem, omnia tamen simul accepta perfecte Christi resurrectionem manifestant; maxime propter Scripturae testimonium, et Angelorum dicta, et ipsius Christi assertionem miraculis confirmatam. Angeli autem apparentes non asserebant se homines esse, sicut asseruit Christus vere se hominem esse. Et tamen aliter Christus manducavit, et aliter Angeli. Nam quia corpora ab Angelis assumpta non erant corpora viva vel animata, non erat vera comestio, licet esset vera cibi contritio et traiectio in interiorem partem corporis assumpti, unde et Angelus dixit, Tobiae XII, cum essem vobiscum, videbar quidem manducare et bibere vobiscum, sed ego cibo invisibili utor. Sed quia corpus Christi vere fuit animatum, vera fuit eius comestio. Ut enim Augustinus dicit, XIII de Civ. Dei, non potestas, sed egestas edendi corporibus resurgentium aufertur. Unde, sicut Beda dicit, Christus manducavit potestate, non egestate.

IIIª q. 55 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut dictum est, argumenta quaedam inducebantur a Christo ad probandum veritatem humanae naturae; quaedam vero ad probandum gloriam resurgentis. Conditio autem naturae humanae, secundum quod in se consideratur, quantum scilicet ad statum praesentem, contrariatur conditioni gloriae, secundum illud I Cor. XV, seminatur in infirmitate, et surget in virtute. Et ideo ea quae inducuntur ad ostendendam conditionem gloriae, videntur habere contrarietatem ad naturam, non simpliciter, sed secundum statum praesentem; et e converso. Unde Gregorius dicit, in homilia, quod duo mira, et iuxta humanam rationem sibi valde contraria, dominus ostendit, dum post resurrectionem corpus suum et incorruptibile, et tamen palpabile demonstravit.

IIIª q. 55 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, super Ioan., quod hoc dominus dixit, noli me tangere, nondum enim ascendi ad patrem meum, ut in illa femina figuraretur Ecclesia de gentibus, quae in Christum non credidit nisi cum ascendisset ad patrem. Aut sic in se credi voluit Iesus, hoc est, sic se spiritualiter tangi, quod ipse et pater unum sunt. Eius quippe intimis sensibus quodammodo ascendit ad patrem, qui sic in eo profecerit ut patri agnoscat aequalem. Haec autem carnaliter adhuc in eum credebat, quem sicut hominem flebat. Quod autem Maria alibi legitur Christum tetigisse, quando simul cum aliis mulieribus accessit et tenuit pedes, quaestionem non facit, ut Severianus dicit. Siquidem illud de figura est, hoc de sexu, illud de divina gratia, hoc de humana natura. Vel, sicut Chrysostomus dicit, volebat haec mulier adhuc cum Christo conversari sicut et ante passionem. Prae gaudio nihil magnum cogitabat, quamvis caro Christi multo melior fuerit facta resurgendo. Et ideo dixit, nondum ascendi ad patrem meum, quasi dicat, non aestimes me iam terrenam vitam agere. Quod enim in terris me vides, hoc est quia nondum ascendi ad patrem meum, sed in promptu est quod ascendam. Unde subdit, ascendo ad patrem meum et patrem vestrum.

IIIª q. 55 a. 6 ad 4

Ad quartum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, ad Orosium, clarificata carne dominus resurrexit, sed noluit in ea clarificatione discipulis suis apparere, quia non possent oculis talem claritatem perspicere. Si enim, antequam moreretur pro nobis et resurgeret, quando transfiguratus est in monte, discipuli sui eum videre non potuerunt; quanto magis, clarificata carne domini, eum videre non potuerunt. Est etiam considerandum quod post resurrectionem dominus hoc praecipue volebat ostendere, quod idem ipse esset qui mortuus fuerat. Quod multum poterat impedire si eis sui corporis claritatem ostenderet. Nam immutatio quae fit secundum aspectum, maxime ostendit diversitatem eius quod videtur, quia sensibilia communia, inter quae est unum et multa, vel idem et diversum, maxime diiudicat visus. Sed ante passionem, ne infirmitatem passionis eius discipuli despicerent, maxime intendebat Christus eis gloriam maiestatis suae ostendere, quam maxime demonstrat claritas corporis. Et ideo, ante passionem, gloriam suam praemonstravit discipulis per claritatem, post resurrectionem autem, per alia indicia.

IIIª q. 55 a. 6 ad 5

Ad quintum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de consensu Evang., possumus intelligere unum Angelum visum a mulieribus, et secundum Matthaeum et secundum Marcum, ut eas ingressas in monumentum accipiamus, in aliquod scilicet spatium quod erat aliqua maceria communitum, atque ibi vidisse Angelum sedentem supra lapidem revolutum a monumento, sicut dicit Matthaeus; ut hoc sit sedentem a dextris, quod dicit Marcus. Deinde, dum introspicerent locum in quo iacebat corpus domini, visos ab eis duos Angelos, primo quidem sedentes, ut dicit Ioannes; et post eis assurrexisse, ut stantes viderentur, ut dicit Lucas.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Die vom Herrn angeführten Beweisgründe thaten genügend die Wahrhaftigkeit der Auferstehung dar.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Der Herr zeigte nach der Auferstehung den Menschen nichts, was
nicht auch Engel zeigen können, die ja auch Erscheinungen machten, aßen
und tranken mit den Menschen, mit ihnen als wahre Menschen verkehrten;
wie aus Gen. 18. und dem Buche Tobias hervorgeht. Also konnte, was
Christus da that nach der Auferstehung, auch von einem Engel ausgehen;
und so bewies es in nichts die Wahrhaftigkeit der Auferstehung Christi. II. Christus hatte einen wahrhaftigen und glorreichen Leib.
Manches aber, was Er nach der Auferstehung that, war gegen den Glauben
an die Wahrhaftigkeit des Leibes, wie daß Er bei geschlossenen Thüreneintrat, plötzlich verschwand und Ahnliches; — Anderes war gegen die Verherrlichung, die Glorie des Leibes, wie daß Er mit den Jüngern aß und trank und die Wundmale beibehielt. Also war dies nicht angethan, um seine Auferstehung überzeugend darzuthun. III. Der Leib Christi war nach der Auferstehung nicht ein solcher,
daß er hätte berührt werden dürfen von einem sterblichen Menschen, so daß
Er selbst sagt zu Magdalena (Joh. 20.): „Rühre mich nicht an; denn ich
bin noch nicht aufgestiegen zum Vater.“ Also hätte Er Sich nicht von den
Jüngern berühren lassen sollen. IV. Den Glanz der Herrlichkeit, eine Gabe also am auferstandenen
Leibe, hat Christus nie dargethan.V. Der Bericht in den Evangelien über das Zeugnis von seiten der
Engel ist ein widerspruchsvoller. Denn nach Matthäus saß der Engel auf
dem weggewälzten Steine, nach Markus war er innen im Grabe und ward
so von den Frauen gesehen. Zudem sehen diese einen; Johannes sieht
deren zwei; bei Lukas stehen die Engel. Auf der anderen Seite „lenkt die göttliche Weisheit Alles mit sanfter Milde“.

b) Ich antworte, Christus habe durch Zeugnisse und durch sinnlich wahrnehmbare Zeichen seine Auferstehung dargethan. Einer doppelten Art Zeugnis hat Er Sich bedient: dessen der Engel, die nach allen Evangelisten den Auferstandenen den Frauen ankündigten; und des Zeugnisses der heiligen Schriften, die Er selber vor seinen Jüngern anführt und erklärt. Damit nun seine Auferstehung als eine wahrhaftige dastehe, zeigt er

a) von seiten des Körpers: 1. Daß sein Körper ein wahrer und kein Scheinkörper sei, weshalb Er sagt: „Tastet und sehet; ein Geist hat kein Fleisch und Bein, wie ihr sehet daß ich habe;“ 2. daß es ein menschlicher sei, weshalb Er ihren Augen die wahre Gestalt seines Körpers zeigt; 3. daß er der Zahl nach derselbe sei wie früher, weshalb Er die heiligen Wundmale beibehält: „Sehet meine Hände und meine Füße, daß ich es bin.“ Er zeigt

b) die Wahrhaftigkeit seiner Auferstehung von seiten der Seele: 1. Von seiten der pflanzlichen Lebensthätigkeit; denn Er ißt und trinkt mit ihnen; 2. von seiten der sinnlichen Lebensthätigkeit; denn Er spricht und antwortet und grüßt die anwesenden; 3. von seiten der vernünftigen; denn Er erläutert ihnen die Schrift. Und damit nichts fehle, zeigt Er ihnen in den Wundern seine göttliche Kraft, sowohl beim Fischfange wie bei der Himmelfahrt; denn „niemand steigt auf gen Himmel außer der da herabsteigt vom Himmel, der Sohn des Menschen, der da ist im Himmel.“ Den Glanz der Herrlichkeit seines auferstandenen Leibes zeigt der Herr den Jüngern dadurch, daß Er bei geschlossenen Thüren eintritt. Und auch daß Er „plötzlich vor ihren Augen verschwand,“ gehört zur Gewalt, nach eigenem Willen von anderen gesehen zu werden oder nicht.

c) I. Wenn nicht jeder einzelne dieser Beweisgründe für sich allein, so sind doch vollgenügend alle zusammen, um die Wahrhaftigkeit der Auferstehung darzuthun; zumal in Verbindung mit den Zeugnissen der Schrift, der Engel und der Wunder. Denn die erscheinenden Engel sagten nicht, sie seien Menschen, sondern Christus sei als wahrer Mensch auferstanden. Zudem war das Essen der Engel kein wahres, denn es war keine Verdauung da, wenn sie auch die Speise verkleinerten und in das Innere verschwinden ließen, weshalb der Engel bei Tobias sagt: „Ich schien, mit euch zu essen und zu trinken; aber ich habe eine unsichtbare Speise.“ Der Körper Christi dagegen war wirklich beseelt und somit aß Er wirklich; „nicht aus Bedürfnis, sondern aus Macht“ (Aug. 13. de civ. Dei 22.; Beda 97. in Luc.). II. Einige Beweisgründe des Herrn dienten dazu, die Wahrhaftigkeit
des Leibes darzuthun; andere, um dessen Herrlichkeit zu zeigen. Die Beschaffenheit nun unseres jetzigen Leibes steht entgegen der eines auferstandenen
verherrlichten Leibes, nach 1. Kor. 15.: „In Schwäche wird gesäet, in Kraft
steht er auf.“ Was also angeführt wird, um die Herrlichkeit des Leibes
Christi darzuthun, steht dem Anscheine nach im Gegensatze zur Wahrhaftigkeit des Leibes gemäß der jetzigen Beschaffenheit unseres Leibes.
Deshalb sagt Gregor (26. in EvgI.): „Zweierlei Wunderbares und nach menschlichen Begriffen einander sehr Entgegengesetztes zeigte der Herr, als
Er nach seiner Auferstehung seinen Leib als einen zu betastenden hinstellte und
zugleich als einen unvergänglichen.“ III. Nach Augustin (tract. 121. in Joan.) „ist dies vom Herrn in
der Weise gesagt, daß unter der Frau figürlich verstanden werden soll die
aus den Heidenvölkern gesammelte Kirche, die da erst glaubte, nachdem der
Herr in den Himmel aufgefahren war. Oder es wollte der Herr damit
sagen, man solle Ihn in dem festen Glauben berühren, daß Er und der
Vater eins sind. Denn im innersten Herzen desjenigen ist der Herr bereits
in den Himmel aufgestiegen, der da soweit in Christo vorangeschritten ist,
daß er fest überzeugt sei, derselbe sei gleich dem Vater. Diese Frau aber
glaubte noch in zu fleischlicher Weise an Ihn, die da Ihn wie einen Menschen beweinte.“ Daß aber ein andermal Magdalena Ihn berührte, als
sie mit den anderen Frauen zusammen war, indem sie seine Füße umarmte,
„das bereitet keine Verlegenheit,“ wie Severianus schreibt, „denn Jenes
(das erste Mal) ist figürlich, Dieses (das zweite Mal) ist dem Wortlaute
nach zu verstehen; oder das eine Mal handelt es sich um die Gnade, das
andere Mal um die Natur.“ Oder, erklärt Chrysostomus (5. in Joan.),
„jene Frau wollte noch mit dem Heilande verkehren wie vor der Auferstehung, da doch der Körper Jesu ein verherrlichter geworden war. Deshalb stellt Jesus der Freude dieser Frau die Worte entgegen: Ich bin
noch nicht aufgefahren zu meinem Vater; als ob Er sagen wollte:
Denke nicht, ich führte noch ein Erdenleben, obgleich du mich auf Erden
siehst. Denn daß du mich noch auf Erden siehst, dies kommt daher, daß
ich noch nicht zum Vater aufgefahren bin; aber in der nächsten Zeit wird
dies geschehen. Darum folgt: Ich steige auf zu meinem Vater und zu
euerem Vater.“ IV. Nach Augustin (ad Orosium q. 14.) „wollte der Herr seinen
Jüngern nicht im Glanze der Herrlichkeit erscheinen, weil ihr Auge selben
nicht hätte ertragen können. Denn konnten die Jünger vor seinem Leiden
den Glanz der Verklärung nicht anschauen, um wie viel weniger den vollen
natürlichen Glanz der Herrlichkeit.“ Zudem wollte Er nach der Auferstehung
zumal darthun, sein Leib sei genau der nämliche wie vorher. Dies würde aber
die Herrlichkeit am Körper im höchsten Grade gehindert haben. Denn nichts
hat so viel verändernden Einfluß auf die Augen wie der blendende Glanz.
Vor dem Leiden zeigte Er ihnen in etwa den Glanz der Verklärung, um
sie zu stärken; denn solcher Glanz giebt am meisten Trost und freudige
Bewunderung. V. Nach Augustin (3. cons. Evgl. 24.) ist der Engel nach Matthäus und Markus so von den Frauen gesehen worden, daß wir annehmen können, sie seien hineingegangen in den Raum, der da Grab genannt wurde, wenigstens ein wenig, soweit der Platz umschlossen war; und da hätten sie den Engel gesehen sitzend auf dem von der Öffnung weggerollten Steine; so daß dies sei „sitzend zur Rechten“ (Matth.). AIs sie aber weiter hineinblickten, da sahen sie dort, wo der Körper des Herrn gelegen, zwei weitere Engel, wie Johannes sagt, die zuerst saßen und dann standen, nach Lulas.