Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 11

Iª q. 79 a. 11 arg. 1

Ad undecimum sic proceditur. Videtur quod intellectus speculativus et practicus sint diversae potentiae. Apprehensivum enim et motivum sunt diversa genera potentiarum, ut patet in II de anima. Sed intellectus speculativus est apprehensivus tantum, intellectus autem practicus est motivus. Ergo sunt diversae potentiae.

Iª q. 79 a. 11 arg. 2

Praeterea, diversa ratio obiecti diversificat potentiam. Sed obiectum speculativi intellectus est verum, practici autem bonum; quae differunt ratione. Ergo intellectus speculativus et practicus sunt diversae potentiae.

Iª q. 79 a. 11 arg. 3

Praeterea, in parte intellectiva intellectus practicus comparatur ad speculativum, sicut aestimativa ad imaginativam in parte sensitiva. Sed aestimativa differt ab imaginativa sicut potentia a potentia, ut supra dictum est. Ergo et intellectus practicus a speculativo.

Iª q. 79 a. 11 s. c.

Sed contra est quod dicitur in III de anima, quod intellectus speculativus per extensionem fit practicus. Una autem potentia non mutatur in aliam. Ergo intellectus speculativus et practicus non sunt diversae potentiae.

Iª q. 79 a. 11 co.

Respondeo dicendum quod intellectus practicus et speculativus non sunt diversae potentiae. Cuius ratio est quia, ut supra dictum est, id quod accidentaliter se habet ad obiecti rationem quam respicit aliqua potentia, non diversificat potentiam, accidit enim colorato quod sit homo, aut magnum aut parvum; unde omnia huiusmodi eadem visiva potentia apprehenduntur. Accidit autem alicui apprehenso per intellectum, quod ordinetur ad opus, vel non ordinetur. Secundum hoc autem differunt intellectus speculativus et practicus. Nam intellectus speculativus est, qui quod apprehendit, non ordinat ad opus, sed ad solam veritatis considerationem, practicus vero intellectus dicitur, qui hoc quod apprehendit, ordinat ad opus. Et hoc est quod philosophus dicit in III de anima, quod speculativus differt a practico, fine. Unde et a fine denominatur uterque, hic quidem speculativus, ille vero practicus, idest operativus.

Iª q. 79 a. 11 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod intellectus practicus est motivus, non quasi exequens motum, sed quasi dirigens ad motum. Quod convenit ei secundum modum suae apprehensionis.

Iª q. 79 a. 11 ad 2

Ad secundum dicendum quod verum et bonum se invicem includunt, nam verum est quoddam bonum, alioquin non esset appetibile; et bonum est quoddam verum, alioquin non esset intelligibile. Sicut igitur obiectum appetitus potest esse verum, inquantum habet rationem boni, sicut cum aliquis appetit veritatem cognoscere; ita obiectum intellectus practici est bonum ordinabile ad opus, sub ratione veri. Intellectus enim practicus veritatem cognoscit, sicut et speculativus; sed veritatem cognitam ordinat ad opus.

Iª q. 79 a. 11 ad 3

Ad tertium dicendum quod multae differentiae diversificant sensitivas potentias, quae non diversificant potentias intellectivas, ut supra dictum est.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Elfter Artikel. Die spekulative oder rein betrachtende Vernunft und die praktische oder thätige sind nicht zwei verschiedene Vermögen.

a) Dies scheint jedoch der Fall zu sein. Denn: I. Vermögen, die nur erfassen, und Vermögen, von denen die Bewegung ausgeht, sind der „Art“ nach zwei verschiedene Vermögen. Die rein betrachtende Vernunft aber erfaßt nur; die thätige bewegt zum Wirken. Also sind es zwei verschiedene Vermögen. II. Der Gegenstand der rein betrachtenden Vernunft ist das Wahre; jener der thätigen ist das Gute. Eine Verschiedenheit im Gegenstande macht aber eine Verschiedenheit im Vermögen. Also sind da zwei Vermögenvorhanden. III. Die thätige Vernunft verhält sich zur rein betrachtenden wie die Schätzungskraft oder der Instinkt im sinnlichen Teile zur Einbildungskraft. Letztere beide aber sind zwei Vermögen; also auch die ersten beiden. Auf der anderen Seite sagt Aristoteles (3. de anima): „Dehnt sich die rein betrachtende Vernunft weiter aus, so wird sie zur thätigen.“ Ein Vermögen aber wird niemals ein anderes. Also besteht nur ein Vermögen.

b) Ich antworte, es handle sich hier nur um ein Vermögen und nicht um zwei voneinander verschiedene. Was zum Gegenstande eines Vermögens nebenbei, nicht aus der inneren Natur heraus, sondern von außen her hinzutritt, verursacht keinen Unterschied im Vermögen. Daß das Farbige ein Mensch sei, etwas Großes oder Kleines, bewirkt nicht, daß, um es wahrzunehmen, ein anderes Sehvermögen erfordert werde. Alles was Farbe heißt umfaßt das eine Sehvermögen. Nun tritt dies aber zu einem von der Vernunft erfaßten Gegenstande hinzu, daß derselbe gewirkt oder hervorgebracht werden könne und dazu geeignet sei. Da dies nun gerade der Unterschied ist zwischen der betrachtenden Vernunft und der thätigen, daß die erste einen Gegenstand erfaßt, den sie nicht in Beziehung setzt zum Gewirktwerden, sondern nur zur Betrachtung der Wahrheit; die thätige aber die Beziehung zum Werke hinzufügt, so wird dadurch keine Unterscheidung im Vermögen begründet. Deshalb sagt Aristoteles (3. de anima): „Nur im Zwecke unterscheidet sich die betrachtende, spekulative Vernunft von der thätigen.“

c) I. Die thätige oder praktische Vernunft führt die Bewegung nicht aus, sondern lenkt dieselbe nur; und das thut sie nach der Art und Weise ihrer Auffassung. II. Das Gute und Wahre schließen sich gegenseitig ein. Denn das Gute ist etwas Wahres und das Wahre ist etwas Gutes. Wie also der Gegenstand des Begehrens das Wahre sein kann, weil es etwas Gutes ist; so ist der Gegenstand der thätigen Vernunft das Gute, was geschehen kann,weil es etwas Wahres ist. Das Wahre hingeleitet zum Wirken ist Gegenstand der thätigen Vernunft. III. Vieles macht auf Grund des erforderten körperlichen Organs eine Verschiedenheit in den sinnlichen Kräften, was dies nicht thut in der Vernunftkraft.