Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Die Erfahrung ist Ursache der Hoffnung.

a) Dies erscheint nicht als richtig. Denn: I. Die Erfahrung gehört der Erkenntniskraft an; weshalb Aristoteles (2 Ethic. 1.) sagt: „Die Tugend in der Vernunft bedarf der Erfahrungen und der Zeit.“ Die Hoffnung aber ist im begehrenden Teile. II. Aristoteles schreibt (2 Rhet. 13.): „Die Greise hoffen mit Schwierigkeit auf Grund ihrer Erfahrungen.“ Also ist die Erfahrung eine Ursache für den Mangel an Hoffnung. III. Aristoteles sagt wiederum (2 de coelo): „Über Alles sprechen wollen und nichts auslassen, ist bisweilen ein Zeichen der Thorheit.“ Daß nun der Mensch Alles versucht, scheint zur Größe der Hoffnung zu gehören; die Thorheit aber kommt aus Unerfahrenheit. Also scheint im Gegenteil Unerfahrenheit eine Ursache der Hoffnung zu sein. Auf der anderen Seite schreibt Aristoteles (3 Ethic. 8.): „Manche haben gute Hoffnung, weil sie oft und viele besiegt haben;“ was der Erfahrung zugehört.

b) Ich antworte; der Gegenstand der Hoffnung sei das Gute, Schwierige, Zukünftige, möglich zu Erreichende. Es kann also eine Ursache der Hoffnung bestehen entweder weil sie dem Menschen etwas möglich macht oder weil sie in ihm die Meinung erweckt, es sei möglich. In der ersten Weise ist Ursache der Hoffnung alles Jenes, was die Macht des Menschen thatsächlich vermehrt wie Reichtum, Stärke und unter anderem auch die Erfahrung. Denn durch die Erfahrung lernt der Mensch, etwas mit Leichtigkeit herzustellen; und das ist die Grundlage der Hoffnung. Deshalb sagt Vegetius (de re milit. lib. l. c. 1.): „Niemand scheut sich, das zu thun, was er vertraut, gut gelernt zu haben.“ In der anderen Weise ist Grund der Hoffnung Alles das, was die Meinung im Menschen erweckt, es sei ihm etwas möglich. Und so ist Unterricht und Überredung Ursache der Hoffnung; jedoch ebenfalls die Erfahrung, insoweit durch die Erfahrung in jemandem die Meinung erweckt wird, es sei ihm etwas möglich, was vor der Erfahrung er für unmöglich hielt. In dieser letzten Weise kann jedoch die Erfahrung auch Grund für den Mangel an Hoffnung sein; insoweit die Erfahrung ihm lehrt, es sei ihm etwas unmöglich, was er sonst für möglich erachtet hätte. Demgemäß ist die Erfahrung Ursache der Hoffnung in doppelter Weise, Ursache des Mangels an Hoffnung nur in einer Weise; so daß man also die Erfahrung eine Quelle von Hoffnung vielmehr nennen kann.

c) I. Die Erfahrung ist nicht nur die Ursache davon, daß man mehr weiß; sondern sie stellt auch die Gewohnheit her, etwas leichter und schneller durch seine Thätigkeit herzustellen. II. In den Greisen ist die Erfahrung oft Grund für den Mangel an Hoffnung in der erwähnten Weise; deshalb wird da hinzugefügt: „denn Vieles ist ihnen begegnet, was schlechter war als sie es sich vorgestellt.“ III. Thorheit und Unerfahrenheit können nebenbei, nicht von ihrer Natur aus, Ursache von Hoffnung sein; indem sie nämlich das Wissenentfernen, dem gemäß man urteilen würde, etwas sei unmöglich. In der gleichen Weise also ist dann Unerfahrenheit Grund für Hoffnung, wie die Erfahrung Grund ist für den Mangel an Hoffnung.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 5

Iª-IIae q. 40 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod experientia non sit causa spei. Experientia enim ad vim cognitivam pertinet, unde philosophus dicit, in II Ethic., quod virtus intellectualis indiget experimento et tempore. Spes autem non est in vi cognitiva, sed in appetitiva, ut dictum est. Ergo experientia non est causa spei.

Iª-IIae q. 40 a. 5 arg. 2

Praeterea, philosophus dicit, in II Rhetoric., quod senes sunt difficilis spei, propter experientiam, ex quo videtur quod experientia sit causa defectus spei. Sed non est idem causa oppositorum. Ergo experientia non est causa spei.

Iª-IIae q. 40 a. 5 arg. 3

Praeterea, philosophus dicit, in II de caelo, quod de omnibus enuntiare aliquid, et nihil praetermittere, quandoque est signum stultitiae. Sed quod homo tentet omnia, ad magnitudinem spei pertinere videtur, stultitia autem provenit ex inexperientia. Ergo inexperientia videtur esse magis causa spei quam experientia.

Iª-IIae q. 40 a. 5 s. c.

Sed contra est quod philosophus dicit, in III Ethic., quod aliqui sunt bonae spei, propter multoties et multos vicisse, quod ad experientiam pertinet. Ergo experientia est causa spei.

Iª-IIae q. 40 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, spei obiectum est bonum futurum arduum possibile adipisci. Potest ergo aliquid esse causa spei, vel quia facit homini aliquid esse possibile, vel quia facit eum existimare aliquid esse possibile. Primo modo est causa spei omne illud quod auget potestatem hominis, sicut divitiae, fortitudo, et, inter cetera, etiam experientia, nam per experientiam homo acquirit facultatem aliquid de facili faciendi, et ex hoc sequitur spes. Unde Vegetius dicit, in libro de re militari, nemo facere metuit quod se bene didicisse confidit. Alio modo est causa spei omne illud quod facit alicui existimationem quod aliquid sit sibi possibile. Et hoc modo et doctrina, et persuasio quaelibet potest esse causa spei. Et sic etiam experientia est causa spei, inquantum scilicet per experientiam fit homini existimatio quod aliquid sit sibi possibile, quod impossibile ante experientiam reputabat. Sed per hunc modum experientia potest etiam esse causa defectus spei. Quia sicut per experientiam fit homini existimatio quod aliquid sibi sit possibile, quod reputabat impossibile; ita e converso per experientiam fit homini existimatio quod aliquid non sit sibi possibile, quod possibile existimabat. Sic ergo experientia est causa spei duobus modis, causa autem defectus spei, uno modo. Et propter hoc, magis dicere possumus eam esse causam spei.

Iª-IIae q. 40 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod experientia in operabilibus non solum causat scientiam; sed etiam causat quendam habitum, propter consuetudinem, qui facit operationem faciliorem. Sed et ipsa virtus intellectualis facit ad potestatem facile operandi, demonstrat enim aliquid esse possibile. Et sic causat spem.

Iª-IIae q. 40 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod in senibus est defectus spei propter experientiam, inquantum experientia facit existimationem impossibilis. Unde ibidem subditur quod eis multa evenerunt in deterius.

Iª-IIae q. 40 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod stultitia et inexperientia possunt esse causa spei quasi per accidens, removendo scilicet scientiam per quam vere existimatur aliquid esse non possibile. Unde ea ratione inexperientia est causa spei, qua experientia est causa defectus spei.