Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Die Sünde der nachlässigen Ergötzung (delectatio morosa) ist in der Vernunft.

a) Diese Sünde scheint im sinnlichen Begehren zu sein. Denn: I. Die Ergötzung schließt die Thätigkeit des sinnlichen Begehrvermögens ein, die von der Vernunft als einer Auffassungskraft jedenfalls verschieden ist. Also ist das nachlässige Ergötzen nicht in der Vernunft. II. Von den Gegenständen aus kann erkannt werden, zu welchem Vermögen eine Thätigkeit gehört, durch die das Vermögen zum Gegenstande hinbezogen wird. Das Ergötzen aber ist manchmal nachlässig, mit Rücksicht auf die sinnlichen Güter und nicht mit Rücksicht auf die der Vernunft. Also ist ein solches Ergötzen nicht in der Vernunft. III. „Nachlässig“ wird ein Ergötzen genannt wegen der Länge der Zeit, in der es nicht unterdrückt wird. Die Länge der Zeit aber ist kein Grund, daß etwas zu einem Vermögen gehört. Also deshalb kann solches Ergötzen nicht der Vernunft angehören. Auf der anderen Seite sagt Augustin (18. de Trin. 12.): „Die Zustimmung zum anlockenden Reize, wenn sie sich mit dem Gedanken allein an der Ergötzung begnügt, muß, wie ich erachte, so genommen werden wie die verbotene Frucht das Weib allein gegessen hat.“ Unter dem Weibe aber ist, wie er selbst da erklärt, die niedere Vernunft verstanden. Also ist solches Ergötzen in der Vernunft.

b) Ich antworte, die Sünde sei, wie gesagt, in der Vernunft, auch als der Leiterin für die menschlichen Handlungen. Sie leitet aber offenbar nicht allein die äußere Thätigkeit, sondern auch die inneren Leidenschaften. Wann also die Vernunft sich schwach erweist in der Leitung der innerlichen Leidenschaften, so ist eine Sünde in der Vernunft; ebenso wie dann, wann in ihrer Leitung der äußeren Thätigkeit ein Mangel ist. Es erweist sich aber die Vernunft schwach: einmal, wenn sie unerlaubte Leidenschaften befiehlt; wie wenn der Mensch den Zornausbruch oder die Begierde in sich veranlaßt; — dann, wenn sie nachlässig ist in dem Bekämpfen ungeregelter Bewegungen; wie z. B. jemand überlegt, eine aufstehende leidenschaftliche Bewegung sei ungeregelt und trotzdem vernachlässigt, sie zu unterdrücken. Und danach ist das nachlässige Ergötzen eine Sünde in der Vernunft.

c) 1. Das sinnliche Begehren ist das nächste Princip für das Ergötzen, in der Vernunft aber ist es als im ersten Princip; wie oben gesagt, daß Thätigkeiten, die nicht in den außen befindlichen Stoff übergehen, in ihren respektiven Principien als dem Subjekte oder als in ihrem Sitze sind. II. Die Vernunft hat die Leitung der Thätigkeit aller übrigen Kräfte, deren Gegenstände durch die Vernunft geregelt werden können; und danach gehört auch das Ergötzen an sinnlichen Gegenständen der Vernunft an. III. „Nachlässig“ wird ein solches Ergötzen genannt, weil die Vernunft, trotzdem sie überlegt hat, es nicht unterdrückt; sondern „festhält und es gern nach allen Seiten hin herumdreht, was allsobald, nachdem es den Geist berührt, hätte zurückgewiesen werden müssen.“ (Augüstin I. c.)

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 6

Iª-IIae q. 74 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod peccatum morosae delectationis non sit in ratione. Delectatio enim importat motum appetitivae virtutis, ut supra dictum est. Sed vis appetitiva distinguitur a ratione, quae est vis apprehensiva. Ergo delectatio morosa non est in ratione.

Iª-IIae q. 74 a. 6 arg. 2

Praeterea, ex obiectis cognosci potest ad quam potentiam actus pertineat, per quem potentia ordinatur ad obiectum. Sed quandoque est delectatio morosa circa bona sensibilia, et non circa bona rationis. Ergo peccatum delectationis morosae non est in ratione.

Iª-IIae q. 74 a. 6 arg. 3

Praeterea, morosum dicitur aliquid propter diuturnitatem temporis. Sed diuturnitas temporis non est ratio quod aliquis actus pertineat ad aliquam potentiam. Ergo delectatio morosa non pertinet ad rationem.

Iª-IIae q. 74 a. 6 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, XII de Trin., quod consensus illecebrae si sola cogitationis delectatione contentus est, sic habendum existimo velut cibum vetitum mulier sola comederit. Per mulierem autem intelligitur ratio inferior, sicut ibidem ipse exponit. Ergo peccatum morosae delectationis est in ratione.

Iª-IIae q. 74 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, peccatum contingit esse in ratione quandoque quidem inquantum est directiva humanorum actuum. Manifestum est autem quod ratio non solum est directiva exteriorum actuum, sed etiam interiorum passionum. Et ideo quando deficit ratio in directione interiorum passionum, dicitur esse peccatum in ratione, sicut etiam quando deficit in directione exteriorum actuum. Deficit autem in directione passionum interiorum dupliciter. Uno modo, quando imperat illicitas passiones, sicut quando homo ex deliberatione provocat sibi motum irae vel concupiscentiae. Alio modo, quando non reprimit illicitum passionis motum, sicut cum aliquis, postquam deliberavit quod motus passionis insurgens est inordinatus, nihilominus circa ipsum immoratur, et ipsum non expellit. Et secundum hoc dicitur peccatum delectationis morosae esse in ratione.

Iª-IIae q. 74 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod delectatio quidem est in vi appetitiva sicut in proximo principio, sed in ratione est sicut in primo motivo, secundum hoc quod supra dictum est, quod actiones quae non transeunt in exteriorem materiam, sunt sicut in subiecto in suis principiis.

Iª-IIae q. 74 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod ratio actum proprium illicitum habet circa proprium obiectum, sed directionem habet circa omnia obiecta inferiorum virium quae per rationem dirigi possunt. Et secundum hoc etiam delectatio circa sensibilia obiecta pertinet ad rationem.

Iª-IIae q. 74 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod delectatio dicitur morosa non ex mora temporis; sed ex eo quod ratio deliberans circa eam immoratur, nec tamen eam repellit, tenens et volvens libenter quae statim ut attigerunt animum, respui debuerunt, ut Augustinus dicit, XII de Trin.