Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Es genügt, einfach das zurückzugeben, was abgenommen worden ist.

a) Das genügt nicht. Denn: 3. Exod. 22. heißt es: „Wenn jemand einen Ochsen gestohlen hat oder ein Schaf, und es getötet oder verkauft hat, so soll er fünf Ochsen wiedererstatten für den einen und vier Schafe für das eine.“ II. Nach Luk. 19. wollte Zachäus das Vierfache zurückgeben. „Was aber geschrieben ist, das ist zu unserer Nachachtung geschrieben.“ (Röm. 15.) III. Niemandem kann man gerechterweise wegnehmen, was er nicht zu geben nötig hat. Der Richter nimmt aber von demjenigen, der gestohlen hat, als Strafe mehr als dieser gestohlen. Auf der anderen Seite hat die Wiedererstattung den Zweck, das Gleichmaß der Gerechtigkeit herzustellen. Wer aber einfach zurückgiebt, was er gestohlen, der stellt das Gleichgewicht wieder her.

b) Ich antworte, zwei Dinge seien hier zu erwägen: 1. Die Ungleichheit von seiten der Sache; — 2. die Schuld der Ungerechtigkeit. Die erstere kann sein ohne die Schuld, wie beim Leihen; dagegen kann die Schuld vorhanden sein ohne die Ungleichheit in der objektiven Sachlage, wie wenn jemand beabsichtigt, Gewalt zu gebrauchen, aber nicht durchkommt. Die Ungleichheit von seiten der Sache wird gehoben durch die Wiedererstattung; und danach genügt es so viel einfach wiederzugeben als fortgenommen worden ist. Die Schuld wird gesühnt durch die Strafe, die vom Richter bestimmt wird. Vor der Bestimmung der Strafe also ist bloß einfach wiederzugeben, was entnommen worden; nach der Verurteilung kommt die Strafe hinzu.

c) I. In dieser Vervielfachung liegt die Strafe, welche der Richter zu verhängen hat. An die richterlichen Gebote im Alten Bunde aber ist jetzt niemand mehr gebunden; außer insoweit ein positives menschliches Gesetz sie etwa erneuert. II. Zachäus wollte mehr als seine einfache Pflicht thun. Deshalb schickt er voraus: „Die Hälfte meiner Güter gebe ich den armen.“ III. Oben beantwortet.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

IIª-IIae q. 62 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod non sufficiat restituere simplum quod iniuste ablatum est. Dicitur enim Exod. XXII, si quis furatus fuerit bovem aut ovem, et occiderit vel vendiderit, quinque boves pro uno bove restituet, et quatuor oves pro una ove. Sed quilibet tenetur mandatum divinae legis observare. Ergo ille qui furatur tenetur restituere quadruplum vel quintuplum.

IIª-IIae q. 62 a. 3 arg. 2

Praeterea, ea quae scripta sunt, ad nostram doctrinam scripta sunt, ut dicitur ad Rom. XV. Sed Luc. XIX Zachaeus dicit ad dominum, si quem defraudavi, reddo quadruplum. Ergo homo debet restituere multiplicatum id quod iniuste accepit.

IIª-IIae q. 62 a. 3 arg. 3

Praeterea, nulli potest iuste auferri id quod dare non debet. Sed iudex iuste aufert ab eo qui furatus est plus quam furatus est, pro emenda. Ergo homo debet illud solvere. Et ita non sufficit reddere simplum.

IIª-IIae q. 62 a. 3 s. c.

Sed contra est quia restitutio reducit ad aequalitatem quod inaequaliter ablatum est. Sed aliquis reddendo quod accepit simplum, reducit ad aequalitatem. Ergo solum tenetur tantum restituere quantum accepit.

IIª-IIae q. 62 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod cum aliquis iniuste accipit rem alienam, duo sunt ibi. Quorum unum est inaequalitas ex parte rei, quae quandoque est sine iniustitia, ut patet in mutuis. Aliud autem est iniustitiae culpa, quae potest esse etiam cum aequalitate rei, puta cum aliquis intendat inferre violentiam sed non praevalet. Quantum ergo ad primum adhibetur remedium per restitutionem, inquantum per eam aequalitas reparatur, ad quod sufficit quod restituat tantum quantum habuit de alieno. Sed quantum ad culpam adhibetur remedium per poenam, cuius inflictio pertinet ad iudicem. Et ideo antequam sit condemnatus per iudicium non tenetur plus restituere quam accepit, sed postquam condemnatus est, tenetur poenam solvere.

IIª-IIae q. 62 a. 3 ad 1

Et per hoc patet responsio ad primum, quia lex illa determinativa est poenae per iudicem infligendae. Et quamvis ad observantiam iudicialis praecepti nullus teneatur post Christi adventum, ut supra habitum est; potest tamen idem vel simile statui in lege humana, de qua erit eadem ratio.

IIª-IIae q. 62 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod Zachaeus id dixit quasi supererogare volens. Unde et praemiserat, ecce dimidium bonorum meorum do pauperibus.

IIª-IIae q. 62 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod iudex, condemnando, iuste potest accipere aliquid amplius, loco emendae, quod tamen, antequam condemnaretur, non debebat.