Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Die Unterlassung ist eine besondere Sünde.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Jede Sünde ist Erb- oder persönliche Sünde. Die Unterlassung aber ist nicht die Erbsünde; sie ist auch keine persönliche Sünde, da eine solche doch nur durch einen persönlichen Akt vollbracht werden kann. Also ist sie gar keine besondere Sünde. II. Alle Sünde ist etwas Freiwilliges. Die Unterlassung aber ist manchmal ohne jegliches freiwillige Moment. III. Für jede Sünde kann ein Zeitpunkt bestimmt werden, in dem sie beginnt. Das kann man aber nicht für die Unterlassung; denn so oft jemand etwas nicht thut, verhält er sich in gleichmäßiger Weise und sündigt trotzdem nicht immer. Also ist die Unterlassung keine besondere Sünde. IV. Jede besondere Sünde steht einer besonderen Tugend gegenüber. Es giebt aber keine besondere Tugend, zu der die Unterlassung in Gegensatz stände, denn jedes Tugendwerk kann unterlassen werden; und selbst die Gerechtigkeit, zu der sie in eigener Weise in Gegensatz zu stehen scheint, erfordert beim Vermeiden des Bösen einen gewissen Akt; während das Unterlassen ohne allen Akt sein kann. Auf der anderen Seite sagt Jakob. 4, 17.: „Der da weiß das Gute und es nicht thut, der sündigt.“

b) Ich antworte, die Unterlassung sei ein Beiseitelassen des Guten und zwar des Guten, was man schuldig ist zu thun; und somit gehöre sie recht eigentlich in das Bereich der Gerechtigkeit: und zwar in das der gesetzlichen, wenn das Geschuldete in Beziehung steht zum göttlichen oder menschlichen Gesetze; in das der besonderen Gerechtigkeit, wenn das Geschuldete genommen wird, mit Rücksicht auf den Nächsten. Wie also die Gerechtigkeit eine besondere Tugend ist (Kap. 58, Art. 6 u. 7), so ist die Unterlassung eine besondere Sünde, unterschieden von den Sünden, die zu anderen Tugenden im Gegensatze stehen; — und wie „das Gute thun“, dem die Unterlassung gegenübersteht, ein besonderer Teil der Gerechtigkeit ist, geschieden vom „Meiden des Bösen“, dem die Übertretung gegenübersteht, so wird auch die Unterlassung unterschieden von der Übertretung.

c) I. Die Unterlassung gehört zu den persönlichen Sünden; nicht als ob ein persönlicher Akt ihr wesentlich wäre, sondern weil die Leugnung eines Aktes zurückgeführt wird auf die „Art“ des betreffenden Aktes; und danach wird das „Nichtthätigsein“ wie ein gewisses „Thätigsein“ betrachtet. II. Die Unterlassung erstreckt sich nur auf das Gute, was man schuldig ist zu thun. Keiner ist gehalten, das Unmögliche zu thun. Wer also unterläßt, was er nicht thun kann, der sündigt nicht durch Unterlassung. So begeht z. B. ein Weib, das Keuschheit gelobt hat und verletzt worden ist, nicht eine Unterlassungssünde, weil sie die Jungfräulichkeit nicht hat; sondern weil sie nicht bereut oder weil sie nicht ihr Möglichstes thut, um durch Beobachtung der Enthaltsamkeit das Gelübde zu erfüllen. Auch ein Priester ist nicht gehalten, Messe zu lesen außer wenn er dies schuldet; ist Letzteres nicht der Fall, so sündigt er nicht durch Unterlassung. Ähnlich ist jemand zur Wiedererstattung gehalten, vorausgesetzt daß er im Vermögen dazu ist; hat er dies nicht und thut er sonst sein Möglichstes, so sündigt er nicht durch Unterlassung. III. Wie die Übertretung den negativen, so ist die Unterlassung den affirmativen Geboten entgegengesetzt, welche nicht für immer verpflichten, sondern nur für gewisse Zeit und bestimmte Verhältnisse; und einzig mit Bezug auf diese Zeit und diese Verhältnisse kann von einer Unterlassungssünde die Rede sein. Ist nun jemand für diese bestimmte Zeit ohne seine Schuld unfähig, um das Geschuldete zu thun, so liegt keine Unterlassungssünde vor. Ist er mit seiner Schuld unfähig dafür (wenn er z. B. sich abends betrunken hat und des anderen Tages nicht in die pflichtmäßige Messe gehen kann), so sagen manche, die Sünde der Unterlassung beginne dann, als er sich jenem Unerlaubten zuwandte, was mit der pflichtmäßigen Handlung nicht verträglich war. Dies ist aber nicht wahr. Denn vorausgesetzt daß der trunkene des Morgens aufgerüttelt wird und in die Messe geht, so ist da keine Unterlassungssünde; die Trunkenheit ist in diesem Falle nicht die Unterlassung, sondern deren Ursache. Dann also erst wird die Unterlassung Schuld oder Sünde, wenn die Zeit da ist, um zu wirken; die Unterlassung wird aber eine freiwillige wegen der vorhergehenden Ursache, deren Unverträglichkeit mit der Pflicht man voraus sehen konnte. IV. Die Unterlassung als das geschuldete Gute betreffend gehört in das Bereich der Gerechtigkeit. Mehr nun wird erfordert zum verdienstvollen Tugendakte wie zum Mißverdienste der Schuld; — denn zu etwas Gutem müssen alle betreffenden Ursachen mitwirken; fehlt aber eine einzige, so genügt das bereits, um etwas Übles herzustellen. Zum Verdienste der Gerechtigkeit also gehört ein Akt, nicht aber zur Unterlassung.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

IIª-IIae q. 79 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod omissio non sit speciale peccatum. Omne enim peccatum aut est originale aut actuale. Sed omissio non est originale peccatum, quia non contrahitur per originem. Nec est actuale, quia potest esse absque omni actu, ut supra habitum est, cum de peccatis in communi ageretur. Ergo omissio non est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 79 a. 3 arg. 2

Praeterea, omne peccatum est voluntarium. Sed omissio quandoque non est voluntaria, sed necessaria, puta cum mulier corrupta est quae virginitatem vovit; vel cum aliquis amittit rem quam restituere tenetur; vel cum sacerdos tenetur celebrare et habet aliquod impedimentum. Ergo omissio non semper est peccatum.

IIª-IIae q. 79 a. 3 arg. 3

Praeterea, cuilibet speciali peccato est determinare aliquod tempus quando incipit esse. Sed hoc non est determinare in omissione, quia quandocumque non facit similiter se habet, nec tamen semper peccat. Ergo omissio non est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 79 a. 3 arg. 4

Praeterea, omne peccatum speciale speciali virtuti opponitur. Sed non est dare aliquam specialem virtutem cui omissio opponitur. Tum quia bonum cuiuslibet virtutis omitti potest. Tum quia iustitia, cui specialius videtur opponi, semper requirit aliquem actum, etiam in declinatione a malo, ut dictum est, omissio autem potest esse absque omni actu. Ergo omissio non est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 79 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicitur Iac. IV, scienti bonum et non facienti, peccatum est illi.

IIª-IIae q. 79 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod omissio importat praetermissionem boni, non autem cuiuscumque, sed boni debiti. Bonum autem sub ratione debiti pertinet proprie ad iustitiam, ad legalem quidem, si debitum accipiatur in ordine ad legem divinam vel humanam; ad specialem autem iustitiam, secundum quod debitum consideratur in ordine ad proximum. Unde eo modo quo iustitia est specialis virtus, ut supra habitum est, et omissio est speciale peccatum distinctum a peccatis quae opponuntur aliis virtutibus. Eo vero modo quo facere bonum, cui opponitur omissio, est quaedam specialis pars iustitiae distincta a declinatione mali, cui opponitur transgressio, etiam omissio a transgressione distinguitur.

IIª-IIae q. 79 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod omissio non est peccatum originale, sed actuale, non quia habeat aliquem actum sibi essentialem; sed secundum quod negatio actus reducitur ad genus actus. Et secundum hoc non agere accipitur ut agere quoddam, sicut supra dictum est.

IIª-IIae q. 79 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod omissio, sicut dictum est, non est nisi boni debiti, ad quod aliquis tenetur. Nullus autem tenetur ad impossibile. Unde nullus, si non facit id quod facere non potest, peccat per omissionem. Mulier ergo corrupta quae virginitatem vovit, non omittit virginitatem non habendo, sed non poenitendo de peccato praeterito, vel non faciendo quod potest ad votum adimplendum per continentiae observantiam. Sacerdos etiam non tenetur dicere Missam nisi supposita debita opportunitate, quae si desit, non omittit. Et similiter aliquis tenetur ad restitutionem, supposita facultate, quam si non habet nec habere potest, non omittit, dummodo faciat quod potest. Et idem dicendum est in aliis.

IIª-IIae q. 79 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod sicut peccatum transgressionis opponitur praeceptis negativis, quae pertinent ad declinandum a malo, ita peccatum omissionis opponitur praeceptis affirmativis, quae pertinent ad faciendum bonum. Praecepta autem affirmativa non obligant ad semper, sed ad tempus determinatum. Et pro illo tempore peccatum omissionis incipit esse. Potest tamen contingere quod aliquis tunc sit impotens ad faciendum quod debet. Quod quidem si sit praeter eius culpam, non omittit, ut dictum est. Si vero sit propter eius culpam praecedentem, puta cum aliquis de sero se inebriavit et non potest surgere ad matutinas ut debet, dicunt quidam quod tunc incoepit peccatum omissionis quando aliquis applicat se ad actum illicitum et incompossibilem cum illo actu ad quem tenetur. Sed hoc non videtur verum. Quia, dato quod excitaretur per violentiam et iret ad matutinas, non omitteret. Unde patet quod praecedens inebriatio non fuit omissio, sed omissionis causa. Unde dicendum est quod omissio incipit ei imputari ad culpam quando fuit tempus operandi, tamen propter causam praecedentem, ex qua omissio sequens redditur voluntaria.

IIª-IIae q. 79 a. 3 ad 4

Ad quartum dicendum quod omissio directe opponitur iustitiae, ut dictum est, non enim est omissio boni alicuius virtutis nisi sub ratione debiti, quod pertinet ad iustitiam. Plus autem requiritur ad actum virtutis meritorium quam ad demeritum culpae, quia bonum est ex integra causa, malum autem ex singularibus defectibus. Et ideo ad iustitiae meritum requiritur actus, non autem ad omissionem.