Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Der Stolz ist eine eigene besondere Sünde.

a) Dies wird bestritten. Denn: I. „Ohne Stolz findest du keine Sünde,“ sagt Augustin (de nat. et grat. 29.), und ebenso Prosper. (3. de vita contempl. 2.) Also ist Stolz eine allgemeine Sünde. II. Zu Job 33. (Ut avortat) sagt die Glosse: „Gegen den Schöpfer sich hochmütig erheben will heißen: seine Gebote überschreiten.“ „Alle Sünde“ aber ist nach Ambrosius „eine Überschreitung des gottlichen Gesetzes und Ungehorsam gegen die himmlischen Gebote.“ Also alle Sünde ist Stolz. III. Eine specielle Sünde steht einer speciellen Tugend gegenüber. Der Stolz aber steht im Gegensatze zu allen Tugenden. Denn Gregor (34. moral. 18.) sagt: „Der Stolz ist keineswegs mit der Zerstörung einer einzigen Tugend zufrieden; er richtet sich auf gegen alle Glieder der Seele und wie eine allgemeine Krankheit verdirbt er den ganzen Geist;“ Isidor nennt den Stolz ebenso „den Ruin aller Tugenden“. (2. de summo Bono 38.) IV. Jede besondere Sünde richtet sich auf einen besonderen Gegenstand. Der Gegenstand des Stolzes aber ist ein allumfassender. Denn Gregor (I. c.) sagt: „Der eine wird vom Golde aufgebläht, der andere von seiner Rede; der eine von den niedrigsten, der andere von den höchsten Dingen, nämlich von den höchsten und himmlischen Tugenden.“ Also ist der Stolz eine allgemeine Sünde; er ist alle Sünde. Auf der anderen Seite sagt Augustin (de nat. et grat. 29.): „Man möge nur genau nachsuchen und man wird finden, daß der Stolz gemäß dem Gesetze Gottes eine von den anderen verschiedene Sünde sei.“

b) Ich antworte, wird der eigene besondere Gegenstand des Stolzes in Betracht gezogen, so sei der Stolz eine besondere Sünde; denn er ist das ungeregelte Begehren nach einem besonderen eigenen Vorrange. Nach der anderen Seite hin aber fließt der Stolz gewissermaßen über in andere Sünden und so besitzt er einen gewissen allgemeinen Sündencharakter. Denn aus dem Stolze fließen alle Sünden: 1. an und für sich, insofern alle Sünden Beziehung haben zum Zwecke des Stolzes, nämlich dem eigenen Vorrange, auf den Alles, was jemand ungeregeltermaßen begehrt, bezogen werden kann; — 2. indirekt, insoweit er das Hindernis für die Sünde, die Achtung vor dem göttlichen Gesetze, entfernt, wodurch die Sünden vermieden werden, nach Jerem. 2.: „Das Joch hast du abgeschüttelt, die Fesseln gebrochen, du hast gesagt: Ich will nicht dienen.“ Zu dieser Allgemeinheit jedoch gehört es nur, daß alle Sünden aus dem Stolze entstehen können; nicht daß sie immer thatsächlich daraus entstehen. Obgleich nämlich jede Sünde begangen werden kann auf Grund dessen, daß man das göttliche Gesetz verachtet; in der That aber ist dies nicht immer der Ursprung für die Sünden, sondern dies ist bisweilen auch Unkenntnis oder Schwäche; weshalb Augustin sagt (de nat. et grat. 29.): „Vieles geschieht schlecht; was nicht aus Stolz geschieht.“

c) I. Augustin führt jene Worte als die eines anderen an, gegen welchen er streitet; und mißbilligt sie später, indem er zeigt, daß thatsächlich nicht alle Sünden aus dem Stolze entstehen. Oder: Jene Stellen sind zu verstehen mit Rücksicht auf die äußere Wirkung des Stolzes, die da ist: das Gesetz überschreiten; — nicht aber mit Rücksicht auf die innere Geistesverfassung, die da ist: das Gesetz Gottes verachten. II. Manchmal begeht jemand eine Sünde gemäß der Wirkung und nicht gemäß der Neigung; wie wenn er aus Unwissenheit den Vater tötet, so ist dies Vatermord der Wirkung, aber nicht der Absicht nach. Und danach wird gesagt, das Gesetz Gottes überschreiten sei Stolz: nämlich immer wenn die Wirkung angesehen wird; nicht immer aber, wenn man auf die Absicht sieht. III. Direkt, als direkt entgegenstehend nämlich verdirbt der Stolz nur die ihm eigens entgegengesetzte Tugend, die Demut. Indirekt aber, nämlich weil der Stolz jede Tugend mißbrauchen kann, indem er von der selben sich aufblasen läßt, verdirbt er jede Tugend. Denn jede Tugend kann dem stolzen Gelegenheit zu seiner Sünde geben, insoweit daraus ein Vorrang sich gründen kann. IV. Der Stolz hat seinen eigenen Gegenstand, den ungeregelten besonderen Vorrang. Aber ein solcher Vorrang kann sich in den verschiedensten Materien finden. .

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae, q. 162 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod superbia non sit speciale peccatum. Dicit enim Augustinus, in libro de Nat. et gratia, quod sine superbiae appellatione, nullum peccatum invenies. Et prosper dicit, in libro de vita Contemplat., nullum peccatum absque superbia potest, vel potuit esse, aut poterit. Ergo superbia est generale peccatum.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 arg. 2

Praeterea, Iob XXXIII, ut avertat hominem ab iniquitate, dicit Glossa quod contra conditorem superbire est eius praecepta peccando transcendere. Sed secundum Ambrosium, omne peccatum est transgressio legis divinae et caelestium inobedientia mandatorum. Ergo omne peccatum est superbia.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 arg. 3

Praeterea, omne peccatum speciale alicui speciali virtuti opponitur. Sed superbia opponitur omnibus virtutibus, dicit enim Gregorius, XXXIV Moral., superbia nequaquam est unius virtutis extinctione contenta, per cuncta animae membra se erigit, et quasi generalis ac pestifer morbus, corpus omne corrumpit. Et Isidorus dicit, in libro Etymol., quod est ruina omnium virtutum ergo superbia non est speciale peccatum.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 arg. 4

Praeterea, omne peccatum speciale habet specialem materiam. Sed superbia habet generalem materiam, dicit enim Gregorius, XXXIV Moral., quod alter intumescit auro, alter eloquio, alter infimis et terrenis rebus, alter summis caelestibusque virtutibus. Ergo superbia non est speciale peccatum, sed generale.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de Nat. et gratia, quaerat, et inveniet, secundum legem Dei, superbiam esse peccatum multum discretum ab aliis vitiis. Genus autem non distinguitur a suis speciebus. Ergo superbia non est generale peccatum, sed speciale.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod peccatum superbiae dupliciter potest considerari. Uno modo, secundum propriam speciem, quam habet ex ratione proprii obiecti. Et hoc modo superbia est speciale peccatum, quia habet speciale obiectum, est enim inordinatus appetitus propriae excellentiae, ut dictum est. Alio modo potest considerari secundum redundantiam quandam in alia peccata. Et secundum hoc, habet quandam generalitatem, inquantum scilicet ex superbia oriri possunt omnia peccata, duplici ratione. Uno modo, per se, inquantum scilicet alia peccata ordinantur ad finem superbiae, qui est propria excellentia, ad quam potest ordinari omne id quod quis inordinate appetit. Alio modo, indirecte et quasi per accidens, scilicet removendo prohibens, inquantum scilicet per superbiam homo contemnit divinam legem, per quam prohibetur a peccando; secundum illud Ierem. II, confregisti iugum, rupisti vincula, dixisti, non serviam. Sciendum tamen quod ad hanc generalitatem superbiae pertinet quod omnia vitia ex superbia interdum oriri possunt, non autem ad eam pertinet quod omnia vitia semper ex superbia oriantur. Quamvis enim omnia praecepta legis possit aliquis transgredi qualicumque peccato ex contemptu, qui pertinet ad superbiam; non tamen semper ex contemptu aliquis praecepta divina transgreditur, sed quandoque ex ignorantia, quandoque ex infirmitate. Et inde est quod, sicut Augustinus dicit, in libro de Nat. et gratia, multa perperam fiunt, quae non fiunt superbe.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Augustinus illa verba inducit, in libro de Nat. et gratia, non ex persona sua, sed ex persona alterius, contra quem disputat. Unde et postmodum improbat ea, ostendens quod non semper ex superbia peccatur. Potest tamen dici quod auctoritates illae intelliguntur quantum ad exteriorem effectum superbiae, qui est transgredi praecepta, quod invenitur in quolibet peccato, non autem quantum ad interiorem actum superbiae, qui est contemptus praecepti. Non enim semper peccatum fit ex contemptu, sed quandoque ex ignorantia, quandoque ex infirmitate, ut dictum est.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod quandoque aliquis committit aliquod peccatum secundum effectum, sed non secundum affectum, sicut ille qui ignoranter occidit patrem, committit parricidium secundum effectum, sed non secundum affectum, quia hoc non intendebat. Et secundum hoc, transgredi praeceptum Dei dicitur esse contra Deum superbire, secundum effectum quidem semper, non autem semper secundum affectum.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod peccatum aliquod potest corrumpere virtutem dupliciter. Uno modo, per directam contrarietatem ad virtutem. Et hoc modo superbia non corrumpit quamlibet virtutem, sed solam humilitatem, sicut et quodlibet aliud speciale peccatum corrumpit specialem virtutem sibi oppositam, contrarium agendo. Alio modo peccatum aliquod corrumpit virtutem abutendo ipsa virtute. Et sic superbia corrumpit quamlibet virtutem, inquantum scilicet ex ipsis virtutibus sumit occasionem superbiendi, sicut et quibuslibet aliis rebus ad excellentiam pertinentibus. Unde non sequitur quod sit generale peccatum.

IIª-IIae, q. 162 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod superbia attendit specialem rationem obiecti, quae tamen inveniri potest in diversis materiis. Est enim inordinatus amor propriae excellentiae, excellentia autem potest in diversis rebus inveniri.