Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Aus dem reinsten Blute der Jungfrau ward der Leib Christi geformt.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Fleisch nahm der Herr an aus Maria. Fleisch aber und Blut ist
nicht dasselbe. II. Wie das Weib durch ein Wunder aus dem Manne geformt worden, so ist Christus wunderbarerweise aus dem Weibe geformt worden.
Nun heißt es vom Weibe (Gen. 2, 23.): „Dies nun ist Bein von meinem
Bein und Fleisch von meinem Fleisch.“ Also ist Christus nicht aus dem
Blute geformt worden. III. Christi Leib war der Gattung nach ähnlich dem unsrigen. Unser
Leib aber wird nicht rein aus Blut geformt, sondern aus dem Samen und
dem Blute des monatlichen Flusses. Auf der anderen Seite sagt Damascenus (3. de orth. fide 2.): „Der Sohn Gottes erbaute sich aus dem keuschesten und reinsten Blute der Jungfrau seinen Leib, den Er mit einer vernünftigen Seele belebte.“

b) Ich antworte, gemäß der Natur sei Christus geboren aus einem Weibe; über die Natur hinaus ist Er geboren aus einer Jungfrau. Nun verhält sich dies mit der natürlichen Erzeugung eines sinnbegabten Wesens so, daß das Weibliche den Stoff bietet, das Männliche als aktiv wirksames Princip dasteht (1. de Gener. animalium c. 19.). Ein Weib nun, welches aus dem Manne empfängt, ist keine Jungfrau. Das aktiv wirksame Princip also in der Empfängnis Christi war die übernatürliche göttliche Kraft; den Stoff aber bot gemäß der Natur, gleichförmig mit den anderen Frauen, die seligste Jungfrau. Nun ist dieser Stoff (l. c.) das Blut der Frau; freilich nicht irgend welch beliebiges, sondern jenes, welches vermittelst einer weiteren Verdauung durch die zeugende Kraft der Mutter geeignet geworden ist, Stoff für die Empfängnis zu sein. Aus solchem Stoffe also ward der Leib Christi geformt.

c) I. Da die seligste Jungfrau der gleichen Natur war wie die übrigen Frauen, so hatte sie Bein und Fleisch wie diese. Nun sind die Knochen und das Fleisch in den anderen Frauen Teile im thatsächlichen Bestände des Körpers, so daß dadurch der Körper ein vollständiger wird. Und sonach können sie ohne Schaden für den Körper nicht entfernt oder vermindert werden. Christus also, der gekommen war, um allen Schaden wieder gut zu machen und jegliches Verderben zu heilen, durfte der Mutter bei seinem Kommen keinen Schaden zufügen; sie mußte unversehrt bleiben. Deshalb durfte der Leib Christi nicht aus dem Fleische oder den Knochen der Jungfrau geformt werden; sondern vom Blute, das noch nicht thatsächlich ein vollendeter Teil des Körpers ist, vielmehr das Vermögen hat, ein jeder Teil zu werden je nach dem Bedürfnisse des Ganzen. Deshalb wird gesagt, Christus habe Fleisch angenommen aus der Jungfrau; nicht als ob dies thatsächlich bestehendes Fleisch gewesen wäre, was Er der Jungfrau entnommen hat, sondern weil das Blut dem Vermögen nach Fleisch ist und somit es Fleisch werden kann. II. Adam, als Princip der Menschnatur durch Zeugung und Fortpflanzung, hatte in seinem Körper etwas von Fleisch und Bein, was nicht zur perjönlichen Vervollständigung, zur Vollständigkeit seiner Person gehörte, sondern ihm als dem ersten Menschen nur, dem Princip der Fortpflanzung, innewohnte; — und davon ist ohne Schaden für den Mann die Frau gebildet worden. Nichts Solches aber war in Maria; so daß daraus der Körper Christi ohne Schaden für die Vollständigkeit des körperlichen Bestandes Marias hätte geformt werden können. III. Der Samen der Frau ist nicht geeignet für die Zeugung; sondern etwas Unvollkommenes in der Seinsart des Samens. Dies also konnte nicht zur Vollkommenheit des Samens gelangen wegen der Unfertigkeit des weiblichen Samens. Solcher Same aber ist kein für das Empfangen notwendiger Stoff (I. c.). Sonach war er nicht im Leibe Christi; zumal da er, obgleich unfertig in der Seinsart des Samens, immerhin mit einer gewissen Begierlichkeit sich auflöst wie auch der männliche Samen, und in jenem jungfräulichen Empfangen Begierlichteit nicht sich finden konnte. Deshalb sagt Damascenus (3. de orth. fide 2.; 4, 15.), der Leib Christi sei nicht aus Samen empfangen worden. Das Blut des monatlichen Flusses aber hat eine gewisse natürliche Unreinheit des Faulgewordenseins; gerade so wie die übrigen unbrauchbaren Stoffe, welche die Natur ausscheidet, weil sie deren nicht bedarf. Aus solchem verdorbenen Blute nun, was von der Natur verschmäht wird, nimmt nicht die empfangene Frucht ihre Form; sondern dazu dient jenes durch die zeugende Kraft verdaute, gereinigte Blut, welches dadurch eben zum Empfangen geeignet ist, weil es reiner und vollkommener ist wie das andere Blut. Dieses Blut aber hat trotzdem die Unreinheit der Begierlichkeit insoweit an sich, als durch das geschlechtliche Zusammenleben selber von Mann und Frau solches Blut zu dem für die Zeugung passenden Ort hingezogen wird. Dies nun fand bei Christi Empfängnis nicht statt, weil durch das Einwirken des heiligen Geistes derartiges Blut geeinigt worden ist und geformt für die Frucht. Und deshalb heißt es, der Leib Jesu sei geformt aus dem überaus keuschen und reinen Blute der Jungfrau.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 5

IIIª q. 31 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod caro Christi non fuerit concepta ex purissimis sanguinibus virginis. Dicitur enim in collecta quod Deus verbum suum de virgine carnem sumere voluit. Sed caro differt a sanguine. Ergo corpus Christi non est sumptum de sanguine virginis.

IIIª q. 31 a. 5 arg. 2

Praeterea, sicut mulier formata est miraculose de viro, ita corpus Christi miraculose formatum est de virgine. Sed mulier non dicitur esse formata de sanguine viri, sed magis de carne et ossibus eius, secundum illud quod dicitur Gen. II, hoc nunc os ex ossibus meis, et caro de carne mea. Ergo videtur quod nec etiam corpus Christi formari debuerit de sanguine virginis, sed de carnibus et ossibus eius.

IIIª q. 31 a. 5 arg. 3

Praeterea, corpus Christi fuit eiusdem speciei cum corporibus aliorum hominum. Sed corpora aliorum hominum non formantur ex purissimo sanguine, sed ex semine et sanguine menstruo. Ergo videtur quod nec etiam corpus Christi fuerit conceptum ex purissimis sanguinibus virginis.

IIIª q. 31 a. 5 s. c.

Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, quod filius Dei construxit sibi ipsi ex castis et purissimis sanguinibus virginis carnem animatam anima rationali.

IIIª q. 31 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, in conceptione Christi fuit secundum conditionem naturae quod est natus ex femina, sed supra conditionem naturae quod est natus ex virgine. Habet autem hoc naturalis conditio, quod in generatione animalis femina materiam ministret, ex parte autem maris sit activum principium in generatione, sicut probat philosophus, in libro de Generat. Animal. Femina autem quae ex mare concipit, non est virgo. Et ideo ad supernaturalem modum generationis Christi pertinet quod activum principium in generatione illa fuerit virtus supernaturalis divina, sed ad naturalem modum generationis eius pertinet quod materia de qua corpus eius conceptum est, sit conformis materiae quam aliae feminae subministrant ad conceptionem prolis. Haec autem materia, secundum philosophum, in libro de Generat. Animal., est sanguis mulieris, non quicumque, sed perductus ad quandam ampliorem digestionem per virtutem generativam matris, ut sit materia apta ad conceptum. Et ideo ex tali materia fuit corpus Christi conceptum.

IIIª q. 31 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, cum beata virgo fuerit eiusdem naturae cum aliis feminis, consequens est quod habuerit carnem et ossa eiusdem naturae. Carnes autem et ossa in aliis feminis sunt actuales corporis partes, ex quibus constituitur integritas corporis, et ideo subtrahi non possunt sine corruptione corporis vel deminutione. Christus autem, qui venerat corrupta reparare, nullam corruptionem aut deminutionem integritati matris eius inferre debuit. Et ideo non debuit corpus Christi formari de carne vel ossibus virginis, sed de sanguine, qui nondum est actu pars, sed est potentia totum, ut dicitur in libro de Generat. Animal. Et ideo dicitur carnem de virgine sumpsisse, non quod materia corporis fuerit actu caro, sed sanguis, qui est potentia caro.

IIIª q. 31 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut in prima parte dictum est, Adam, quia institutus erat ut principium quoddam humanae naturae, habebat in suo corpore aliquid carnis et ossis quod non pertinebat ad integritatem personalem ipsius, sed solum inquantum erat naturae humanae principium. Et de tali formata est mulier, absque viri detrimento. Sed nihil tale fuit in corpore virginis, ex quo corpus Christi posset formari sine corruptione materni corporis.

IIIª q. 31 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod semen feminae non est generationi aptum, sed est quiddam imperfectum in genere seminis, quod non potuit produci ad perfectum seminis complementum, propter imperfectionem virtutis femineae. Et ideo tale semen non est materia quae de necessitate requiratur ad conceptum, sicut philosophus dicit, in libro de Generat. Animal. Et ideo in conceptione Christi non fuit, praesertim quia, licet sit imperfectum in genere seminis, tamen cum quadam concupiscentia resolvitur, sicut et semen maris; in illo autem conceptu virginali concupiscentia locum habere non potuit. Et ideo Damascenus dicit quod corpus Christi non seminaliter conceptum est. Sanguis autem menstruus, quem feminae per singulos menses emittunt, impuritatem quandam naturalem habet corruptionis, sicut et ceterae superfluitates, quibus natura non indiget, sed eas expellit. Ex tali autem menstruo corruptionem habente, quod natura repudiat, non formatur conceptus, sed hoc est purgamentum quoddam illius puri sanguinis qui digestione quadam est praeparatus ad conceptum, quasi purior et perfectior alio sanguine. Habet tamen impuritatem libidinis in conceptione aliorum hominum, inquantum ex ipsa commixtione maris et feminae talis sanguis ad locum generationi congruum attrahitur. Sed hoc in conceptione Christi non fuit, quia operatione spiritus sancti talis sanguis in utero virginis adunatus est et formatus in prolem. Et ideo dicitur corpus Christi ex castissimis et purissimis sanguinibus virginis formatum.