Translation Hide
On the Resurrection of the Flesh

Chapter LV.--The Change of a Thing's Condition is Not the Destruction of Its Substance. The Application of This Principle to Our Subject.

Now although, in proving that the flesh shall rise again we ipso facto prove that no other flesh will partake of that resurrection than that which is in question, yet insulated questions and their occasions do require even discussions of their own, even if they have been already sufficiently met. We will therefore give a fuller explanation of the force and the reason of a change which (is so great, that it) almost suggests the presumption that it is a different flesh which is to rise again; as if, indeed, so great a change amounted to utter cessation, and a complete destruction of the former self. A distinction, however, must be made between a change, however great, and everything which has the character of destruction. For undergoing change is one thing, but being destroyed is another thing. Now this distinction would no longer exist, if the flesh were to suffer such a change as amounts to destruction. Destroyed, however, it must be by the change, unless it shall itself persistently remain throughout the altered condition which shall be exhibited in the resurrection. For precisely as it perishes, if it does not rise again, so also does it equally perish even if it does rise again, on the supposition that it is lost ¹ in the change. It will as much fail of a future existence, as if it did not rise again at all. And how absurd is it to rise again for the purpose of not having a being, when it had it in its power not to rise again, and so lose its being--because it had already begun its non-existence! Now, things which are absolutely different, as mutation and destruction are, will not admit of mixture and confusion; in their operations, too, they differ. One destroys, the other changes. Therefore, as that which is destroyed is not changed, so that which is changed is not destroyed. To perish is altogether to cease to be what a thing once was, whereas to be changed is to exist in another condition. Now, if a thing exists in another condition, it can still be the same thing itself; for since it does not perish, it has its existence still. A change, indeed, it has experienced, but not a destruction. A thing may undergo a complete change, and yet remain still the same thing. In like manner, a man also may be quite himself in substance even in the present life, and for all that undergo various changes--in habit, in bodily bulk, in health, in condition, in dignity, and in age--in taste, business, means, houses, laws and customs--and still lose nothing of his human nature, nor so to be made another man as to cease to be the same; indeed, I ought hardly to say another man, but another thing. This form of change even the Holy Scriptures give us instances of. The hand of Moses is changed, and it becomes like a dead one, bloodless, colourless, and stiff with cold; but on the recovery of heat, and on the restoration of its natural colour, it is again the same flesh and blood. ² Afterwards the face of the same Moses is changed, ³ with a brightness which eye could not bear. But he was Moses still, even when he was not visible. So also Stephen had already put on the appearance of an angel, ⁴ although they were none other than his human knees ⁵ which bent beneath the stoning. The Lord, again, in the retirement of the mount, had changed His raiment for a robe of light; but He still retained features which Peter could recognise. ⁶ In that same scene Moses also and Elias gave proof that the same condition of bodily existence may continue even in glory--the one in the likeness of a flesh which he had not yet recovered, the other in the reality of one which he had not yet put off. ⁷ It was as full of this splendid example that Paul said: "Who shall change our vile body, that it may be fashioned like unto His glorious body." ⁸ But if you maintain that a transfiguration and a conversion amounts to the annihilation of any substance, then it follows that "Saul, when changed into another man," ⁹ passed away from his own bodily substance; and that Satan himself, when "transformed into an angel of light," ¹⁰ loses his own proper character. Such is not my opinion. So likewise changes, conversions and reformations will necessarily take place to bring about the resurrection, but the substance of the flesh will still be preserved safe.

Translation Hide
Über die Auferstehung des Fleisches. (BKV)

55. Cap. Die Identität des Auferstehungsleibes mit dem früheren. Der Unterschied von Vernichtung und Umwandlung.

Obwohl wir mit dem Nachweise, dass das Fleisch auferstehen wird, auch bewiesen haben, dass kein anderes auferstehen werde, als eben das, um welches es sich handelt, so erfordern doch einzelne Fragen und deren Objekte noch besondere Erörterungen, mögen sie auch schon anderweit abgemacht sein. Wir wollen daher die Bedeutung und den S. 497 Begriff der betreffenden Umwandlung genauer erklären, weil dieselbe gewöhnlich zu der Meinung Anlass gibt, es werde ein anderes Fleisch auferstehen. Das wäre aber, als wenn umgewandelt werden so viel hiesse, als gänzlich aufhören und seines früheren Zustandes verlustig gehen.

Das Trugbild einer Vernichtung ist jedoch von dem Begriffe der Umwandlung ganz fern zu halten. Denn Umwandlung ist ganz etwas anderes als Vernichtung. Würde der Leib in einer Weise umgewandelt werden, dass er unterginge, dann wäre er auch kein anderer mehr. Er würde aber bei der Umwandlung untergehen, wenn er dabei nicht er selbst bliebe, welcher in der Auferstehung wieder hergestellt wird. So gut wie er zu Grunde gegangen ist, wenn er nicht aufersteht, so ist er ebenfalls zu Grunde gegangen, wenn er zwar aufersteht, aber durch eine Verwandlung beseitigt wird. Und wie sinnlos wäre es, wieder aufzuerstehen dazu, um nicht zu sein, da er es doch in seiner Gewalt hatte, gar nicht aufzuerstehen oder gar nicht zu sein, zumal er ja schon angefangen hatte, nicht zu sein. So ganz verschiedene Dinge wie Verwandlung und Vernichtung, die ja auch in ihren Wirkungen ganz verschieden sind, sollten doch nicht vermengt werden. Erstere bewirkt völliges Verschwinden, letztere Veränderung. So gut wie also das, was vernichtet wurde, keine Veränderung erlitten hat, so ist auch das, was eine Veränderung erlitten hat, nicht vernichtet. Vernichtet sein heisst nämlich, überhaupt das gar nicht mehr sein, was man gewesen ist; verändert sein, heisst es auf andere Weise sein. Wenn ein Ding in anderer Weise existiert, so kann es noch dasselbe sein; denn was nicht vergangen ist, das hat sein Sein. Es hat nämlich eine Verwandlung erlitten, keine Vernichtung. So kann also etwas verändert werden und nichtsdestoweniger doch es selbst sein, wie denn auch der ganze Mensch in dieser Zeitlichkeit seiner Substanz nach zwar er selbst ist, sich aber doch vielfach verändert, sowohl in Hinsicht seiner Kleidung als in Hinsicht auf Körperlichkeit, Gesundheit, Stand, Würde, Alter, Lebensrichtung, Geschäft, Kunst, Fähigkeit, Wohnsitz, Gesetz und Sitte. Er büsst dadurch trotzdem doch nichts vom Menschenwesen ein; nein, er wird nicht ein anderer, sondern nur anders.

Diese Form der Umwandlung kommt auch in den hl. Büchern vor. Verwandelt wird des Moses Hand, und zwar ist sie nach Art einer toten Hand blutlos, bleich und kalt; nach Wiederempfang der Lebenswärme und Wiedererlangung der Farbe ist sie aber wieder dasselbe Fleisch und Blut. Verwandelt wird späterhin auch sein Antlitz durch eine blendende Klarheit. Aber er war ebenso der Moses, obwohl man ihn nicht anblicken konnte. So hatte auch Stephanus schon die Höhe der Engel erreicht, aber es waren keine fremde Kniee, die er vor der Steinigung bog. Der Herr hat in der Einsamkeit auf dem Berge sogar seine Kleider durch Licht umgestalten lassen, aber doch die Gesichtszüge bewahrt, welche für Petrus S. 498 erkennbar blieben. Dort haben auch Moses und Elias, der eine im blossen Bilde des noch nicht wieder angenommenen Leibes, der andere in der Wirklichkeit eines noch nicht verstorbenen Leibes gezeigt, dass in der Herrlichkeit die äussere Erscheinung des Körpers als dieselbe fortbestehe. Durch dies Beispiel belehrt, braucht Paulus den Ausdruck: „Er wird den Leib unserer Niedrigkeit umgestalten zu einem dem Leibe seiner Herrlichkeit gleichgestalteten Leibe“.¹ Wollte man behaupten, Umgestaltung und Umwandlung bestehe im Verschwinden der Substanz, welche sie auch sei, so ist also Saul, als er sich in einen andern Mann umwandelte, aus seinem Körper herausgegangen, und Satanas selbst verliert seine eigentümliche Beschaffenheit, wenn er sich in einen Engel des Lichts verwandelt. So wird auch zum schliesslichen Vollzug der Auferstehung eine Veränderung, Umwandlung und Wiederherstellung möglich sein mit Beibehaltung der Wesenheit.