Translation Hide
Four Discourses against the Arians

6.

Moreover he has dared to say, that ‘the Word is not the very God;’ ‘though He is called God, yet He is not very God,’ but ‘by participation of grace, He, as others, is God only in name.’ And, whereas all beings are foreign and different from God in essence, so too is ‘the Word alien and unlike in all things to the Father’s essence and propriety,’ but belongs to things originated and created, and is one of these. Afterwards, as though he had succeeded to the devil’s recklessness, he has stated in his Thalia, that ‘even to the Son the Father is invisible,’ and ‘the Word cannot perfectly and exactly either see or know His own Father;’ but even what He knows and what He sees, He knows and sees ‘in proportion to His own measure,’ as we also know according to our own power. For the Son, too, he says, not only knows not the Father exactly, for He fails in comprehension ¹, but ‘He knows not even His own essence;’—and that ‘the essences of the Father and the Son and the Holy Ghost, are separate in nature, and estranged, and disconnected, and alien ², and without participation of each other ³;’ and, in his own words, ‘utterly unlike from each other in essence and glory, unto infinity.’ Thus as to ‘likeness of glory and essence,’ he says that the Word is entirely diverse from both the Father and the Holy Ghost. With such words hath the irreligious spoken; maintaining that the Son is distinct by Himself, and in no respect partaker of the Father. These are portions of Arius’s fables as they occur in that jocose composition.

Translation Hide
Vier Reden gegen die Arianer (BKV)

6.

Wieder wagte er zu behaupten, daß das Wort auch nicht wahrer Gott sei. Wenn es aber auch Gott genannt werde, so sei es doch nicht wahrer Gott, sondern durch die Teilnahme an der Gnade werde es auch wie alle andern bloß dem Namen nach Gott genannt. Und da alle dem Wesen nach Gott fremd und unähnlich seien, so sei auch das Wort in allem dem Wesen und der Eigentümlichkeit des Vaters fremd und unähnlich; es gehöre vielmehr zu den gewordenen und geschaffenen Wesen und sei eins von ihnen.

Mit diesen Behauptungen schrieb er, wie wenn er dem Teufel in seiner Verwegenheit hätte folgen wollen, in seiner Thalia nieder, daß also auch dem Sohn der Vater unsichtbar sei, und es könne das Wort seinen Vater weder sehen noch auch genau und vollkommen erkennen, aber auch, was es erkenne und sehe, wisse und sehe S. 25 es nur in dem ihm entsprechenden Maße, wie auch wir nur nach dem Maße eigener Kraft erkennen. Denn auch der Sohn, sagt er, kenne nicht nur den Vater nicht genau — denn es fehle ihm das Vermögen, ihn zu erfassen¹ —, sondern es erkenne der Sohn nicht einmal sein eigenes Wesen, weil die Wesenheiten des Vaters, des Sohnes und des Hl. Geistes der Natur nach geteilt, gesondert, getrennt, gegenseitig sich fremd seien und in keiner Gemeinschaft miteinander stehen, und, wie er selbst sagte, dem Wesen wie der Herrlichkeit nach von einander durchaus unendlich verschieden seien. Das Wort nun, sagt er, stehe in Bezug auf die Ähnlichkeit der Herrlichkeit und des Wesens beiden, dem Vater wie dem Hl. Geiste, ganz ferne. In solchen Worten also drückte der Gottlose sich aus und behauptet, daß der Sohn für sich gesondert sei und mit dem Vater in gar keiner Gemeinschaft stehe. — Das sind Auszüge aus den Hirngespinsten, die in der lächerlichen Schrift des Arius sich finden.