Translation Hide
Vier Reden gegen die Arianer (BKV)

21.

Wie trägt ferner das Wort zu unserem Heile mehr bei als der Sohn, wenn ja nach ihrer Ansicht ein anderer der Sohn und ein anderer das Wort ist? Denn nicht an das Wort, sondern an den Sohn haben wir zu glauben. Denn Johannes sagt: „Wer an den Sohn glaubt, hat das ewige Leben. Wer aber dem Sohne nicht glaubt, wird das Leben nicht schauen“¹. Und die hl. Taufe, in der unser ganzer Glaubensbestand wurzelt, wird nicht auf das Wort, sondern auf den Vater, Sohn und Hl. Geist gespendet. Wenn also nach ihrer Ansicht ein anderer das Wort und ein anderer der Sohn und das Wort nicht Sohn ist, dann steht die Taufe in keiner Beziehung zum Worte. Wie existiert also nach ihrer Ansicht das Wort zugleich mit dem Vater, wenn es bei der Spendung der Taufe nicht zugleich mit ihm ist? Doch vielleicht sagen sie: „Im Namen des Vaters ist auch das Wort umschlossen“. Warum also nicht auch der Geist? Oder ist der Geist außerhalb vom Vater? Und wenn das Wort nicht Sohn ist, so wird nach dem Vater der Mensch und nach dem Menschen der Geist genannt; und es wird nach ihrer Ansicht die Einheit auch nicht mehr zu einer Dreiheit erweitert, sondern zu einer Vierheit: Vater, Wort, Sohn und Hl. Geist. Wohl schämen sie sich hierüber und suchen daher einen andern Ausweg, indem sie sagen: Nicht der Mensch an und für sich, den der Herr trug, sondern beides, das Wort und der Mensch zusammen, seien Sohn. Denn beide Teile verbunden, werden, wie sie sagen, Sohn genannt. S. 369 Welcher Teil ist nun Ursache für den andern, und welcher hat zuerst den andern zum Sohn geschaffen? Oder, um mich klarer auszudrücken, ist das Wort wegen des Fleisches Sohn, oder wird wegen des Wortes das Fleisch Sohn genannt oder keines von beiden, sondern erst die Verbindung beider? Wenn nun das Wort wegen des Fleisches, so muß das Fleisch Sohn sein, und es folgen daraus alle die Ungereimtheiten, die wir bereits aus der Behauptung, der Mensch sei Sohn, abgeleitet haben. Wird aber wegen des Wortes das Fleisch Sohn genannt, so existierte das Wort jedenfalls auch vor dem Fleische und zwar als Sohn. Denn wie könnte jemand andere zu Söhnen machen, wenn er nicht selbst Sohn ist, zumal doch ein Vater besteht? Wenn er nun für sich selbst zu Söhnen macht, so ist er wohl Vater, wenn aber finden Vater, dann muß er Sohn sein oder vielmehr, es muß der Sohn sein, durch den auch die andern zu Söhnen gemacht werden.

Translation Hide
Four Discourses against the Arians

21.

And what more does the Word contribute to our salvation than the Son, if, as they hold, the Son is one, and the Word another? for the command is that we should believe, not in the Word, but in the Son. For John says, ‘He that believeth on the Son, hath everlasting life; but he that believeth not the Son, shall not see life ¹.’ And Holy Baptism, in which the substance of the whole faith is lodged, is administered not in the Word, but in Father, Son, and Holy Ghost. If then, as they hold, the Word is one and the Son another, and the Word is not the Son, Baptism has no connection with the Word. How then are they able to hold that the Word is with the Father, when He is not with Him in the giving of Baptism? But perhaps they will say, that in the Father’s Name the Word is included? Wherefore then not the Spirit also? or is the Spirit external to the Father? and the Man indeed (if the Word is not Son) is named after the Father, but the Spirit after the Man? and then the Monad, instead of dilating into a Triad, dilates according to them into a Tetrad, Father, Word, Son, and Holy Ghost. Being brought to shame on this ground, they have recourse to another, and say that not the Man by Himself whom the Lord bore, but both together, the Word and the Man, are the Son; for both joined together are named Son, as they say. Which then is cause of which? and which has made which a Son? or, to speak more clearly, is the Word a Son because of the flesh? or is the flesh called Son because of the Word? or is neither the cause, but the concurrence of the two? If then the Word be a Son because of the flesh, of necessity the flesh is Son, and all those absurdities follow which have been already drawn from saying that the Man is Son. But if the flesh is called Son because of the Word, then even before the flesh the Word certainly, being such, was Son. For how could a being make other sons, not being himself a son, especially when there was a father ²? If then He makes sons for Himself, then is He Himself Father; but if for the Father, then must He be Son, or rather that Son, by reason of Whom the rest are made sons.