Translation
Hide
Vier Reden gegen die Arianer (BKV)
52.
Grundlos also habt ihr, Arianer, euch einer solchen Meinung hingegeben, und umsonst habt ihr euch auf die Schriftworte berufen. Denn das Wort Gottes ist S. 93 unveränderlich und existiert immer und in derselben Weise, nicht einfach, sondern ebenso wie der Vater. Denn wie ist es ihm ähnlich, wenn es nicht so ist? Oder wie gehört alles, was dem Vater gehört, dem Sohne, wenn er nicht auch die Unveränderlichkeit und Unwandelbarkeit des Vaters besitzt? Nicht wie wenn er Gesetzen unterworfen wäre und nach beiden Seiten1 hinneigen könnte, liebt er das eine und haßt das andere, damit er nicht, aus Furcht zu fehlen, für das Eine sich entscheide2 und außerdem wieder als veränderlich eingeführt werde3, sondern als Gott und Wort des Vaters ist er ein gerechter Richter und Freund der Tugend oder vielmehr auch ihr Verleiher. Da er also von Natur heilig und gerecht ist, deshalb heißt es von ihm, daß er die Gerechtigkeit liebe und die Ungerechtigkeit hasse. Dafür kann man auch sagen, er liebe die Tugendhaften und nehme sie auf, die Ungerechten aber weise er von sich und hasse sie. Denn auch vom Vater sagen die göttlichen Schriften dasselbe: „Gerecht ist der Herr und er liebt die Gerechtigkeit“4, und: „Du haßt alle Übeltäter“5 und: „Die Tore Sions liebt er, die Gezelte Jakobs aber schlägt er nicht hoch an“6. Und: „Jakob liebte er, Esau aber haßte er“7. Nach Isaias aber ist es wieder die Stimme des Herrn, der spricht: „Ich bin der Herr, der Gerechtigkeit liebt und den Raub der Ungerechtigkeit haßt“8. So mögen sie also auch jene Worte wie diese auffassen; denn auch jene sind vom Bilde Gottes geschrieben. Oder sie sollen diese wie jene böswillig deuten und dann auch den Vater sich als S. 94 veränderlich denken. Weil es aber nicht ohne Gefahr ist, andere auch nur so reden zu hören, deshalb fassen wir mit Recht die Worte, daß Gott die Gerechtigkeit liebe und den Raub der Ungerechtigkeit hasse, nicht so auf, als ob er nach beiden Seiten hinneigen könnte und für das Gegenteilige zugänglich wäre, so daß er sich für das eine entscheiden, das andere beiseite lassen könnte; denn dies ist den geschaffenen Dingen eigen. Vielmehr, weil er als Richter die Gerechten liebt und aufnimmt, von den Bösen aber sich fernhält, ist es wohl konsequent, auch vom Bilde Gottes so zu denken, daß es also in dieser Weise liebt und haßt. Denn die Natur des Bildes muß so sein, wie dessen Vater ist, mögen auch die Arianer wie Blinde weder dieses noch sonst etwas in den göttlichen Aussprüchen sehen. Denn da sie die Einfälle ihres Herzens oder vielmehr ihre Wahnideen aufgeben müssen, so flüchten sie sich wieder zu den Aussprüchen der heiligen Schriften, für die sie in der Regel auch kein Verständnis haben und daher ihren Sinn nicht herausfinden. So als ein Kanon gilt ihnen ihre eigene Gottlosigkeit; nach diesem verdrehen sie alle göttlichen Aussprüche, Wenn sie ja solche auch nur zitieren, verdienen sie nichts anderes zu hören als: „Ihr irrt und kennt die Schrift nicht, noch die Kraft Gottes“9. Wenn sie aber hartnäckig darauf bestehen, dann verdienen sie wieder zurechtgewiesen zu werden und müssen hören: „Gebt den Menschen, was des Menschen ist, und Gott, was Gottes ist!“10.
-
Zur Liebe und zum Haß. ↩
-
Liebe oder Haß. ↩
-
Sarkastisch klingt es, wenn Athanasius sagt: Der Sohn Gottes liebt doch wahrhaftig nicht die Gerechtigkeit und haßt das Unrecht, damit man ihn zum Dank dafür auch noch als veränderlich annähme. — Zum Verständnis der ganzen Stelle s. die Fußnote 2 in Kap. 51. ↩
-
Ps. 10,8. ↩
-
Ps. 5,7. ↩
-
Ps. 86,2. ↩
-
Malach. 1,2. ↩
-
Is. 61,8. ↩
-
Matth. 22,29. ↩
-
Matth. 22,21. ↩
Translation
Hide
Four Discourses against the Arians
52.
Vainly then, here again, O Arians, have ye made this conjecture, and vainly alleged the words of Scripture; for God’s Word is unalterable, and is ever in one state, not as it may happen 1, but as the Father is; since how is He like the Father, unless He be thus? or how is all that is the Father’s the Son’s also, if He has not the unalterableness and unchangeableness of the Father 2? Not as being subject to laws 3, and biassed to one side, does He love the one and hate the other, lest, if from fear of falling away He chooses the one, we admit that He is alterable otherwise also; but, as being God and the Father’s Word, He is a just judge and lover of virtue, or rather its dispenser. Therefore being just and holy by nature, on this account He is said to love righteousness and to hate iniquity; as much as to say, that He loves and chooses the virtuous, and rejects and hates the unrighteous. And divine Scripture P. 337 says the same of the Father; ‘The Righteous Lord loveth righteousness; Thou hatest all them that work iniquity 4,’ and ‘The Lord loveth the gates of Sion, more than all the dwellings of Jacob 5;’ and, ‘Jacob have I loved, but Esau have I hated 6;’ and in Isaiah there is the voice of God again saying, ‘I the Lord love righteousness, and hate robbery of unrighteousness 7.’ Let them then expound those former words as these latter; for the former also are written of the Image of God: else, misinterpreting these as those, they will conceive that the Father too is alterable. But since the very hearing others say this is not without peril, we do well to think that God is said to love righteousness and to hate robbery of unrighteousness, not as if biassed to one side, and capable of the contrary, so as to select the latter and not choose the former, for this belongs to things originated, but that, as a judge, He loves and takes to Him the righteous and withdraws from the bad. It follows then to think the same concerning the Image of God also, that He loves and hates no otherwise than thus. For such must be the nature of the Image as is Its Father, though the Arians in their blindness fail to see either that image or any other truth of the divine oracles. For being forced from the conceptions or rather misconceptions 8 of their own hearts, they fall back upon passages of divine Scripture, and here too from want of understanding, according to their wont, they discern not their meaning; but laying down their own irreligion as a sort of canon of interpretation 9, they wrest the whole of the divine oracles into accordance with it. And so on the bare mention of such doctrine, they deserve nothing but the reply, ‘Ye do err, not knowing the Scriptures nor the power of God 10;’ and if they persist in it, they must be put to silence, by the words, ‘Render to’ man ‘the things that are’ man’s, ‘and to God the things that are’ God’s 11.
-
ἁπλῶς, οὐκ ἁπλῶς ὡρίσθη, ἀλλ᾽ ἀκριβῶς ἐξητάσθη .Socr.i. 9. p. 31. ↩
-
John xvii. 10 , §35, note 2. ↩
-
Eunomius said that our Lord was utterly separate from the Father, ‘by natural law,’ νόμῳ φύσεως ; S. Basil observes, ‘as if the God of all had not power over Himself, ἑαυτοῦ κύριος , but were in bondage under the decrees of necessity.’contr.*Eunom.ii. 30. ↩
-
Ps. xi. 7 ; v. 5. ↩
-
Ib. lxxxvii. 2 . ↩
-
Mal. i. 2, 3 . ↩
-
Is. lxi. 8 . ↩
-
ἐννοιῶν μᾶλλον δὲ παρανοιῶν , vid. §40, note 1. ↩
-
Instead of professing to examine Scripture or to acquiesce in what they had been taught, the Arians were remarkable for insisting on certain abstract positions or inferences on which they make the whole controversy turn. Vid. Socrates’ account of Arius’s commencement, ‘If God has a Son, he must have a beginning of existence,’ &c. &c., and so the word ἀγενητόν . ↩
-
Matt. xxii. 29 . ↩
-
Ib. xxii. 21 . ↩