2.

[3] La naissance de l'homme résulte d'un accouplement, et après la mort il entre dans la destruction. Si ces caractères se retrouvaient dans la doctrine que nous prêchons, vous refuseriez absolument d'admettre comme un Dieu celui que notre témoignage placerait dans les conditions propres à notre nature. Mais vous entendez dire, au contraire, que s'il a eu une naissance, il n'a point participé aux conditions de notre nature, qu'il leur a échappé par le caractère de sa naissance et par le privilège d'être soustrait au changement qui aboutit à la corruption ; il conviendrait donc, en bonne logique, de tourner dans l'autre sens votre incrédulité, en vous refusant à penser qu'il était un homme comme ceux que l’on voit naître conformément à la nature.

[4] Car il faut bien, si l’on ne croit pas à son humanité dans de semblables conditions, en arriver à croire qu'il était Dieu. En effet, celui qui nous rapporte sa naissance raconte en même temps qu'il naquit d'une vierge. Si donc le récit nous fait croire à sa naissance, les mêmes raisons ne nous permettent pas non plus de clouter qu'elle ait eu lieu dans ces conditions. [5] Celui qui parle de la naissance ajoute que sa mère était une vierge. Et celui qui fait mention de la mort atteste avec la mort la résurrection. Si donc le récit qu'on vous fait vous amène à accorder qu'il y a eu mort et naissance, vous accordez forcément, en vertu du même récit, que cette naissance et cette mort sont exemptes de tout caractère d'infirmité. — Mais ce sont là des choses qui dépassent la nature. — Il ne rentre donc point, lui non plus, dans l'ordre de la nature, celui dont il est démontré que la naissance a eu lieu dans des conditions surnaturelles.