23.

Mais, dira quelqu’un, peu importe donc que deux hommes livrés à la même erreur ou àla même méchanceté, et obstinés à ne changer ni de conduite ni de dispositions, reçoivent le baptême, l’un dans le schisme et l’autre dans l’unité? Il importe beaucoup. En effet, le plus coupable des deux c’est celui qui est baptisé dans le schisme, non pas précisément parce qu’il est baptisé, mais parce qu’il est baptisé dans le schisme. Ce schisme n’est-il point de sa part un mal et un grand mal? Je suppose toutefois que si l’autre est baptisé dans l’unité, ce n’est point parce qu’il y trouvait un avantage purement temporel, mais uniquement parce que l’unité de l’Eglise répandue sur toute la terre, lui paraissait devoir être préférée àtoutes les divisions du schisme. Si sa démarche n’avait eu d’autre motif qu’un avantage purement temporel, on devrait le regarder comme appartenant au schisme. Voici donc comment on devrait établir la comparaison entre ces deux néophytes. L’un des deux, par exemple, partage sur la personne de Jésus-Christ les opinions de Photin; et, appartenant à l’hérésie, il demande le baptême hors de la communion de l’Eglise. L’autre partage les mêmes opinions, mais supposant qu’elles sont en tout conformes à la foi catholique, il demande le baptême à l’Eglise catholique. Je ne regarde pas ce dernier comme hérétique, tant qu’il ne lui a pas été prouvé que sa croyance est contraire à la foi catholique, et qu’il n’a pas ouvertement déclaré qu’il reste attaché, malgré tout, à sa première opinion. Jusqu’à ce qu’il en vienne là, j’affirme que le plus coupable des deux est celui qui a été baptisé dans le schisme. En effet, dans celui-ci, c’est le schisme lui-même que l’on a à corriger, tandis que dans l’autre il n’y a qu’une fausse opinion; et ni dans l’un ni dans l’autre, on ne doit réitérer la vérité du sacrement. Enfin, j’en suppose un troisième qui sait parfaitement que cette opinion constitue une hérésie séparée de l’unité de l’Eglise ; il y adhère étroitement: mais en vue de se procurer tel ou tel avantage temporel, il demande le baptême à l’unité catholique, ou après l’y avoir reçu il y reste pour le même motif. Quant à ce dernier, j’affirme qu’on doit le regarder non-seulement comme séparé, mais comme d’autant plus coupable qu’il joint l’hypocrisie et la dissimulation au schisme et à l’hérésie. J’en conclus que la dépravation d’un homme exige des remèdes d’autant plus actifs et violents qu’elle est elle-même plus dangereuse et plus dissimulée. Toutefois, rien de tout cela n’autorise à regarder comme radicalement nul, ou digne de mépris, à cause de la dépravation du sujet, un sacrement conféré dans toute son intégrité et essentiellement divin dans son principe et ses effets. Ce n’est donc point à cette dépravation de l’homme que l’on doit attribuer ce sacrement, mais à l’infinie libéralité de celui qui, même à l’âme fornicatrice et courant à la poursuite de ses amants, n’hésite pas à donner le pain, le vin, l’huile, les autres aliments et les autres ornements qui ne peuvent lui venir ni d’elle-même, ni de ses complices, mais de Celui qui dans sa miséricorde l’invite à opérer sa conversion (Osée, II, 5-7).