4.

Je rappelais tout à l’heure que c’est uniquement avec Cyprien que je discute. Or, s’il était là, je suis persuadé qu’il ne m’accuserait pas « de combattre obstinément contre des frères et des collègues, en faveur des hérétiques »; il ne désapprouverait nullement, je crois, les raisons que nous faisons valoir pour prouver que, malgré la perversité de leur erreur, les hérétiques possèdent le baptême de Jésus-Christ dans toute sa sainteté et toute son intégrité. Il convient lui-même, et de quel poids n’est point pour nous un semblable témoignage, que l’ancienne coutume était de recevoir les hérétiques sans leur réitérer le baptême. Néanmoins, si quelqu’un soutient encore que ce sacrement doit toujours être réitéré aux hérétiques, qu’il ait du moins pitié de ceux qui ne peuvent partager son opinion à cause des nombreuses contradictions qu’elle renferme, et qu’il les traite comme furent traités précédemment les évêques et les prêtres qui se crurent autorisés à admettre dans les rangs de l’unité-, à la seule condition de répudier leur erreur, tous ceux qui avaient reçu le baptême dans l’hérésie, et avec lesquels ils purent opérer leur salut, grâce à la puissante efficacité des liens de l’unité.

Pour peu que l’on considère attentivement l’antique coutume de l’Eglise, l’imposante autorité du concile général sanctionnant cette coutume, les nombreux témoignages des divines Ecritures, les arguments que nous fournissent les écrits de Cyprien, et les raisons sur lesquelles s’appuie cette vérité, on comprend facilement que le baptême de Jésus-Christ, consacré par les paroles évangéliques, ne peut être invalidé ni par la perversité du ministre ni par celle du sujet. Soyons également persuadés que, grâce au lien de l’unité, ceux qui partagèrent l’opinion contraire sans blesser la charité catholique, ont pu faire leur salut éternel. Enfin, restons sincèrement convaincus que ni la zizanie ni la paille n’ont pu souiller, dans l’unité de l’Eglise répandue sur toute la terre, ceux qui ont eu la volonté sincère de devenir le bon grain; d’où il suit que nulle cause sérieuse n’a jamais pu les autoriser à se séparer de l’unité par un divorce sacrilège. Toutes ces conclusions s’imposent à nous dans toute leur évidence, soit qu’on partage l’opinion de Cyprien, soit qu’on s’en tienne à la coutume de tout temps observée par l’Eglise universelle, Par conséquent les schismatiques déclarés suivent une voie sacrilège qui ne saurait les conduire au salut; et quant aux sacrements divins qu’ils tiennent de la libéralité du seul époux légitime, dans cet état, ce n’est point pour leur salut qu’ils les possèdent, mais pour leur éternelle confusion.