Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

Iª-IIae q. 71 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod actus vitiosus, sive peccatum, non possit simul esse cum virtute. Contraria enim non possunt esse simul in eodem. Sed peccatum quodammodo contrariatur virtuti, ut dictum est. Ergo peccatum non potest simul esse cum virtute.

Iª-IIae q. 71 a. 4 arg. 2

Praeterea, peccatum est peius quam vitium, idest actus malus quam habitus malus. Sed vitium non potest simul esse in eodem cum virtute. Ergo neque peccatum.

Iª-IIae q. 71 a. 4 arg. 3

Praeterea, sicut peccatum accidit in rebus voluntariis, ita et in rebus naturalibus, ut dicitur in II Physic. Sed nunquam in rebus naturalibus accidit peccatum nisi per aliquam corruptionem virtutis naturalis, sicut monstra accidunt corrupto aliquo principio in semine, ut dicitur in II Physic. Ergo etiam in rebus voluntariis non accidit peccatum nisi corrupta aliqua virtute animae. Et sic peccatum et virtus non possunt esse in eodem.

Iª-IIae q. 71 a. 4 s. c.

Sed contra est quod philosophus dicit, in II Ethic., quod per contraria virtus generatur et corrumpitur. Sed unus actus virtuosus non causat virtutem, ut supra habitum est. Ergo neque unus actus peccati tollit virtutem. Possunt ergo simul in eodem esse.

Iª-IIae q. 71 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod peccatum comparatur ad virtutem sicut actus malus ad habitum bonum. Aliter autem se habet habitus in anima, et forma in re naturali. Forma enim naturalis ex necessitate producit operationem sibi convenientem, unde non potest esse simul cum forma naturali actus formae contrariae; sicut non potest esse cum calore actus infrigidationis, neque simul cum levitate motus descensionis, nisi forte ex violentia exterioris moventis. Sed habitus in anima non ex necessitate producit suam operationem, sed homo utitur eo cum voluerit. Unde simul habitu in homine existente, potest non uti habitu, aut agere contrarium actum. Et sic potest habens virtutem procedere ad actum peccati. Actus autem peccati, si comparetur ad ipsam virtutem prout est habitus quidam, non potest ipsam corrumpere, si sit unus tantum, sicut enim non generatur habitus per unum actum, ita nec per unum actum corrumpitur, ut supra dictum est. Sed si comparetur actus peccati ad causam virtutum, sic possibile est quod per unum actum peccati aliquae virtutes corrumpantur. Quodlibet enim peccatum mortale contrariatur caritati, quae est radix omnium virtutum infusarum, inquantum sunt virtutes, et ideo per unum actum peccati mortalis, exclusa caritate, excluduntur per consequens omnes virtutes infusae, quantum ad hoc quod sunt virtutes. Et hoc dico propter fidem et spem, quarum habitus remanent informes post peccatum mortale, et sic non sunt virtutes. Sed peccatum veniale, quod non contrariatur caritati nec excludit ipsam, per consequens etiam non excludit alias virtutes. Virtutes vero acquisitae non tolluntur per unum actum cuiuscumque peccati. Sic igitur peccatum mortale non potest simul esse cum virtutibus infusis, potest tamen simul esse cum virtutibus acquisitis. Peccatum vero veniale potest simul esse et cum virtutibus infusis, et cum acquisitis.

Iª-IIae q. 71 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod peccatum non contrariatur virtuti secundum se, sed secundum suum actum. Et ideo peccatum non potest simul esse cum actu virtutis, potest tamen simul esse cum habitu.

Iª-IIae q. 71 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod vitium directe contrariatur virtuti, sicut et peccatum actui virtuoso. Et ideo vitium excludit virtutem, sicut peccatum excludit actum virtutis.

Iª-IIae q. 71 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod virtutes naturales agunt ex necessitate, et ideo, integra existente virtute, nunquam peccatum potest in actu inveniri. Sed virtutes animae non producunt actus ex necessitate, unde non est similis ratio.

Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel Der sündige Akt, also die Sünde, kann zugleich sein mit der Tugend.

a) Das Gegenteil wird so begründet: I. Was zu einander im Gegensatze steht, kann nicht im nämlichen Subjekte sein. Die Sünde aber steht in einem gewissen Gegensatze zur Tugend. (Art. 1.) II. Die Sünde ist schlimmer wie das Laster als ein Zustand. Dieses aber kann nicht zugleich mit der entsprechenden Tugend im nämlichen Subjekte sein. III. Wie sich die Sünde im Bereiche des Freiwilligen findet, so auch im Bereiche des rein Natürlichen, nach 2 Physic. Niemals aber kommt in der Natur eine Sünde vor außer infolge einer inneren Verderbtheit der natürlichen Kraft; wie eine Mißgeburt vorkommt (nach 2 Physic.) infolge irgend einer Verdorbenheit im Samen. Also kommt auch in der Seele keine Sünde vor außer infolge der Verdorbenheit einer Seelenkraft. Und sonach kann Sünde und Tugend nicht zusammen sein im nämlichen Subjekte. Auf der anderen Seite sagt Aristoteles (2 Ethic. 2.): „Durch das Entgegengesetzte wird die Tugend erzeugt und verdorben.“ Ein einzelner Akt aber erzeugt keine Tugend; also verdirbt auch nicht die Tugend ein einzelner Akt.

b) Ich antworte, die Sünde stehe im selben Verhältnisse zur Tugend wie ein schlechter Akt zu einem guten Zustande. Anders aber verhält sich ein Zustand in der Seele und anders in der Natur. Denn die rein natürliche Form verursacht mit Notwendigkeit die ihr entsprechende Thätigkeit; also kann da nicht sein zugleich mit der rein natürlichen verursachenden Form die Thätigkeit oder der Akt der entgegengesetzten Form. Mit der Thatsächlichkeit der Wärme als einer wirkenden Form verträgt sich nicht das Kaltwerden; und mit einer Form, die von Natur in die Höhe treibt, wie z. B. das Feuer, verträgt sich nicht das Niedersteigen außer etwa wenn Zwang angewandt wird. Der Zustand in der Seele aber bringt nicht mit Notwendigkeit seine Thätigkeit hervor; sondern der Mensch bedient sich desselben, sobald er will. Also kann ein Zustand da wohl bestehen, und doch gebraucht selben der Mensch nicht oder er thut das Entgegengesetzte; und so kann jemand wohl eine Tugend haben, aber er kann vorgehen zu einem Akte der Sünde. Ist nun dieser Akt nur einer, so kann er nicht den entgegenstehenden Zustand der Tugend verderben. Denn wie ein Zustand nicht entsteht infolge eines einzigen Aktes, so vergeht er auch nicht infolge eines einzigen Aktes. Wird jedoch der betreffende schlechte Akt in Beziehung gebracht zur Ursache der Tugenden, so können durch einen einzigen mehrere Tugenden verdorben werden. Denn jede Todsünde ist entgegengesetzt der heiligen Liebe, welche die Wurzel aller eingegossenen Tugenden ist, insoweit sie vollendete Tugenden sind. Wird also durch eine Todsünde die heilige Liebe entfernt, so verschwinden auch alle eingegossenen Tugenden, insoweit sie Tugenden sind. Und das sage ich wegen des Glaubens und der Hoffnung, deren Zustände als unvollendete, informes, zurückbleiben nach der Todsünde und so keine wahren Tugenden mehr sind. Die läßliche Sünde aber, die mit der heiligen Liebe bestehen kann, schließt auch die übrigen Tugenden nicht aus. Die erworbenen Tugenden jedoch werden nicht verdorben durch eine einzige Sünde welcher Art auch immer. So kann also die Todsünde zugleich sein mit den erworbenen Tugenden, nicht aber mit den eingegossenen. Die läßliche Sünde kann zugleich sein mit beiden Arten von Tugenden.

c) I. Die Sünde ist entgegengesetzt der Tugend, insoweit diese letztere zum Thätigsein Beziehung hat. II. Das Laster ist unmittelbar, seiner Natur nach, entgegengesetzt der Tugend; wie die Sünde gegenübersteht der tugendhaften Thätigkeit. III. Die natürlichen Kräfte sind thätig mit und aus Notwendigkeit. Solange also die betreffende Kraft in vollgültigem Bestände ist, kann da kein Fehlen, also keine Sünde sein. Die Kräfte der vernünftigen Seele aber wirken nicht mit Notwendigkeit.