Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 6

Iª-IIae q. 72 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod peccatum commissionis et omissionis specie differant. Delictum enim contra peccatum dividitur, Ephes. II, ubi dicitur, cum essetis mortui delictis et peccatis vestris. Et exponit ibi Glossa, delictis, idest dimittendo quae iubentur; et peccatis, scilicet agendo prohibita, ex quo patet quod per delictum intelligitur peccatum omissionis, per peccatum, peccatum commissionis. Differunt igitur specie, cum ex opposito dividantur, tanquam diversae species.

Iª-IIae q. 72 a. 6 arg. 2

Praeterea, peccato per se convenit quod sit contra legem Dei, ponitur enim in eius definitione, ut ex supradictis patet. Sed in lege Dei alia sunt praecepta affirmativa, contra quae est peccatum omissionis; et alia praecepta negativa, contra quae est peccatum commissionis. Ergo peccatum omissionis et peccatum commissionis differunt specie.

Iª-IIae q. 72 a. 6 arg. 3

Praeterea, omissio et commissio differunt sicut affirmatio et negatio. Sed affirmatio et negatio non possunt esse unius speciei, quia negatio non habet speciem; non entis enim non sunt neque species neque differentiae, ut philosophus dicit. Ergo omissio et commissio non possunt esse unius speciei.

Iª-IIae q. 72 a. 6 s. c.

Sed contra, in eadem specie peccati invenitur omissio et commissio, avarus enim et aliena rapit, quod est peccatum commissionis; et sua non dat quibus dare debet, quod est peccatum omissionis. Ergo omissio et commissio non differunt specie.

Iª-IIae q. 72 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod in peccatis invenitur duplex differentia, una materialis, et alia formalis. Materialis quidem attenditur secundum naturalem speciem actuum peccati, formalis autem secundum ordinem ad unum finem proprium, quod est obiectum proprium. Unde inveniuntur aliqui actus materialiter specie differentes, qui tamen formaliter sunt in eadem specie peccati, quia ad idem ordinantur, sicut ad eandem speciem homicidii pertinet iugulatio, lapidatio et perforatio, quamvis actus sint specie differentes secundum speciem naturae. Sic ergo si loquamur de specie peccati omissionis et commissionis materialiter, differunt specie, large tamen loquendo de specie, secundum quod negatio vel privatio speciem habere potest. Si autem loquamur de specie peccati omissionis et commissionis formaliter, sic non differunt specie, quia ad idem ordinantur, et ex eodem motivo procedunt. Avarus enim ad congregandum pecuniam et rapit, et non dat ea quae dare debet; et similiter gulosus ad satisfaciendum gulae, et superflua comedit, et ieiunia debita praetermittit; et idem est videre in ceteris. Semper enim in rebus negatio fundatur super aliqua affirmatione, quae est quodammodo causa eius, unde etiam in rebus naturalibus eiusdem rationis est quod ignis calefaciat, et quod non infrigidet.

Iª-IIae q. 72 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod illa divisio quae est per commissionem et omissionem, non est secundum diversas species formales, sed materiales tantum, ut dictum est.

Iª-IIae q. 72 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod necesse fuit in lege Dei proponi diversa praecepta affirmativa et negativa, ut gradatim homines introducerentur ad virtutem, prius quidem abstinendo a malo, ad quod inducimur per praecepta negativa; et postmodum faciendo bonum, ad quod inducimur per praecepta affirmativa. Et sic praecepta affirmativa et negativa non pertinent ad diversas virtutes, sed ad diversos gradus virtutis. Et per consequens non oportet quod contrarientur diversis peccatis secundum speciem. Peccatum etiam non habet speciem ex parte aversionis, quia secundum hoc est negatio vel privatio, sed ex parte conversionis, secundum quod est actus quidam. Unde secundum diversa praecepta legis non diversificantur peccata secundum speciem.

Iª-IIae q. 72 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod obiectio illa procedit de materiali diversitate speciei. Sciendum est tamen quod negatio, etsi proprie non sit in specie, constituitur tamen in specie per reductionem ad aliquam affirmationem quam sequitur.

Translation Hide
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Die Begchungs- und Unterlassungssünde sind der Gattung nach nicht verschieden.

a) Das Gegenteil scheint richtig. Denn: I. Der Apostel unterscheidet in der angegebenen Weise, wenn er sagt (Ephes. 2.): „Da ihr gestorben wäret in eueren Vergehen und Sünden;“ wozu die Glosse bemerkt: „Vergehen, d. i. vorübergehen lassen das, was befohlen ist; Sünden, d. i. thun das, was verboten ist.“ Also ist da unterschieden zwischen Unterlassungs- und Begehungssünde.“ II. Dem Wesen der Sünde kommt es an und für sich zu, gegen das Gesetz Gottes zu sein. Unter den Geboten Gottes aber gebieten die einen etwas, die affirmativen; die anderen verbieten etwas, die negativen. Gegen die ersteren richtet sich nun die Begehungs-, gegen die letzteren die Unterlassungssünde. Also ist da ein Wesens- oder ein Gattungsunterschied. III. Begehen und Unterlassen unterscheidet sich wie Bejahen und Verneinen. Bejahen und Verneinen aber kann sich nicht in ein und derselben Gattung finden, denn die Verneinung hat keine Gattung; „dem Nichtsein kommt weder Gattung noch Wesensunterschied zu,“ heißt es 4. Physic. Also kann die Begehungs- und Unterlassungssünde nicht ein und derselben Gattung zugehören. Auf der anderen Seite nimmt der Geizige fremdes Gut; und das ist Begehungsfünde; — der nämliche Geizige unterläßt denen vom Seinigen zu geben, welchen es gebührt; und das ist Unterlassungssünde. Also ist Beides der nämlichen Sündengattung zugehörig.

b) Ich antworte; in den Sünden findet sich 1. ein formaler Unterschied; — und 2. ein rein natürlicher, materialer, der sich nach der natürlichen, nicht nach der moralischen Gattung der sündlichen Handlung richtet; während der formale gemäß der Beziehung zum besonderen bestimmenden Zwecke aufzufassen ist, der ja als der eigentliche Gegenstand dasteht. So nun finden sich einzelne Handlungen, die dem rein natürlichen Bestande nach — materialiter — (der nämlich dem Zwecke gegenüber das bestimmbare Element vorstellt) wohl voneinander verschieden sind, formal aber in der gleichen Gattung der Sünde sind, weil sie zu ein und demselben bestimmenden Momente hin bezogen werden; wie zu ein und derselben moralischen Gattung des Mordes gehört das Steinigen, das Durchbohren, das Hängen, obgleich dem natürlichen Bestande nach diese einzelnen Handlungen in der Gattung verschieden sind. Sprechen wir also im weiten Sinne von Gattung, soweit nämlich die Verneinung oder der Mangel überhaupt einer Gattung zugebören kann, so sind die Begehungs- und Unterlassungssünde, insofern der natürliche Bestand der Handlung in Betracht kommt, — materialiter — in der Gattung verschieden. Da aber beide zum selben Zwecke in Beziehung stehen und aus dem nämlichen Beweggrunde hervorgehen, so sind sie formal in der Gattung nicht verschieden. Denn der Geizige raubt, um Geld zusammenzubringen, fremdes Gut; und giebt nicht, was er geben mußte; — und der Gaumenlustige ißt, um seiner Leidenschaft zu fröhnen, überflüssiges; und unterläßt die vorgeschriebenen Fasten; und so ähnlich in den anderen Fällen. Denn immer ist jede Verneinung auf eine Bejahung begründet, welche gleichsam ihre Ursache ist; so daß auch im Bereiche der bloßen Natur ganz der nämlichen Seinsgattung es zugehört, daß das Feuer wärmt und daß es nicht kalt macht.

c) I. Diese Unterscheidung ist im „materialen“ (vgl. ob:) Sinne zu verstehen. II. Stufenweise sollen die Menschen zur Tugend angeleitet werden. Deshalb bestehen negative Gebote, die vom Bösen zurückhalten; und positive, die zum Guten führen. Und sonach gehört diese Einteilung der Gebote nicht zu verschiedenen Tugenden, sondern zu verschiedenen Stufen der Tugend. Also kommt von da her kein Gattungsunterschied in den Sünden. Denn die Sünde hat ihre Gattung nicht von seiten der Abwendung vom letzten Endzwecke, sondern von seiten der Zuwendung zu einem gewollten Gute, also insofern sie Thätigkeit ist. III. Hier ist wieder vom „materialen“ Unterschiede die Rede. Übrigens wird die Verneinung immer dadurch zu einer Gattung zugehörig, daß sie sich auf eine Bejahung zurückführen läßt.