Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 113 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod ad remissionem culpae, quae est iustificatio impii, non requiratur gratiae infusio. Potest enim aliquis removeri ab uno contrario sine hoc quod perducatur ad alterum, si contraria sint mediata. Sed status culpae et status gratiae sunt contraria mediata, est enim medius status innocentiae, in quo homo nec gratiam habet nec culpam. Ergo potest alicui remitti culpa sine hoc quod perducatur ad gratiam.

Iª-IIae q. 113 a. 2 arg. 2

Praeterea, remissio culpae consistit in reputatione divina; secundum illud Psalmi XXXI, beatus vir cui non imputavit dominus peccatum. Sed infusio gratiae ponit etiam aliquid in nobis, ut supra habitum est. Ergo infusio gratiae non requiritur ad remissionem culpae.

Iª-IIae q. 113 a. 2 arg. 3

Praeterea, nullus subiicitur simul duobus contrariis. Sed quaedam peccata sunt contraria, sicut prodigalitas et illiberalitas. Ergo qui subiicitur peccato prodigalitatis, non simul subiicitur peccato illiberalitatis. Potest tamen contingere quod prius ei subiiciebatur. Ergo peccando vitio prodigalitatis, liberatur a peccato illiberalitatis. Et sic remittitur aliquod peccatum sine gratia.

Iª-IIae q. 113 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicitur Rom. III, iustificati gratis per gratiam ipsius.

Iª-IIae q. 113 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod homo peccando Deum offendit, sicut ex supradictis patet. Offensa autem non remittitur alicui nisi per hoc quod animus offensi pacatur offendenti. Et ideo secundum hoc peccatum nobis remitti dicitur, quod Deus nobis pacatur. Quae quidem pax consistit in dilectione qua Deus nos diligit. Dilectio autem Dei, quantum est ex parte actus divini, est aeterna et immutabilis, sed quantum ad effectum quem nobis imprimit, quandoque interrumpitur, prout scilicet ab ipso quandoque deficimus et quandoque iterum recuperamus. Effectus autem divinae dilectionis in nobis qui per peccatum tollitur, est gratia, qua homo fit dignus vita aeterna, a qua peccatum mortale excludit. Et ideo non posset intelligi remissio culpae, nisi adesset infusio gratiae.

Iª-IIae q. 113 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod plus requiritur ad hoc quod offendenti remittatur offensa, quam ad hoc quod simpliciter aliquis non offendens non habeatur odio. Potest enim apud homines contingere quod unus homo aliquem alium nec diligat nec odiat; sed si eum offendat, quod ei dimittat offensam, hoc non potest contingere absque speciali benevolentia. Benevolentia autem Dei ad hominem reparari dicitur per donum gratiae. Et ideo licet, antequam homo peccet, potuerit esse sine gratia et sine culpa; tamen post peccatum, non potest esse sine culpa nisi gratiam habeat.

Iª-IIae q. 113 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut dilectio Dei non solum consistit in actu voluntatis divinae, sed etiam importat quendam gratiae effectum, ut supra dictum est; ita etiam et hoc quod est Deum non imputare peccatum homini, importat quendam effectum in ipso cuius peccatum non imputatur. Quod enim alicui non imputetur peccatum a Deo, ex divina dilectione procedit.

Iª-IIae q. 113 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de nuptiis et Concup., si a peccato desistere, hoc esset non habere peccatum, sufficeret ut hoc moneret Scriptura, fili, peccasti, non adiicias iterum. Non autem sufficit, sed additur, et de pristinis deprecare, ut tibi remittantur. Transit enim peccatum actu, et remanet reatu, ut supra dictum est. Et ideo cum aliquis a peccato unius vitii transit in peccatum contrarii vitii, desinit quidem habere actum praeteriti, sed non desinit habere reatum, unde simul habet reatum utriusque peccati. Non enim peccata sunt sibi contraria ex parte aversionis a Deo, ex qua parte peccatum reatum habet.

Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Der Nachlaß der Sünde, also die Rechtfertigung, erfordert das Eingießen der Gnade.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Es kann jemand den einen Gegensatz verlassen, ohne zu dem anderen zu gelangen; wenn etwas dazwischen liegt. Zwischen dem Stande der Schuld und dem der Sünde aber liegt der Stand der Unschuld, wo der Mensch weder Schuld noch Gnade hat. Also der Nachlaß der Sünde bedingt nicht, daß Gnade mitgeteilt werde. II. Der Nachlaß der Sünde besteht in der bloßen Nichtanrechnung derselben von seiten Gottes, nach Ps. 31.: „Selig der Mann, dem der Herr nicht angerechnet hat die Sünde.“ Das Eingießen der Gnade jedoch verursacht etwas, was in uns bleibt. Also ist Letzteres nicht dazu erforder lich, daß die Sünde nachgelassen werde. III. Keiner ist entgegengesetzten Sünden unterworfen; wie z. B. niemand zugleich geizig und verschwenderisch ist. Es kann also jemand von der Sünde des Geizes, den er früher hatte, befreit werden und der Verschwendung nun unterliegen. Und so wird eine Sünde nachgelassen ohne den Beistand der Gnade. Auf der anderen Seite steht geschrieben (Röm. 3.): „Gerechtfertigt unverdientermaßen durch seine Gnade.“

b) Ich antworte, durch die Sünde habe der Mensch Gott beleidigt. Eine Beleidigung wird aber nicht nachgelassen, ohne daß die Seele des Beleidigten mit dem Beleidiger versöhnt sei. Die Sünde also wird nachgelassen dadurch, daß wir Frieden haben mit Gott. Ein solcher Friede aber besteht in der Liebe, vermittelst deren Gott uns liebt. Nun ist zwar die Liebe Gottes in sich betrachtet, von seiten des göttlichen Seins, ewig und unveränderlich; ihre Wirkung aber, die sie uns einprägt, wird bisweilen unterbrochen, soweit wir von ihr abfallen, und bisweilen erscheint sie wieder. Die Wirkung nun der göttlichen Liebe in uns, welche durch die Sünde hinweggenommen wird, ist die Gnade, welche würdig macht des ewigen Lebens, von dem die Sünde ausschließt. Also könnte der Nachlaß der Sünde gar nicht aufgefaßt werden, wenn nicht das Eingießen der Gnade damit verbunden wäre.

c) I. Daß jemandem die Beleidigung verziehen sei, dazu wird mehr erfordert als daß der Beleidigte nicht gehaßt werde. Denn ein Mensch kann wohl den anderen weder lieben noch hassen; daß er aber ihm die Beleidigung nachläßt, das geschieht nicht, ohne daß ein besonderes Wohlwollen dazwischentritt. Das Wohlwollen Gottes dem Menschen gegenüber wird aber wiederhergestellt durch das Geschenk der Gnade. Deshalb kann der Mensch, ehe er gesündigt hat, wohl sein ohne Gnade und ohne Schuld; nach der Sünde aber kann er nicht ohne Schuld sein, wenn er ohne Gnade ist. II. Wie die Liebe Gottes nicht besteht, ohne eine gewisse Wirkung der Gnade einzuschließen; so besteht es auch nicht, daß Gott dem Menschen die Sünde nicht anrechnet, ohne daß eine Wirkung Gottes in der Seele wäre, auf Grund deren die Sünde nicht angerechnet wird. Denn daß jemandem die Sünde nicht angerechnet werde, das geht aus einer gewissen Liebe hervor. III. Augustin (1. de nupt. et conc. 26.) sagt: „Wenn aufhören zu sündigen dasselbe wäre wie keine Sünde haben, so würde genügen, daß die Schrift ermahnte: Sohn, du hast gesündigt, füge keine Sünde mehr hinzu. Das genügt aber nicht, sondern es wird weiter gesagt: Und für die vergangenen Sünden bitte um Verzeihung, daß sie dir nachgelassen werden.“ Denn die Sünde geht als Akt vorüber, bleibt aber als Schuld. Geht also jemand zum Akte der gegenteiligen Sünde über, so bleibt die Schuld der verflossenen Sünde; und er hat somit die Schuld beider Sünden. Denn von seiten der Abwendung von Gott sind die Sünden einander nicht entgegengesetzt.