Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 3

IIª-IIae q. 43 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod scandalum non sit speciale peccatum. Scandalum enim est dictum vel factum minus rectum. Sed omne peccatum est huiusmodi. Ergo omne peccatum est scandalum. Non ergo scandalum est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 43 a. 3 arg. 2

Praeterea, omne speciale peccatum, sive omnis specialis iniustitia, invenitur separatim ab aliis; ut dicitur in V Ethic. Sed scandalum non invenitur separatim ab aliis peccatis. Ergo scandalum non est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 43 a. 3 arg. 3

Praeterea, omne speciale peccatum constituitur secundum aliquid quod dat speciem morali actui. Sed ratio scandali constituitur per hoc quod coram aliis peccatur. In manifesto autem peccare, etsi sit circumstantia aggravans, non videtur constituere peccati speciem. Ergo scandalum non est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 43 a. 3 s. c.

Sed contra, speciali virtuti speciale peccatum opponitur. Sed scandalum opponitur speciali virtuti, scilicet caritati, dicitur enim Rom. XIV, si propter cibum frater tuus contristatur, iam non secundum caritatem ambulas. Ergo scandalum est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 43 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, duplex est scandalum, activum scilicet, et passivum. Passivum quidem scandalum non potest esse speciale peccatum, quia ex dicto vel facto alterius aliquem ruere contingit secundum quodcumque genus peccati; nec hoc ipsum quod est occasionem peccandi sumere ex dicto vel facto alterius specialem rationem peccati constituit, quia non importat specialem deformitatem speciali virtuti oppositam. Scandalum autem activum potest accipi dupliciter, per se scilicet, et per accidens. Per accidens quidem, quando est praeter intentionem agentis, ut puta cum aliquis suo facto vel verbo inordinato non intendit alteri dare occasionem ruinae, sed solum suae satisfacere voluntati. Et sic etiam scandalum activum non est peccatum speciale, quia quod est per accidens non constituit speciem. Per se autem est activum scandalum quando aliquis suo inordinato dicto vel facto intendit alium trahere ad peccatum. Et sic ex intentione specialis finis sortitur rationem specialis peccati, finis enim dat speciem in moralibus, ut supra dictum est. Unde sicut furtum est speciale peccatum, aut homicidium, propter speciale nocumentum proximi quod intenditur; ita etiam scandalum est speciale peccatum, propter hoc quod intenditur speciale proximi nocumentum. Et opponitur directe correctioni fraternae, in qua attenditur specialis nocumenti remotio.

IIª-IIae q. 43 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod omne peccatum potest materialiter se habere ad scandalum activum. Sed formalem rationem specialis peccati potest habere ex intentione finis, ut dictum est.

IIª-IIae q. 43 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod scandalum activum potest inveniri separatim ab aliis peccatis, ut puta cum aliquis proximum scandalizat facto quod de se non est peccatum, sed habet speciem mali.

IIª-IIae q. 43 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod scandalum non habet rationem specialis peccati ex praedicta circumstantia, sed ex intentione finis, ut dictum est.

Translation Hide
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Das Ärgernis ist eine besondere eigene Sünde.

a) Dies wird bestritten: I. Das Ärgernis ist etwas „minder Gerades und Rechtes“; dies ist aber jede Sünde. II. Jede besondere Sünde findet sich oft ohne die anderen. Das Ärgernis aber findet sich niemals ohne andere Sünden. III. Jede besondere Sünde wird hergestellt gemäß dem, was dem moralischen Akte den Wesenscharakter verleiht. Der Wesenscharakter des Ärgernisses aber wird hergestellt dadurch, daß man in Gegenwart anderer sündigt. Da nun dieser Umstand „vor anderen sündigen“ wohl erschwerend ist, aber kein solcher, der das Wesen einer moralischen Handlung bildet; so ist das Ärgernis keine besondere Sünde. Auf der anderen Seite wird jede besondere Sünde entgegengestellt einer eigenen besonderen Tugend. Das Ärgernis aber steht im Gegensatze zur heiligen Liebe, nach Röm. 14.: „Wenn wegen deiner Speise dein Bruder in Betrübnis kommt, so wandelst du nicht mehr nach der Liebe.“

b) Ich antworte, Ärgernis (in leidender Weise) nehmen könne wohl keine besondere Sünde sein; denn die Worte oder Beispiele des anderen können Gelegenheit geben zu allen beliebigen Sünden. Ärgernis geben, wenn es außer der Absicht des betreffenden liegt oder gegen dieselbe ist, also per accidens, kann auch keine besondere Sünde sein; denn was außer der Absicht liegt, kann nicht einer Handlung den Wesenscharakter im Bereiche des Moralischen verleihen. Beabsichtigt aber jemand, den anderen durch Worte oder Beispiele zur Sünde zu verleiten, ist also das Ärgernis gegeben per se, so ist dies eine eigene besondere Sünde; denn der Zweck verleiht der moralischen Handlung den Wesenscharakter. Wie also der Diebstahl eine besondere Sünde ist oder der Totschlag, auf Grund des besonderen dem Nächsten zugefügten Nachteils, so ist auch das Ärgernis eine besondere Sünde, weil damit ein besonderer Nachteil des Nächsten bezweckt wird; und es steht entgegen der brüderlichen Zurechtweisung, wodurch die Entfernung eines besonderen Nachteiles vom Nächsten bezweckt wird.

c) I. Jede Sünde kann dem Ärgernisse zur (materialen) Unterlage dienen; der besondere Wesenscharakter hängt ab von dem beabsichtigten Zwecke. II. „Ärgernisgeben“ kann sich finden ohne andere Sünden; wenn jemand nämlich den Nächsten ärgert durch Worte oder Thaten, die an sich keine Sünde sind. III. Nicht dieser Umstand, sondern der gewollte Zweck bildet den Wesenscharakter des Ärgernisses.