Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 6

IIª-IIae q. 60 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod iudicium per usurpationem non reddatur perversum. Iustitia enim est quaedam rectitudo in agendis. Sed nihil deperit veritati a quocumque dicatur, sed a quocumque est accipienda. Ergo etiam nihil deperit iustitiae, a quocumque iustum determinetur, quod pertinet ad rationem iudicii.

IIª-IIae q. 60 a. 6 arg. 2

Praeterea, peccata punire ad iudicium pertinet. Sed aliqui laudabiliter leguntur peccata punisse qui tamen auctoritatem non habebant super illos quos puniebant, sicut Moyses occidendo Aegyptium, ut habetur Exod. II; et Phinees, filius Eleazari, Zambri, filium Salomi, ut legitur Num. XXV, et reputatum est ei ad iustitiam, ut dicitur in Psalm. Ergo usurpatio iudicii non pertinet ad iniustitiam.

IIª-IIae q. 60 a. 6 arg. 3

Praeterea, potestas spiritualis distinguitur a temporali. Sed quandoque praelati habentes spiritualem potestatem intromittunt se de his quae pertinent ad potestatem saecularem. Ergo usurpatum iudicium non est illicitum.

IIª-IIae q. 60 a. 6 arg. 4

Praeterea, sicut ad recte iudicandum requiritur auctoritas, ita etiam et iustitia iudicantis et scientia, ut ex supradictis patet. Sed non dicitur iudicium esse iniustum si aliquis iudicet non habens habitum iustitiae, vel non habens scientiam iuris. Ergo neque etiam iudicium usurpatum, quod fit per defectum auctoritatis, semper erit iniustum.

IIª-IIae q. 60 a. 6 s. c.

Sed contra est quod dicitur Rom. XIV, tu quis es, qui iudicas alienum servum?

IIª-IIae q. 60 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod, cum iudicium sit ferendum secundum leges scriptas, ut dictum est, ille qui iudicium fert legis dictum quodammodo interpretatur, applicando ipsum ad particulare negotium. Cum autem eiusdem auctoritatis sit legem interpretari et legem condere, sicut lex condi non potest nisi publica auctoritate, ita nec iudicium ferri potest nisi publica auctoritate, quae quidem se extendit ad eos qui communitati subduntur. Et ideo sicut iniustum esset ut aliquis constringeret alium ad legem servandam quae non esset publica auctoritate sancita, ita etiam iniustum est si aliquis aliquem compellat ferre iudicium quod publica auctoritate non fertur.

IIª-IIae q. 60 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod pronuntiatio veritatis non importat compulsionem ad hoc quod suscipiatur, sed liberum est unicuique eam recipere vel non recipere prout vult. Sed iudicium importat quandam impulsionem. Et ideo iniustum est quod aliquis iudicetur ab eo qui publicam auctoritatem non habet.

IIª-IIae q. 60 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod Moyses videtur Aegyptium occidisse quasi ex inspiratione divina auctoritatem adeptus, ut videtur per hoc quod dicitur Act. VII, quod, percusso Aegyptio, aestimabat Moyses intelligere fratres suos quoniam dominus per manum ipsius daret salutem Israel. Vel potest dici quod Moyses occidit Aegyptium defendendo eum qui iniuriam patiebatur cum moderamine inculpatae tutelae. Unde Ambrosius dicit, in libro de Offic., quod qui non repellit iniuriam a socio cum potest, tam est in vitio quam ille qui facit; et inducit exemplum Moysi. Vel potest dici, sicut dicit Augustinus, in quaestionibus Exod., quod sicut terra, ante utilia semina, herbarum inutilium fertilitate laudatur; sic illud Moysi factum vitiosum quidem fuit, sed magnae fertilitatis signum gerebat, inquantum scilicet erat signum virtutis eius qua populum liberaturus erat. De Phinee autem dicendum est quod ex inspiratione divina, zelo Dei commotus, hoc fecit. Vel quia, licet nondum esset summus sacerdos, erat tamen filius summi sacerdotis, et ad eum hoc iudicium pertinebat, sicut et ad alios iudices, quibus hoc erat praeceptum.

IIª-IIae q. 60 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod potestas saecularis subditur spirituali sicut corpus animae. Et ideo non est usurpatum iudicium si spiritualis praelatus se intromittat de temporalibus quantum ad ea in quibus subditur ei saecularis potestas, vel quae ei a saeculari potestate relinquuntur.

IIª-IIae q. 60 a. 6 ad 4

Ad quartum dicendum quod habitus scientiae et iustitiae sunt perfectiones singularis personae, et ideo per eorum defectum non dicitur usurpatum iudicium, sicut per defectum publicae auctoritatis, ex qua iudicium vim coactivam habet.

Translation Hide
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Die Anmaßung der nicht gebührenden Autorität macht das Urteil zu einem verkehrten.

a) Das wird bestritten. Denn: I. Gerechtigkeit ist die Richtschnur der Wahrheit im Thätigsein. Darauf kommt es aber nicht an, von wem die Wahrheit gesagt wird. II. Das Unrecht zu bestrafen, geht den Richter an. Einzelne aber werden gelobt, weil sie die Sünden solcher straften, über die sie keinerlei Autorität hatten; wie Moses, der (Exod. 2.) den Ägyptier erschlug; und in ähnlichem Falle Phineas (Num. 25.), „dem dies als Gerechtigkeit angerechnet wurde.“ (Ps. 105.) III. Die geistliche Gewalt ist verschieden von der weltlichen. Prälaten aber mischen sich manchmal in Dinge, welche die weltliche Gewalt angehen. Also ist ein solch' angemaßtes Urteil nicht unerlaubt. IV. Wie die Autorität so ist zum rechten Urteile erforderlich die Gerechtigkeit des Richters und die entsprechende Wissenschaft. EinUrteil ist aber nicht deshalb ungerecht, wenn ein Richter es fällt, der nicht die nötige Rechtswissenschaft hat oder nicht die Tugend der Gerechtigkeit besitzt. Also ist auch nicht ein Urteil deshalb immer ungerecht, wenn dem Richter die Autorität fehlt. Auf der anderen Seite heißt es Röm. 14.: „Wer bist du, daß du über einen fremden Knecht urteilst?“

b) Ich antworte; da das Urteil gemäß den geschriebenen Gesetzen zu fällen ist, so legt der Richter den Spruch des Gesetzes gewissermaßen aus, indem er ihn auf den besonderen Fall anwendet. Nun ist es aber die Sache ein und desselben, das Gesetz auszulegen und aufzustellen, soweit die Autorität in Frage kommt. Also kann auch das Urteil nur von jemandem ausgehen, der mit öffentlicher Autorität für das betreffende Gemeinwesen bekleidet ist. Wie es also ungerecht wäre, wenn jemand den anderen zur Beobachtung eines Gesetzes zwingen wollte, das keine öffentliche Autorität besäße; so ist es gleichermaßen ungerecht, daß jemand den anderen zwingen will, einem Urteile sich zu unterwerfen, welches von keinem, der öffentliche Autorität genießt, ausgeht.

c) I. Das Urteil bringt einen Zwang mit sich; es erfordert Unterwerfung. Dies ist beim Aussprechen einer beliebigen Wahrheit nicht der Fall. Ungerecht also wäre es, Unterwerfung zu fordern, wo keine öffentliche Autorität vorhanden ist. II. Kraft göttlicher Einsprechung hat Moses die Autorität erlangt. Darauf deutet die Stelle Act. 7. hin: „Moses meinte, seine Brüder würden es infolge der Tötung des Ägyptiers verstehen, daß durch seine Hand der Herr das Heil bringen werde dem Volke Israel.“ Oder Moses verteidigte jenen, der Unrecht litt von seiten des Ägyptiers, und tötete bei dieser gerechten Verteidigung den letzteren. Deshalb sagt Ambrosius (1.de off): „Wer das Unrecht nicht von seinem Genossen abwehrt, da er es doch kann; fehlt ebenso wie jener, der das Unrecht thut“ und führt dabei das Beispiel Mosis an. Oder man kann mit Augustin (in Quaest Exod. lib. 2. qu. 2.) sagen: „Wie die Erde, ehe sie nützliche Kräuter hervorbringt, gelobt wird, weil sie fruchtbar war an nutzlosen; so war jene That Mosis tadelnswert, aber Vorläufer großer Kraft im Guten.“ Phineas that dies auf Grund göttlicher Eingebung; oder weil er, wenn auch nicht der eigentliche Hohepriester, so doch der Sohn desselben war; und somit gehörte ihm dieses Urteil rechtmäßig zu, wie auch den übrigen Richtern, denen dies aufgetragen war. III. Die zeitliche Gewalt ist unterworfen der geistigen, wie der Körper es ist gegenüber der Seele, nach Gregor von Nazianz. (Orat. 17.) In dem also, worin die zeitliche Gewalt der geistigen unterworfen ist, kann ein Prälat sich in das Zeitliche einmischen. IV. Unwissenheit und Mangel an Tugend sind Gebrechen der einzelnen Person als einer solchen; hier aber handelt es sich um den Mangel der öffentlichen Autorität, der die Gewalt zu zwingen innewohnt.