Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 3

IIª-IIae q. 77 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod venditor non teneatur dicere vitium rei venditae. Cum enim venditor emptorem ad emendum non cogat, videtur eius iudicio rem quam vendit supponere. Sed ad eundem pertinet iudicium et cognitio rei. Non ergo videtur imputandum venditori si emptor in suo iudicio decipitur, praecipitanter emendo, absque diligenti inquisitione de conditionibus rei.

IIª-IIae q. 77 a. 3 arg. 2

Praeterea, stultum videtur quod aliquis id faciat unde eius operatio impediatur. Sed si aliquis vitia rei vendendae indicet, impedit suam venditionem, ut enim Tullius, in libro de Offic., inducit quendam dicentem, quid tam absurdum quam si, domini iussu, ita praeco praediceret, domum pestilentem vendo? Ergo venditor non tenetur dicere vitia rei venditae.

IIª-IIae q. 77 a. 3 arg. 3

Praeterea, magis necessarium est homini ut cognoscat viam virtutis quam ut cognoscat vitia rerum quae venduntur. Sed homo non tenetur cuilibet consilium dare et veritatem dicere de his quae pertinent ad virtutem, quamvis nulli debeat dicere falsitatem. Ergo multo minus tenetur venditor vitia rei venditae dicere, quasi consilium dando emptori.

IIª-IIae q. 77 a. 3 arg. 4

Praeterea, si aliquis teneatur dicere defectum rei venditae, hoc non est nisi ut minuatur de pretio. Sed quandoque diminueretur de pretio etiam sine vitio rei venditae, propter aliquid aliud, puta si venditor deferens triticum ad locum ubi est carestia frumenti, sciat multos posse venire qui deferant; quod si sciretur ab ementibus, minus pretium darent. Huiusmodi autem non oportet dicere venditorem, ut videtur. Ergo, pari ratione, nec vitia rei venditae.

IIª-IIae q. 77 a. 3 s. c.

Sed contra est quod Ambrosius dicit, in III de Offic., in contractibus vitia eorum quae veneunt prodi iubentur, ac nisi intimaverit venditor, quamvis in ius emptoris transierint, doli actione vacuantur.

IIª-IIae q. 77 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod dare alicui occasionem periculi vel damni semper est illicitum, quamvis non sit necessarium quod homo alteri semper det auxilium vel consilium pertinens ad eius qualemcumque promotionem, sed hoc solum est necessarium in aliquo casu determinato, puta cum alius eius curae subdatur, vel cum non potest ei per alium subveniri. Venditor autem, qui rem vendendam proponit, ex hoc ipso dat emptori damni vel periculi occasionem quod rem vitiosam ei offert, si ex eius vitio damnum vel periculum incurrere possit, damnum quidem, si propter huiusmodi vitium res quae vendenda proponitur minoris sit pretii, ipse vero propter huiusmodi vitium nihil de pretio subtrahat; periculum autem, puta si propter huiusmodi vitium usus rei reddatur impeditus vel noxius, puta si aliquis alicui vendat equum claudicantem pro veloci, vel ruinosam domum pro firma, vel cibum corruptum sive venenosum pro bono. Unde si huiusmodi vitia sint occulta et ipse non detegat, erit illicita et dolosa venditio, et tenetur venditor ad damni recompensationem. Si vero vitium sit manifestum, puta cum equus est monoculus; vel cum usus rei, etsi non competat venditori, potest tamen esse conveniens aliis; et si ipse propter huiusmodi vitium subtrahat quantum oportet de pretio, non tenetur ad manifestandum vitium rei. Quia forte propter huiusmodi vitium emptor vellet plus subtrahi de pretio quam esset subtrahendum. Unde potest licite venditor indemnitati suae consulere, vitium rei reticendo.

IIª-IIae q. 77 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod iudicium non potest fieri nisi de re manifesta, unusquisque enim iudicat quae cognoscit, ut dicitur in I Ethic. Unde si vitia rei quae vendenda proponitur sint occulta, nisi per venditorem manifestentur, non sufficienter committitur emptori iudicium. Secus autem esset si essent vitia manifesta.

IIª-IIae q. 77 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod non oportet quod aliquis per praeconem vitium rei vendendae praenuntiet, quia si praediceret vitium, exterrerentur emptores ab emendo, dum ignorarent alias conditiones rei, secundum quas est bona et utilis. Sed singulariter est dicendum vitium ei qui ad emendum accedit, qui potest simul omnes conditiones ad invicem comparare, bonas et malas, nihil enim prohibet rem in aliquo vitiosam, in multis aliis utilem esse.

IIª-IIae q. 77 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod quamvis homo non teneatur simpliciter omni homini dicere veritatem de his quae pertinent ad virtutes, teneretur tamen in casu illo de his dicere veritatem quando ex eius facto alteri periculum immineret in detrimentum virtutis nisi diceret veritatem. Et sic est in proposito.

IIª-IIae q. 77 a. 3 ad 4

Ad quartum dicendum quod vitium rei facit rem in praesenti esse minoris valoris quam videatur, sed in casu praemisso, in futurum res expectatur esse minoris valoris per superventum negotiatorum, qui ab ementibus ignoratur. Unde venditor qui vendit rem secundum pretium quod invenit, non videtur contra iustitiam facere si quod futurum est non exponat. Si tamen exponeret, vel de pretio subtraheret, abundantioris esset virtutis, quamvis ad hoc non videatur teneri ex iustitiae debito.

Translation Hide
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Der Verkäufer ist gehalten, über den Fehler der verkauften Sache aufzuklären.

a) Das scheint nicht. Denn: I. Der Verkäufer zwingt den Käufer nicht, zu kaufen. Daß also dieser selber nachsehe und prüfe! II. Thöricht wäre es, seiner eigenen Thätigkeit ein Hindernis zu setzen. Den Fehler aber in den verkäuflichen Gegenständen sagen, hieße der eigenen Verkaufsthätigkeit ein Hindernis setzen. Deshalb führt Cicero (3. de offic.) jemanden als in der Weise sprechend auf: „Was so thöricht als wenn der Besitzer einen herumschickt und verkünden läßt: Ein verpestetes Haus will ich verkaufen!“ III. Notwendiger ist es, die Wege der Tugend zu wissen wie die Fehler der verkäuflichen Dinge. Der Mensch ist aber nicht gehalten, jedem beliebigen einen Rat zu geben oder über die zur Tugend gehörige Wahrheit aufzuklären. Also braucht er auch nicht die Fehler der verkäuflichen Dinge zu sagen, obgleich er nichts Falsches über sie mitteilen darf. IV. Daß jemand gehalten ist, die Fehler einer verkäuflichen Sache zu sagen, hat keinen anderen Grund als weil er infolge dessen am verlangten Preise nicht festhalten kann, denselben vielmehr vermindern muß. Bisweilen aber müßte er vom Preise ablassen, auch ohne daß ein solcher Fehler bestände aus einem anderen Grunde; wie z. B. wenn der Verkäufer Weizen in einen Ort bringt, wo Teuerung ist und er weiß, daß noch viele nach ihm kommen, die ebenfalls Weizen bringen; was, wenn es den Leuten bekannt wäre, sie veranlassen würde, weit weniger zu bezahlen. Derartiges aber braucht der Verkäufer nicht zu sagen, wie es scheint. Also braucht er auch nicht die bestehenden Fehler mitzuteilen. Auf der anderen Seite schreibt Ambrosius (3. de offic. 10.): „In den Kaufverträgen müssen die Fehler an den verkäuflichen Gegenständen offenbar gemacht werden; hat dieselben der Verkäufer nicht mitgeteilt, so werden die Verträge auf Grund der betrügerischen List wertlos, obgleich die Dinge bereits in die Verfügung des Käufers übergegangen sind.“

b) Ich antworte; jemandem Gelegenheit geben, daß ihm Gefahr drohe oder daß er Schaden leide, ist immer unerlaubt. Jedoch ist es nicht immer notwendig, daß ein Mensch dem anderen fortwährend durch Rat und That hilft. Dies ist nur erfordert in manchen genau bestimmten Fällen; wenn z. B. jemand seiner Obsorge unterworfen ist oder wenn kein anderer helfen kann. Dadurch selbst aber daß der Verkäufer dem anderen eine fehlerhafte Sache, welche die Gefahr eines Nachteils in sich birgt, anbietet, giebt er diesem positiven Anlaß, einen Verlust zu leiden. Es besteht hier ein wirklicher Nachteil, weil der Verkäufer, der da eine wegen des vorhandenen Fehlers geringwertige Sache so verkauft als ob sie keinen Fehler hätte, über den thatsächlichen Wert hinaus verkauft. Es besteht noch dazu die Gefahr, daß der Gebrauch der betreffenden Sache gehindert wird oder diese gar sich schädlich erweist; wie wenn man ein lahmes Pferd verkauft als ob es fehlerlos wäre, oder ein Haus, das den Einsturz droht, für ein zuverlässiges, oder verdorbene vergiftete Nahrung für gute. Sind solche Fehler verborgen und dcr Verkäufer deckt sie nicht auf, so ist ein derartiger Verkauf unerlaubt und trügerisch und tritt die Pfticht der Wiedererstattung ein. Liegt aber der Fehler offen vor; hat z. B. das Pferd nur ein Auge oder kann der Gebrauch der Sache, obgleich er für den Verkäufer nicht paßt, anderen passen und zieht er selber so und so viel, nämlich so viel sich ziemt, vom Preise ab; so ist der Verkäufer nicht gehalten, von dem Fehler zu sprechen. Denn vielleicht würde der Käufer auf Grund eines solchen Fehlers mehr als ziemlich vom Preise abziehen wollen. Es kann da der Verkäufer erlaubterweise auf seine eigene Schadloshaltung bedacht sein und den Fehler verschweigen.

c) I. Prüfen und beurteilen kann man nur eine offen vorliegende Sache. Denn „nur über das, was man kennt, urteilt man“, heißt es 1 Ethic. 3. Sind also die Fehler der betreffenden Sache verborgen und der Verkäufer offenbart sie nicht, so wird dem Käufer nicht in genügende Weise ein Urteil ermöglicht. II. Man braucht die Fehler einer Sache nicht öffentlich ankündigen zu lassen; denn das würde die Käufer abschrecken, da sie die guten Seiten der betreffenden Sache nicht kennen. Dem einzelnen aber, der kaufen will muß man die Fehler mitteilen; und dieser kann dann die guten und schlechten Eigenschaften miteinander vergleichen, da eine fehlerhafte Sache nach anderen Seiten hin höchst nützlich sein kann. III. Der Mensch ist gehalten, rücksichtlich der Tugend dem anderen die Wahrheit zu sagen, wenn aus seiner That diesem anderen Gefahr drohte zum Nachteile der Tugend, falls er nicht die Wahrheit sagte; und so ist es hier. IV. Der Fehler besteht einmal bereits; und so ist gegenwärtig die Sache minderwertig. Im erwähnten Falle aber wird die Minderwertigkeit als in der Zukunft eintretend vorhergesehen. Der Verkäufer also, der die Ware nach dem vorgefundenen, gegenwärtigen Preise verkauft, scheint nicht gegen die Gerechtigkeit zu handeln, wenn er nicht berichtet, was zukünftig sein wird. Berichtete er es oder verminderte er den Preis, so wäre dies freilich ein höherer Tugendgrad; aber eine Verpflichtung von der Gerechtigkeit aus scheint hier nicht zu bestehen.