Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 10

IIª-IIae, q. 154 a. 10 arg. 1

Ad decimum sic proceditur. Videtur quod sacrilegium non possit esse species luxuriae. Eadem enim species non invenitur sub diversis generibus non subalternatim positis. Sed sacrilegium est species irreligiositatis, ut supra habitum est. Ergo sacrilegium non potest poni species luxuriae.

IIª-IIae, q. 154 a. 10 arg. 2

Praeterea, in decretis, XXXVI Caus., qu. I, sacrilegium non ponitur inter alia quae ponuntur species luxuriae. Ergo videtur quod non sit luxuriae species.

IIª-IIae, q. 154 a. 10 arg. 3

Praeterea, sicut per luxuriam contingit aliquid fieri contra aliquam rem sacram, ita etiam per alia vitiorum genera. Sed sacrilegium non ponitur species gulae, aut alterius alicuius huiusmodi vitii. Ergo etiam non debet poni species luxuriae.

IIª-IIae, q. 154 a. 10 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, XV de Civ. Dei, quod sicut iniquum est aviditate possidendi transgredi limitem agrorum, ita etiam iniquum est libidine concumbendi subvertere limitem morum. Sed transgredi limitem agrorum in rebus sacris est peccatum sacrilegii. Ergo, pari ratione, subvertere limitem morum libidine concumbendi in rebus sacris, facit sacrilegii vitium. Sed libido concumbendi pertinet ad luxuriam. Ergo sacrilegium est luxuriae species.

IIª-IIae, q. 154 a. 10 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, actus unius virtutis vel vitii ordinatus ad finem alterius, assumit speciem illius, sicut furtum quod propter adulterium committitur, transit in speciem adulterii. Manifestum est autem quod observatio castitatis secundum quod ordinatur ad cultum Dei, sit actus religionis, ut patet in illis qui vovent et servant virginitatem, ut patet per Augustinum, in libro de virginitate. Unde manifestum est quod etiam luxuria, secundum quod violat aliquid ad divinum cultum pertinens, pertinet ad speciem sacrilegii. Et secundum hoc, sacrilegium potest poni species luxuriae.

IIª-IIae, q. 154 a. 10 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod luxuria secundum quod ordinatur ad finem alterius vitii, efficitur illius vitii species. Et sic aliqua luxuriae species potest etiam esse species irreligiositatis, sicut cuiusdam superioris generis.

IIª-IIae, q. 154 a. 10 ad 2

Ad secundum dicendum quod ibi enumerantur illa quae sunt species luxuriae secundum seipsa, sacrilegium autem est species luxuriae secundum quod ordinatur ad finem alterius vitii. Et potest concurrere cum diversis speciebus luxuriae. Si enim aliquis abutatur persona coniuncta sibi secundum spiritualem cognationem, committit sacrilegium ad modum incestus. Si autem abutatur virgine Deo sacrata, inquantum est sponsa Christi, est sacrilegium per modum adulterii; inquantum vero est sub spiritualis patris cura constituta, erit quoddam spirituale stuprum; et si violentia inferatur, erit spiritualis raptus, qui etiam secundum leges civiles gravius punitur quam alius raptus. Unde Iustinianus imperator dicit, si quis, non dicam rapere, sed attentare tantummodo, matrimonii iungendi causa, sacratissimas virgines ausus fuerit, capitali poena feriatur.

IIª-IIae, q. 154 a. 10 ad 3

Ad tertium dicendum quod sacrilegium committitur in re sacrata. Res autem sacrata est vel persona sacrata quae concupiscitur ad concubitum, et sic pertinet ad luxuriam. Vel quae concupiscitur ad possidendum, et sic pertinet ad iniustitiam. Potest etiam ad iram pertinere sacrilegium, puta si aliquis ex ira iniuriam inferat personae sacrae. Vel, si gulose cibum sacratum assumat, sacrilegium committit. Specialius tamen sacrilegium attribuitur luxuriae, quae opponitur castitati, ad cuius observantiam aliquae personae specialiter consecrantur.

Translation Hide
Summe der Theologie

Zehnter Artikel. Der Gottesraub oder das Sakrileg ist eine Gattung Wollust.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Der Gottesraub ist eine Gattung der Irreligiosität (Kap. 99, Art. 1.) Also ist er keine Gattung in der Wollust; da diese beiden „Arten“ in keinem Verhältnisse der Unterordnung zu einander stehen. II. In den Dekreten (l. c.) wird der Gottesraub nicht unter den Gattungen der Wollust aufgezählt. III. Wie vermittelst der Wollust, so kann auch vermittelst anderer Arten Sünde etwas gegen Gottgeweihtes geschehen. Der Gottesraub aber gilt nicht als eine Gattung der Gaumenlust oder anderer Sünden. Auf der anderen Seite sagt Augustin (15. de civ. Dei 16.): „Wenn es rechtlos ist, aus Geiz, damit man immer mehr besitze, die Grenzen des Besitzes zu überschreiten; um wie viel ruchloser ist es, aus Begier nach geschlechtlichem Verkehr die Grenzen der Sitte zu überschreiten!“ Die Grenze des Besitzes an Ländereien aber überschreiten ist ein Gottesraub, wenn es sich um gottgeweihten Besitz handelt. Also die Grenze der Sitte mit Rücksicht auf heilige Dinge aus Begier nach geschlechtlichem Verkehr überschreiten, ist Gottesraub; und somit ist Gottesraub eine specielle Gattung Wollust, die ja auf das Geschlechtliche im allgemeinen geht.

b) Ich antworte, wie früher auseinandergesetzt worden, nehme der Akt der einen Tugend oder des einen Lasters, sobald er eine andere Tugend oder ein anderes Laster zum Zwecke hat, den Wesenscharakter des letzteren an; wie der Diebstahl, den man um des Ehebruches willen vollbringt, in den Wesenscharakter des Ehebruches übergeht. Die Beobachtung der Keuschheit aber, als Gott geweiht und gelobt, also als der Gottesverehrung dienend wird ein Akt der Religion oder Gottesverehrung. (Aug. de virginit. 8.) Also geht auch die Wollust, sobald sie etwas Gottgeweihtes verletzt, in den Wesenscharakter des Gottesraubes über; und danach kann man den Gottesraub als eine Gattung der Wollust betrachten.

c) I. Der Akt der Wollust dient hier dem Zwecke eines anderen Lasters und nimmt somit dessen Wesen an. II. Da werden die Sünden aufgezählt, welche von sich aus, ihrem Wesen nach, Gattungen der Wollust sind. Der Gottesraub aber ist eine Gattung der Wollust, wonach diese zum Zwecke eines anderen Lasters in Beziehung tritt; und danach nur kann der Gottesraub mit den anderen Gattungen der Wollust verglichen werden. Denn mißbraucht jemand eine ihm durch geistige Verwandtschaft verbundene Person, so ist dies ein Gottesraub nach Art der Blutschande. Mißbraucht er eine gottgeweihte Person, so ist dies ein Gottesraub nach Art des Ehebruches. Steht die gemißbrauchte Person unter der Obsorge eines geistigen Vaters, so ist dies im geistigen Sinne eine Verführung; und wird dazu Gewalt gebraucht, so ist dies im geistigen Sinne eine Entführung, welche auch nach den Civilgesetzen schwerer bestraft wird wie eine andere Entführung; vgl. lib. Si quis, cap. de Episc. et Clericis: „Wagt jemand, ich sage nicht, zu rauben, sondern auch nur zu versuchen die Entführung gottgeweihter Jungfrauen, so soll er hingerichtet werden.“ (Justinian.) III. Wird eine gottgeweihte Person fleischlich begehrt, so gehört dieser Gottesraub zur Wollust; wird das Heilige begehrt, um es zu besitzen, so gehört dieser Gottesraub zur Ungerechtigkeit; wer aus Zorn eine heilige Person verletzt oder heilige Speise aus Gaumenlust nimmt, begeht ebenfalls einen Gottesraub. Weil aber manche Personen in besonderer Weise ihre Keuschheit Gott weihen, so wird der Gottesraub in besonderer Weise der Wollust zugeteilt.