Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

IIIª q. 4 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod filius Dei debuit assumere naturam humanam abstractam ab omnibus individuis. Assumptio enim naturae humanae facta est ad communem omnium hominum salutem, unde dicitur I Tim. IV, de Christo, quod est salvator omnium hominum, maxime fidelium. Sed natura prout est in individuis, recedit a sua communitate. Ergo filius Dei debuit humanam naturam assumere prout est ab omnibus individuis abstracta.

IIIª q. 4 a. 4 arg. 2

Praeterea, in omnibus quod nobilissimum est Deo est attribuendum. Sed in unoquoque genere id quod est per se potissimum est. Ergo filius Dei debuit assumere per se hominem. Quod quidem, secundum Platonicos, est humana natura ab individuis separata. Hanc ergo debuit filius Dei assumere.

IIIª q. 4 a. 4 arg. 3

Praeterea, natura humana non est assumpta a filio Dei prout significatur in concreto per hoc nomen homo, ut dictum est. Sic autem significatur prout est in singularibus, ut ex dictis patet. Ergo filius Dei assumpsit humanam naturam prout est ab individuis separata.

IIIª q. 4 a. 4 s. c.

Sed contra est quod dicit Damascenus, in III libro, Dei verbum incarnatum neque eam quae nuda contemplatione consideratur naturam assumpsit. Non enim incarnatio hoc, sed deceptio, et fictio incarnationis. Sed natura humana prout est a singularibus separata vel abstracta, in nuda contemplatione cogitatur, quia secundum seipsam non subsistit, ut idem Damascenus dicit. Ergo filius Dei non assumpsit humanam naturam secundum quod est a singularibus separata.

IIIª q. 4 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod natura hominis, vel cuiuscumque alterius rei sensibilis, praeter esse quod in singularibus habet, dupliciter potest intelligi, uno modo, quasi per seipsam esse habeat praeter materiam, sicut Platonici posuerunt; alio modo, sicut in intellectu existens, vel humano vel divino. Per se quidem subsistere non potest, ut philosophus probat, in VII Metaphys., quia ad naturam speciei rerum sensibilium pertinet materia sensibilis, quae ponitur in eius definitione; sicut carnes et ossa in definitione hominis. Unde non potest esse quod natura humana sit praeter materiam sensibilem. Si tamen esset hoc modo subsistens natura humana, non fuisset conveniens ut a verbo Dei assumeretur. Primo quidem, quia assumptio ista terminatur ad personam. Hoc autem est contra rationem formae communis, ut sic in persona individuetur. Secundo, quia naturae communi non possunt attribui nisi operationes communes et universales, secundum quas homo nec meretur nec demeretur, cum tamen illa assumptio ad hoc facta sit ut filius Dei in natura assumpta nobis mereretur. Tertio quia natura sic existens non est sensibilis, sed intelligibilis. Filius autem Dei assumpsit humanam naturam ut hominibus in ea visibilis appareret, secundum illud Baruch III, post haec in terris visus est, et cum hominibus conversatus est. Similiter etiam non potuit assumi natura humana a filio Dei secundum quod est in intellectu divino. Quia sic nihil aliud esset quam natura divina, et per hunc modum, ab aeterno esset in filio Dei humana natura. Similiter non convenit dicere quod filius Dei assumpserit humanam naturam prout est in intellectu humano. Quia hoc nihil aliud esset quam si intelligeretur assumere naturam humanam. Et sic, si non assumeret eam in rerum natura, esset intellectus falsus. Nec aliud esset quam fictio quaedam incarnationis, ut Damascenus dicit.

IIIª q. 4 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod filius Dei incarnatus est communis omnium salvator, non communitate generis vel speciei, quae attribuitur naturae ab individuis separatae, sed communitate causae, prout filius Dei incarnatus est universalis causa salutis humanae.

IIIª q. 4 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod per se homo non invenitur in rerum natura ita quod sit praeter singularia, sicut Platonici posuerunt. Quamvis quidam dicant quod Plato non intellexit hominem separatum esse nisi in intellectu divino. Et sic non oportuit quod assumeretur a verbo, cum ab aeterno sibi affuerit.

IIIª q. 4 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod natura humana, quamvis non sit assumpta in concreto ut suppositum praeintelligatur assumptioni, sic tamen assumpta est in individuo, quia assumpta est ut sit in individuo.

Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Der Sohn Gottes mußte nicht die menschliche Natur annehmen, soweit sie losgelöst ist von allen Einzelwesen.

a) Dementgegen steht Folgendes: I. Christus hat die menschliche Natur angenommen zum Heile aller, wonach (1. Tim. 4.) von Ihm gesagt wird, „Er sei der Heiland aller Menschen und zumal der gläubigen.“ Also mußte Christus die menschliche Natur annehmen als eine von allen einzelnen losgelöste. II. Was am meisten hervorragt, ist Gott zuzuschreiben. Im Bereiche einer jeden Seinsart aber ragt am meisten hervor, was diese Seinsart dem innersten Wesen nach in sich enthält, also was das betreffende Sein per se ist. Der Sohn Gottes also mußte den „Menschen an sich“, d. h. nach den Platonikern die menschliche Natur als eine von allem Einzelnen losgelöste und getrennte, annehmen. III. Nicht insoweit die menschliche Natur in einem einzelnen Menschen, in concreto, ist, hat sie der Sohn Gottes angenommen; denn Er nahm nicht „den Menschen“ ein. Also nahm Er sie an als eine von allen Einzelheiten losgelöste. Auf der anderen Seite sagt Damascenus (l. c.): „Gott, das ewige Wort, nahm nicht die menschliche Natur an, insofern sie ein Gegenstand bloßer Betrachtung ist; das wäre kein Menschwerden, sondern Täuschung und ein Phantom der Menschwerdung.“ Nun ist die von allem Einzelnen losgelöste menschliche Natur eben nur Gegenstand geistigen Denkens; denn „sie hat an und für sich kein Fürsichbestehen“ (l. c.). Eine solche Natur also hat der Herr nicht angenommen.

b) Ich antworte; außer ihrem Bestehen in einzelnen Menschen kann die menschliche Natur noch in doppelter Weise aufgefaßt werden: 1. Als rein objektiv fürsichbestehend und außerhalb des Stoffes seiend, wie Plato annahm; und 2. als in der Vernunft befindlich, sei es in der menschlichen oder in der göttlichen. An sich bestehen nach der Weise des Plato kann sie nicht; weil zur Natur der sinnlich wahrnehmbaren Dinge, wie die Begriffsbestimmung sie ausdrückt, der sinnliche Stoff, z. B. Fleisch und Knochen, gehört. Die menschliche Natur also kann kein objektives Fürsichbestehen haben außerhalb des sichtbaren Stoffes. Bestände sie aber tatsächlich in dieser Weise, so wäre sie nicht geeignet, vom „Worte“ angenommen zu werden; 1. weil dieses „Annehmen“ seinen Abschluß hat in der Person; es ist dies aber gegen den Charakter einer vielen gemeinsamen Form, daß sie in einer Person sei, denn durch die Person wird sie eine einzelne und verliert die Mitteilbarkeit; — 2. weil einer solch allgemeinen Natur nur allgemeine und vielen gemeinsame Thätigkeiten zugeeignet werden können, gemäß denen der Mensch weder verdient noch mißverdient, während doch das „Annehmen“ der menschlichen Natur von seiten des Sohnes Gottes dazu dienen soll, daß Er für uns verdiene; — 3. weil eine solche Natur nicht sichtbar, sondern nur vernünftig erkennbar ist; während der Sohn Gottes auf Erden kam, daß Er sichtbar erscheine, nach Baruch 3.: „Darauf wurde Er auf Erden gesehen und hat mit den Menschen verkehrt.“ Ebenso konnte der Herr die menschliche Natur nicht annehmen, soweit sie in der göttlichen Vernunft ist; denn danach ist sie nichts Anderes als die göttliche Natur, und wäre somit von Ewigkeit die menschliche Natur im Sohne Gottes. Sie annehmen aber, soweit sie in der menschlichen Vernunft ist, hieße nichts Anderes, wie daß man vernünftig auffassen könnte, der Sohn Gottes nehme an die menschliche Natur. Nähme Er sie nun nicht als eine wirkliche, in der Natur bestehende an, so wäre solches Verständnis falsch; und es würde, wie Damascenus sagt, eine so geartete Menschwerdung nur ein eingebildetes Phantom sein.

c) I. Der Sohn Gottes ist Retter und Heiland für alle, weil Er für alle das Heil verursacht; nicht weil seine Natur in allen ist wie die menschliche Natur in allen sich findet. II. „Ein Mensch an sich“ existiert nicht auf seiten der bestehenden Dinge, wie Plato wollte. Viele jedoch meinen, Plato hätte damit die Exemplaridee des Menschen in Gott gemeint; diese nun brauchte der Sohn Gottes nicht in der Zeit anzunehmen, da Er sie von Ewigkeit besaß. III. Die menschliche Natur ist nicht als eine im einzelnen befindliche angenommen worden; so aber, daß sie sei eine einzelne, fürsichbestehend in der Person des „Wortes“.