Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

IIIª q. 21 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Christo conveniat orare secundum suam sensualitatem. Dicitur enim in Psalmo, ex persona Christi, cor meum et caro mea exultaverunt in Deum vivum. Sed sensualitas dicitur appetitus carnis. Ergo Christi sensualitas potuit ascendere in Deum vivum exultando, et pari ratione, orando.

IIIª q. 21 a. 2 arg. 2

Praeterea, eius videtur esse orare cuius est desiderare illud quod petitur. Sed Christus petivit aliquid quod desideravit sensualitas, cum dixit, transeat a me calix iste, ut habetur Matth. XXVI. Ergo sensualitas Christi oravit.

IIIª q. 21 a. 2 arg. 3

Praeterea, magis est uniri Deo in persona quam ascendere in Deum per orationem. Sed sensualitas fuit assumpta a Deo in unitate personae, sicut et quaelibet pars humanae naturae. Ergo multo magis potuit ascendere in Deum orando.

IIIª q. 21 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Philipp. II dicitur quod filius Dei, secundum naturam quam assumpsit, est in similitudinem hominum factus. Sed alii homines non orant secundum sensualitatem. Ergo nec Christus oravit secundum sensualitatem.

IIIª q. 21 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod orare secundum sensualitatem potest dupliciter intelligi. Uno modo, sic quod oratio sit actus sensualitatis. Et hoc modo Christus secundum sensualitatem non oravit. Quia eius sensualitas eiusdem naturae et speciei fuit in Christo et in nobis. In nobis autem non potest orare, duplici ratione. Primo quidem, quia motus sensualitatis non potest sensualia transcendere, et ideo non potest in Deum ascendere, quod requiritur ad orationem. Secundo, quia oratio importat quandam ordinationem, prout aliquis desiderat aliquid quasi a Deo implendum, et hoc est solius rationis. Unde oratio est actus rationis, ut in secunda parte habitum est. Alio modo potest dici aliquis orare secundum sensualitatem, quia scilicet eius ratio orando Deo proposuit quod erat in appetitu sensualitatis ipsius. Et secundum hoc, Christus oravit secundum sensualitatem, inquantum scilicet eius oratio exprimebat sensualitatis affectum, tanquam sensualitatis advocata. Et hoc, ut nos de tribus instrueret. Primo, ut ostenderet se veram humanam naturam assumpsisse, cum omnibus naturalibus affectibus. Secundo, ut ostenderet quod homini licet, secundum naturalem affectum, aliquid velle quod Deus non vult. Tertio, ut ostendat quod proprium affectum debet homo divinae voluntati subiicere. Unde Augustinus dicit, in Enchirid., sic Christus, hominem gerens, ostendit privatam quandam hominis voluntatem, cum dicit, transeat a me calix iste. Haec enim erat humana voluntas, proprium aliquid, et tanquam privatum, volens. Sed quia rectum vult esse hominem, et ad Deum dirigi, subdit, veruntamen non sicut ego volo, sed sicut tu, ac si dicat, vide te in me, quia potes aliquid proprium velle, etsi Deus aliud velit.

IIIª q. 21 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod caro exultat in Deum vivum, non per actum carnis ascendentem in Deum, sed per redundantiam a corde in carnem, inquantum appetitus sensitivus sequitur motum appetitus rationalis.

IIIª q. 21 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, licet sensualitas hoc voluerit quod ratio petebat, hoc tamen orando petere non erat sensualitatis, sed rationis, ut dictum est.

IIIª q. 21 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod unio in persona est secundum esse personale, quod pertinet ad quamlibet partem humanae naturae. Sed ascensio orationis est per actum qui non convenit nisi rationi, ut dictum est. Unde non est similis ratio.

Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Gemäß dem sinnlichen Teile kommt es Christo nicht zu, zu beten.

a) Das Gegenteil erhellt aus folgenden Gründen: I. Ps. 83. heißt es von der Person Christi: „Mein Herz und mein
Fleisch haben aufgejubelt zum lebendigen Gotte hin.“ Die Sinnlichkeit aber
ist das Begehren des Fleisches. Also konnte der sinnliche Teil in Christo
jubelnd zu Gott aufsteigen und sonach beten. II. Demjenigen Teile kommt es zu, zu beten, dem Jenes angehört,
was erbeten wird. Christus aber betete um etwas, wonach sein sinnlicher
Teil verlangte, als Er sprach: „Es gehe vorüber vor mir dieser Kelch“
(Matth. 26.). III. Weit mehr ist es, mit Gott in der Person geeinigt zu werden
wie durch das Gebet zu Gott emporzusteigen. Der sinnliche Teil Christi
aber ward von Gott zur Einheit in der Person erhoben. Also konnte derselbe um so mehr zu Gott durch das Gebet aufsteigen. Auf der anderen Seite „ist der Herr“, nach Phil. 2., „den Menschen durchaus ähnlich geworden.“ Wir aber beten nicht gemäß dem sinnlichen Teile. Also war dies auch bei Christo nicht der Fall.

b) Ich antworte, Beten gemäß dem sinnlichen Teile könne man verstehen: 1. dahin, daß die Thätigkeit des Betens dem sinnlichen Teile angehört; und so hat Christus nicht gemäß der Sinnlichkeit gebetet; denn sein sinnlicher Teil hatte denselben Gattungs-Wesenscharakter wie in uns; in uns aber betet der sinnliche Teil nicht, weil einerseits dessen Thätigkeit nicht das Sichtbare übersteigen, also nicht zu Gott emporsteigen kann, und andererseits das Gebet eine gewisse Hinordnung des Einen zum Anderen in sich einschließt, insoweit jemand verlangt, daß etwas von Gott erfüllt werde; was allein die Vernunft kann (vgl. II. II. Kap. 83, Art. 1.), wonach das Gebet eben als Thätigkeit der Vernunft bezeichnet wird; — 2. dahin, daß der betende vor Gott hinstellt das, was in seinem sinnlichen Teile dem Begehren nach sich findet. Und in diesem letzten Sinne betete Christus gemäß seinem sinnlichen Teile, insoweit sein Gebet wie als Beistand der Sinnlichkeit ausdrückte deren natürliche Hinneigung. Damit unterrichtete Er uns nach drei Seiten hin: 1. daß Er wahrhaft und wirklich die menschliche Natur angenommen habe mit allen ihren natürlichen Hinneigungen; 2. daß es dem Menschen erlaubt sei, etwas gemäß der natürlichen Hinneigung zu wollen, was Gott nicht will; 3. daß der Mensch seinen Willen dem göttlichen unterwerfen solle. Deshalb sagt Augustin (Ps. 32. conscio 1.): „Christus als Mensch that dar einen gewissen Privatwillen des Menschen, indem Er sagte: Es gehe vorüber dieser Kelch; denn dies war der menschliche Wille, der da etwas Eigenes wie für die eigene Person wollte. Weil jedoch Christus will, daß der Mensch geraden Herzens sei und zu Gott hin sich richte, fügt Er hinzu: Nicht aber wie ich will sondern wie Du; als ob Er sagte: Schaue auf mich, Du kannst Etwas Eigenes wollen, obgleich Gott Anderes will.“

c) I. Das Fleisch jubelt zum lebendigen Gott hin; nicht als ob dies eine dem Fleische eigene Thätigkeit sei, sondern infolge des Überfließensder Freude vom Herzen aus in das Fleisch; insofern das sinnliche Begehren folgt dem vernünftigen. II. Der sinnliche Teil wollte wohl, was die Vernunft erflehte; dies
aber im Gebete zu erflehen, war nicht Sache des sinnlichen Teiles, sondern
der Vernunft. III. Die Einigung in der Person vollzieht sich gemäß dem persönlichen Sein, was zu jedem Teile der menschlichen Natur gehört. Das
Aufsteigen zu Gott im Gebete aber vollzieht sich vermittelst einer Thätigkeit,
die nur der Vernunft zugehört. Also stimmt der Vergleich nicht.