Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

IIIª q. 45 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod illa claritas non fuit claritas gloriosa. Dicit enim quaedam Glossa Bedae, super illud Matth. XVII, transfiguratus est coram eis, in corpore, inquit, mortali ostendit, non immortalitatem, sed claritatem similem futurae immortalitati. Sed claritas gloriae est claritas immortalitatis. Non ergo illa claritas quam Christus discipulis ostendit, fuit claritas gloriae.

IIIª q. 45 a. 2 arg. 2

Praeterea, super illud Luc. IX, non gustabunt mortem nisi videant regnum Dei, dicit Glossa Bedae, idest, glorificationem corporis in imaginaria repraesentatione futurae beatitudinis. Sed imago alicuius rei non est ipsa res. Ergo claritas illa non fuit claritas beatitudinis.

IIIª q. 45 a. 2 arg. 3

Praeterea, claritas gloriae non est nisi in corpore humano. Sed claritas illa transfigurationis apparuit non solum in corpore Christi, sed etiam in vestimentis eius, et in nube lucida quae discipulos obumbravit. Ergo videtur quod illa claritas non fuit claritas gloriae.

IIIª q. 45 a. 2 s. c.

Sed contra est quod, super illud Matth. XVII, transfiguratus est ante eos, dicit Hieronymus, qualis futurus est tempore iudicii, talis apostolis apparuit. Et super illud Matth. XVI, donec videant filium hominis venientem in regno suo, dicit Chrysostomus, volens monstrare quid est illa gloria in qua postea venturus est, eis in praesenti vita revelavit, sicut possibile erat eos discere, ut neque in domini morte iam doleant.

IIIª q. 45 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod claritas illa quam Christus in transfiguratione assumpsit, fuit claritas gloriae quantum ad essentiam, non tamen quantum ad modum essendi. Claritas enim corporis gloriosi derivatur ab animae claritate, sicut Augustinus dicit, in epistola ad Dioscorum. Et similiter claritas corporis Christi in transfiguratione derivata est a divinitate ipsius, ut Damascenus dicit, et a gloria animae eius. Quod enim a principio conceptionis Christi gloria animae non redundaret ad corpus, ex quadam dispensatione divina factum est, ut in corpore passibili nostrae redemptionis expleret mysteria, sicut supra dictum est. Non tamen per hoc adempta est potestas Christo derivandi gloriam animae ad corpus. Et hoc quidem fecit, quantum ad claritatem, in transfiguratione, aliter tamen quam in corpore glorificato. Nam ad corpus glorificatum redundat claritas ab anima sicut quaedam qualitas permanens corpus afficiens. Unde fulgere corporaliter non est miraculosum in corpore glorioso. Sed ad corpus Christi in transfiguratione derivata est claritas a divinitate et anima eius, non per modum qualitatis immanentis et afficientis ipsum corpus, sed magis per modum passionis transeuntis, sicut cum aer illuminatur a sole. Unde ille fulgor tunc in corpore Christi apparens miraculosus fuit, sicut et hoc ipsum quod ambulavit super undas maris. Unde Dionysius dicit, in epistola IV, ad Caium, super hominem operatur Christus ea quae sunt hominis, et hoc monstrat virgo supernaturaliter concipiens, et aqua instabilis materialium et terrenorum pedum sustinens gravitatem. Unde non est dicendum, sicut Hugo de sancto Victore dixit, quod Christus assumpserit dotes claritatis in transfiguratione, agilitatis ambulando super mare, et subtilitatis egrediendo de clauso utero virginis, quia dos nominat quandam qualitatem immanentem corpori glorioso. Sed miraculose habuit ea quae pertinent ad dotes. Et est simile, quantum ad animam, de visione qua Paulus vidit Deum in raptu, ut in secunda parte dictum est.

IIIª q. 45 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod ex illo verbo non ostenditur quod claritas Christi non fuerit claritas gloriae, sed quod non fuit claritas corporis gloriosi, quia corpus Christi nondum erat immortale. Sicut enim dispensative factum est ut in Christo gloria animae non redundaret ad corpus, ita fieri potuit dispensative ut redundaret quantum ad dotem claritatis, et non quantum ad dotem impassibilitatis.

IIIª q. 45 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod illa claritas dicitur imaginaria fuisse, non quin esset vera claritas gloriae, sed quia erat quaedam imago repraesentans illam gloriae perfectionem secundum quam corpus erit gloriosum.

IIIª q. 45 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut claritas quae erat in corpore Christi repraesentabat futuram claritatem corporis eius, ita claritas vestimentorum eius designat futuram claritatem sanctorum, quae superabitur a claritate Christi, sicut candor nivis superatur a candore solis. Unde Gregorius dicit, XXXII Moral., quod vestimenta Christi facta sunt splendentia, quia in supernae claritatis culmine sancti omnes ei luce iustitiae fulgentes adhaerebunt. Vestium enim nomine iustos, quos sibi adiunget, significat, secundum illud Isaiae XLIX, his omnibus velut ornamento vestieris. Nubes autem lucida significat spiritus sancti gloriam, vel virtutem paternam, ut Origenes dicit, per quam sancti in futura gloria protegentur. Quamvis etiam convenienter significare posset claritatem mundi innovati, quae erit sanctorum tabernaculum. Unde, Petro disponente tabernacula facere, nubes lucida discipulos obumbravit.

Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Es bestand da die Klarheit der Herrlichkeit.

a) Dies wird bestritten. Denn: I. Beda sagt: „In seinem sterblichen Leibe zeigte Er nicht die Unsterblichkeit; sondern eine Klarheit, die der Unsterblichkeit ähnlich ist.“ Die
Klarheit der Herrlichkeit aber ist die der Unsterblichkeit. Also bestand da
bei der Verklärung nicht die strahlende Helle der Herrlichkeit. II. Zu Luk. 9.: Sie werden den Tod nicht kosten bis sie sehen
das Reich Gottes, sagt die Glosse: „nämlich die Verklärung des Körpers
in einem Gesichte der Einbildungskraft, welches ähnlich ist der zukünftigen
Herrlichkeit.“ Was aber ähnlich ist, das ist nicht die Sache selbst. III. Die strahlende Helle der Herrlichkeit ist nur im Körper der seligen.
Hier aber war sie auch in den Kleidern des Heilandes und in der leuchtenden Wolke, welche die Jünger umschattete. Also war dies nicht die Helle
der Herrlichkeit. Auf der anderen Seite erklärt zu Matth. 17. Hieronymus: „Wie beschaffen der Herr sein wird als Richter, so erschien Er den Jüngern.“ Und Chrysostomus (hom. 57. in Matth.): „In der Absicht, jene Herrlichkeit zu zeigen, in welcher Er später wiederkommen wird, hat Er wollen vor den Jüngern verklärt werden; damit sie nach Möglichkeit lernten, nicht zu verzweifeln beim Tode des Heilandes.“

b) Ich antworte; es war die strahlende Helle der Herrlichkeit mit Rücksicht auf das innere Wesen, nicht aber mit Rücksicht auf die Art und Weise des thatsächlichen Seins. Denn die Helle des Körpers leitet sich in der Seligkeit ab von der Herrlichkeit der Seele (Aug. ep. ad Diosc. 118.). Und ähnlich entströmte diese Helle von der Gottheit im Herrn (Damascenus) und von der Herrlichkeit seiner Seele. Denn wenn der Herr, um die Geheimnisse der Erlösung vollenden zu können, die Herrlichkeit, deren seine Seele vom Beginne der Empfängnis an genoß, mit göttlicher Kraft zurückhielt,daß sie auf den Körper nicht überströme; so hat Er Sich damit nicht die Gewalt genommen, dies gestatten zu können, wann Er wollte. Er ließ nun in der Verklärung überfliehen die Herrlichkeit der Seele auf den Leib. Dabei ist aber ein Unterschied mit dem verherrlichten Leibe eines seligen festzustellen. Denn in einem solchen Leibe fließt über die Herrlichkeit der Seele auf den Leib wie eine ständige Eigenschaft, die am Körper haften bleibt, so daß körperlich glänzen da kein Wunder ist. Auf den Leib Christi floß aber das innere Licht über wie ein vorübergehender Einfluß, wie z. B. wenn die Luft erleuchtet wird von der Sonne; da war also dieser Glanz ein Wunder ebenso wie das Wandeln auf den Wogen des Meeres, wie Dionysius dies nennt (4. ad Cajus), „thun was des Menschen ist über die Kraft des Menschen hinaus.“ Wir dürfen also nicht mit Hugo von St. Viktor sagen, Christus habe die vier Gaben des glorreichen Körpers vor seiner Auferstehung angenommen: die Helle in der Verklärung; die Herrschaft über den Körper beim Wandeln über das Meer; die Feinheit beim Heraustreten aus dem geschlossenen Mutterschoße; die Leidenslosigkeit beim Abendmahle, als Er seinen Leib zu essen gab ohne daß derselbe geteilt wurde. Denn eine solche Gabe will besagen: eine ständig haftende Eigenschaft im Körper selbst. In Christo aber erschienen vor seinem Tode manchmal diese Gaben kraft eines Wunders. Ähnlich ist es, wie etwa, als Paulus im Vorübergehen während der Verzückung Gottes Wesenheit schaute (vgl. II., II. Kap. 173, Art. 3 ad II.).

c) I. Daraus geht hervor, daß jene Helle in Christo nicht war wie die am glorreichen Leibe im Himmel. Denn Christi Leib war noch nicht unsterblich. Wenn Er eine solche Gabe zeigen wollte, so geschah es mittels eines Wunders. II. Jene Helle war ein Bild, welches die wahre Herrlichkeit des verklärten Leibes darstellte, wie solcher im Himmel sein wird. III. Wie die Helle am Leibe vorstellte die künftige Herrlichkeit des
Leibes Christi; so stellte die Helle der Kleider vor die Herrlichkeit der heiligen, welche überragt werden wird von der Christi, wie der Glanz des
Schnees überstrahlt wird von dem der Sonne. Deshalb sagt Gregor der
Große (32. moral. 7.): „Die Kleider Christi sind strahlend geworden im
Glanze, weil auf der Spitze der himmlischen Klarheit alle heiligen Ihm
anhängen werden leuchtend im Lichte der Gerechtigkeit.“ Mit dem Namen
„Kleider“ nämlich bezeichnet Isaias (49, 18.) die gerechten: „Mit diesen
allen wirst du bekleidet werden wie mit Schmuckgewändern.“ Die leuchtende
Wolke aber kennzeichnet die Herrlichkeit des heiligen Geistes oder die Macht
des Vaters, durch welche die heiligen (Origenes hom. 3. in Matth.) in der
künftigen Herrlichkeit beschützt werden. Doch kann diese leuchtende Wolke
auch ganz zulässigerweise bedeuten die Herrlichkeit der erneuerten Welt, die
das Zelt der heiligen sein wird, weshalb, als Petrus Hütten bauen wollte,
diese Wolke die Jünger umschattete.