Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 1

IIIª q. 54 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod Christus post resurrectionem non habuerit verum corpus. Verum enim corpus non potest simul esse cum alio corpore in eodem loco. Sed corpus Christi post resurrectionem fuit simul cum alio corpore in eodem loco, intravit enim ad discipulos ianuis clausis, ut dicitur Ioan. XX. Ergo videtur quod Christus post resurrectionem non habuerit verum corpus.

IIIª q. 54 a. 1 arg. 2

Praeterea, verum corpus non evanescit ab aspectu intuentium, nisi forte corrumpatur. Sed corpus Christi evanuit ab oculis discipulorum eum intuentium, ut dicitur Luc. ult. Ergo videtur quod Christus post resurrectionem non habuerit verum corpus.

IIIª q. 54 a. 1 arg. 3

Praeterea, cuiuslibet veri corporis est determinata figura. Sed corpus Christi apparuit discipulis in alia effigie, ut patet Marci ult. Ergo videtur quod Christus post resurrectionem non habuerit verum corpus humanum.

IIIª q. 54 a. 1 s. c.

Sed contra est quod dicitur Luc. ult., quod Christo discipulis apparente, conturbati et conterriti, existimabant se spiritum videre, scilicet ac si non haberet verum corpus, sed phantasticum. Ad quod removendum, ipse postea subdit, palpate et videte, quia spiritus carnem et ossa non habet, sicut me videtis habere. Non ergo habuit corpus phantasticum, sed verum.

IIIª q. 54 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod, sicut Damascenus dicit, in IV libro, illud resurgere dicitur quod cecidit. Corpus autem Christi per mortem cecidit, inquantum scilicet fuit ab eo anima separata, quae erat eius formalis perfectio. Unde oportuit, ad hoc quod esset vera Christi resurrectio, ut idem corpus Christi iterato eidem animae uniretur. Et quia veritas naturae corporis est ex forma, consequens est quod corpus Christi post resurrectionem et verum corpus fuerit, et eiusdem naturae cuius fuerat prius. Si autem eius corpus fuisset phantasticum, non fuisset vera resurrectio, sed apparens.

IIIª q. 54 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod corpus Christi post resurrectionem, non ex miraculo, sed ex conditione gloriae, sicut quidam dicunt, clausis ianuis ad discipulos introivit, simul cum alio corpore in eodem loco existens. Sed utrum hoc facere possit corpus gloriosum ex aliqua proprietate sibi indita, ut simul cum alio corpore in eodem loco existat, inferius discutietur, ubi agetur de resurrectione communi. Nunc autem, quantum ad propositum sufficit, dicendum est quod non ex natura corporis, sed potius ex virtute divinitatis unitae, illud corpus ad discipulos, licet verum esset, ianuis clausis introivit. Unde Augustinus dicit, in quodam sermone paschali, quod quidam sic disputant, si corpus erat, si hoc surrexit de sepulcro quod pependit in ligno, quomodo per ostia clausa intrare potuit? Et respondet, si comprehendis modum, non est miraculum. Ubi deficit ratio, ibi est fidei aedificatio. Et super Ioan., dicit, moli corporis ubi divinitas erat, ostia clausa non obstiterunt, ille quippe non eis apertis intrare potuit, quo nascente virginitas matris inviolata permansit. Et idem dicit Gregorius, in quadam homilia de octava Paschae.

IIIª q. 54 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut dictum est, Christus resurrexit ad immortalem gloriae vitam. Haec est autem dispositio corporis gloriosi, ut sit spirituale, idest subiectum spiritui, ut apostolus dicit, I Cor. XV. Ad hoc autem quod sit omnino corpus subiectum spiritui, requiritur quod omnis actio corporis subdatur spiritus voluntati. Quod autem aliquid videatur, fit per actionem visibilis in visum, ut patet per philosophum, in II de anima. Et ideo quicumque habet corpus glorificatum, in potestate sua habet videri quando vult, et, quando non vult, non videri. Hoc tamen Christus habuit non solum ex conditione corporis gloriosi, sed etiam ex virtute divinitatis, per quam fieri potest ut etiam corpora non gloriosa miraculose non videantur; sicut praestitum fuit miraculose beato Bartholomaeo, ut, si vellet, videretur, non autem videretur si non vellet. Dicitur ergo quod Christus ab oculis discipulorum evanuit, non quia corrumperetur aut resolveretur in aliqua invisibilia, sed quia sua voluntate desiit ab eis videri, vel eo praesente, vel etiam eo abscedente per dotem agilitatis.

IIIª q. 54 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut Severianus dicit in sermone paschali, nemo putet Christum sua resurrectione sui vultus effigiem commutasse. Quod est intelligendum quantum ad lineamenta membrorum, quia nihil inordinatum et deforme fuerat in corpore Christi, per spiritum sanctum concepto, quod in resurrectione corrigendum esset. Accepit tamen in resurrectione gloriam claritatis. Unde idem subdit, sed mutatur effigies dum efficitur ex mortali immortalis, ut hoc sit acquisivisse vultus gloriam, non vultus substantiam perdidisse. Nec tamen illis discipulis in specie gloriosa apparuit, sed, sicut in potestate eius erat ut corpus suum videretur vel non videretur, ita in potestate eius erat ut ex eius aspectu formaretur in oculis intuentium vel forma gloriosa, vel non gloriosa, aut etiam commixta, vel qualitercumque se habens. Modica tamen differentia sufficit ad hoc quod aliquis videatur in aliena effigie apparere.

Translation Hide
Summe der Theologie

Erster Artikel. Christus hatte nach der Auferstehung einen wahren Leib.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Ein wahrer Körper kann nicht zugleich am selben Orte mit einem
anderen Körper sein. Der auferstandene Leib des Herrn aber trat ein zu
den Jüngern durch verschlossene Thüren (Joh. 20.). Also war er kein wahrhaftiger Körper. II. Ein wahrhaftiger Leib verschwindet nicht plötzlich vor dem Anblicke derer, die ihn sehen. Dies geschah aber mit dem auferstandenen Leibe
Jesu (Luk. ult). III. Jeder wahrhaftige Körper hat eine bestimmte Figur. Christus
aber erschien unter verschiedenen wechselnden Figuren (Matth. ult.). Auf der anderen Seite sagte der Herr (Luk. ult.) zu den Jüngern, die Furcht hatten, denn „sie meinten, eine Erscheinung zu sehen und keinen wahrhaftigen Körper“: „Berühret und sehet; denn ein Geist hat kein Fleisch und Bein, wie ihr sehet, daß ich habe.“

b) Ich antworte; „Jenes stehe wieder auf, was gefallen ist“ (Dam.). Der Körper Christi aber war gefallen vermittelst des Todes. Damit also wahrhaft sei die Wiedererstehung desselben, mußte dieser selbe Leib wieder mit der nämlichen gleichen Seele verbunden werden. Und weil die Wahrhaftigkeit der Natur des Körpers auf der ihm entsprechenden Wesensform beruht, so folgt, daß der Körper Christi nach der Auferstehung ein wahrhaftiger Körper war und der gleichen Natur wie vorher.

c) I. Der Körper Jesu trat nach der Auferstehung auf Grund der ihm verliehenen und ihm als Eigenschaft bleibend innewohnenden Herrlichkeit, nicht auf Grund eines Wunders, bei verschlossenen Thüren zu den Jüngern ein. Inwiefern nun ein so verherrlichter Körper mit anderen Körpern an ein und demselben Orte zugleich sein kann, wird später bei der Auferstehung des Fleisches besprochen werden. Für jetzt genügt, zu wissen, daß jener Körper nicht auf Grund der Natur des Körpers, sondern kraft der mit ihm vereinten Gottheit zu den Jüngern eintrat, obgleich die Thüren geschlossen und er ein wahrhaftiger Körper war. Deshalb sagt Augustin (serm. 159. de Temp.): „Manche meinen; wenn es nun ein wahrer Körper, wenn es der nämliche Körper war, der am Kreuze gehangen hatte.; wie konnte er zu den Jüngern eintreten bei verschlossenen Thüren? Begreifst du, wie dies geschehen ist, dann ist es kein Wunder; wo der Beweisgrund mangelt, da baut sich der Glaube auf.“ Und (tract. 121. in Joan.): „Dem Umfange des Körpers widerstanden, wo die Gottheit waltete, nicht die verschlossenen Thüren; jener konnte, trotzdem sie nicht geöffnet waren, durch sie eintreten, der bei geschlossenem jungfräulichen Mutterschoße geboren werden konnte“ (vgl. Gregor der Große hom. 26. in Evgl.). II. Christus stand auf zum unsterblichen Leben der Herrlichkeit. Da
ist aber der Körper geistig; d. h. er folgt durchaus dem Geiste und somit
unterliegt da jegliche körperliche Thätigkeit dem Willen. Daß aber etwas
gesehen wird, das geschieht dadurch daß das Sichtbare einwirkt auf das Auge.
Wer also einen verherrlichten Körper hat, der kann dieses Einwirken statthaben lassen oder nicht; er kann gesehen werden oder nicht gesehen werden,
wie er will. Dies aber hatte Christus nicht nur infolge der Verherrlichung
seines Körpers, sondern auch durch die Kraft der Gottheit, die durch Wunder
bewirken kann, daß auch nicht verherrlichte Körper nicht gesehen werden; wie
man dies ja vom heiligen Bartholomäus ebenfalls liest. Christus also wollte
nicht mehr gesehen werden von den Jüngern; und das nennt die Schrift:
Er verschwand vor ihren Augen. III. Severianus sagt (Petr. Chrysost. serm. 82.), „es solle niemand
meinen, Christus habe sein Antlitz verändert seit seiner Auferstehung.“ Das
will sagen, die Züge des Antlitzes seien dieselben geblieben, weil nichts Ungeregeltes angenommen werden kann in einem Körper, der vom heiligen
Geiste empfangen ist. Jedoch hat dieses Antlitz in der Auferstehung Glanz
und Herrlichkeit angenommen, weshalb da hinzugefügt wird: „Das Antlitz
ist aber aus einem sterblichen ein unsterbliches geworden; es hat Herrlichkeit
angenommen, aber nichts in seiner Substanz verloren.“ Jenen Jüngern
aber erschien nicht das Antlitz in seiner Herrlichkeit; sondern wie es in der
Gewalt des Herrn war, daß sein Leib gesehen werde oder nicht, so war esin seiner Gewalt, daß bei dessen Anblick in den Augen der schauenden die glorreiche Form sich abbildete oder nicht oder eine mehr oder minder glorreiche. Es genügt ein kleiner Unterschied dazu, daß jemand wie in einer fremden Gestalt erscheine.