Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 1

Iª q. 48 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod malum sit natura quaedam. Quia omne genus est natura quaedam. Sed malum est quoddam genus, dicitur enim in praedicamentis, quod bonum et malum non sunt in genere, sed sunt genera aliorum. Ergo malum est natura quaedam.

Iª q. 48 a. 1 arg. 2

Praeterea, omnis differentia constitutiva alicuius speciei est natura quaedam. Malum autem est differentia constitutiva in moralibus, differt enim specie malus habitus a bono, ut liberalitas ab illiberalitate. Ergo malum significat naturam quandam.

Iª q. 48 a. 1 arg. 3

Praeterea, utrumque contrariorum est natura quaedam. Sed malum et bonum non opponuntur ut privatio et habitus, sed ut contraria, ut probat philosophus, in praedicamentis, per hoc quod inter bonum et malum est aliquid medium, et a malo potest fieri reditus ad bonum. Ergo malum significat naturam quandam.

Iª q. 48 a. 1 arg. 4

Praeterea, quod non est, non agit. Sed malum agit, quia corrumpit bonum. Ergo malum est quoddam ens, et natura quaedam.

Iª q. 48 a. 1 arg. 5

Praeterea, ad perfectionem universitatis rerum non pertinet nisi quod est ens et natura quaedam. Sed malum pertinet ad perfectionem universitatis rerum, dicit enim Augustinus, in Enchirid., quod ex omnibus consistit universitatis admirabilis pulchritudo; in qua etiam illud quod malum dicitur, bene ordinatum, et suo loco positum, eminentius commendat bona. Ergo malum est natura quaedam.

Iª q. 48 a. 1 s. c.

Sed contra est quod Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., malum non est existens neque bonum.

Iª q. 48 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod unum oppositorum cognoscitur per alterum, sicut per lucem tenebra. Unde et quid sit malum, oportet ex ratione boni accipere. Diximus autem supra quod bonum est omne id quod est appetibile, et sic, cum omnis natura appetat suum esse et suam perfectionem, necesse est dicere quod esse et perfectio cuiuscumque naturae rationem habeat bonitatis. Unde non potest esse quod malum significet quoddam esse, aut quandam formam seu naturam. Relinquitur ergo quod nomine mali significetur quaedam absentia boni. Et pro tanto dicitur quod malum neque est existens nec bonum, quia cum ens, inquantum huiusmodi, sit bonum, eadem est remotio utrorumque.

Iª q. 48 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Aristoteles ibi loquitur secundum opinionem Pythagoricorum, qui malum existimabant esse naturam quandam, et ideo ponebant bonum et malum genera. Consuevit enim Aristoteles, et praecipue in libris logicalibus, ponere exempla quae probabilia erant suo tempore, secundum opinionem aliquorum philosophorum. Vel dicendum, sicut dicit philosophus in X Metaphys., quod prima contrarietas est habitus et privatio, quia scilicet in omnibus contrariis salvatur, cum semper unum contrariorum sit imperfectum respectu alterius, ut nigrum respectu albi, et amarum respectu dulcis. Et pro tanto bonum et malum dicuntur genera, non simpliciter, sed contrariorum, quia sicut omnis forma habet rationem boni, ita omnis privatio, inquantum huiusmodi, habet rationem mali.

Iª q. 48 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod bonum et malum non sunt differentiae constitutivae nisi in moralibus, quae recipiunt speciem ex fine, qui est obiectum voluntatis, a qua moralia dependent. Et quia bonum habet rationem finis, ideo bonum et malum sunt differentiae specificae in moralibus; bonum per se, sed malum inquantum est remotio debiti finis. Nec tamen remotio debiti finis constituit speciem in moralibus, nisi secundum quod adiungitur fini indebito, sicut neque in naturalibus invenitur privatio formae substantialis, nisi adiuncta alteri formae. Sic igitur malum quod est differentia constitutiva in moralibus, est quoddam bonum adiunctum privationi alterius boni, sicut finis intemperati est, non quidem carere bono rationis, sed delectabile sensus absque ordine rationis. Unde malum, inquantum malum, non est differentia constitutiva; sed ratione boni adiuncti.

Iª q. 48 a. 1 ad 3

Et per hoc etiam patet responsio ad tertium. Nam ibi philosophus loquitur de bono et malo, secundum quod inveniuntur in moralibus. Sic enim inter bonum et malum invenitur medium, prout bonum dicitur quod est ordinatum; malum autem, quod non solum est deordinatum, sed etiam nocivum alteri. Unde dicit philosophus in IV Ethic., quod prodigus vanus quidem est, sed non malus. Ab hoc etiam malo quod est secundum morem, contingit fieri reditum ad bonum; non autem ex quocumque malo. Non enim ex caecitate fit reditus ad visionem, cum tamen caecitas sit malum quoddam.

Iª q. 48 a. 1 ad 4

Ad quartum dicendum quod aliquid agere dicitur tripliciter. Uno modo, formaliter, eo modo loquendi quo dicitur albedo facere album. Et sic malum, etiam ratione ipsius privationis, dicitur corrumpere bonum, quia est ipsa corruptio vel privatio boni. Alio modo dicitur aliquid agere effective, sicut pictor dicitur facere album parietem. Tertio modo, per modum causae finalis, sicut finis dicitur efficere, movendo efficientem. His autem duobus modis malum non agit aliquid per se, idest secundum quod est privatio quaedam, sed secundum quod ei bonum adiungitur, nam omnis actio est ab aliqua forma, et omne quod desideratur ut finis, est perfectio aliqua. Et ideo, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., malum non agit neque desideratur nisi virtute boni adiuncti; per se autem est infinitum, et praeter voluntatem et intentionem.

Iª q. 48 a. 1 ad 5

Ad quintum dicendum quod, sicut supra dictum est, partes universi habent ordinem ad invicem, secundum quod una agit in alteram, et est finis alterius et exemplar. Haec autem, ut dictum est, non possunt convenire malo, nisi ratione boni adiuncti. Unde malum neque ad perfectionem universi pertinet, neque sub ordine universi concluditur, nisi per accidens, idest ratione boni adiuncti.

Translation Hide
Summe der Theologie

Erster Artikel. Das Übel ist keine Natur.

a) Das scheint nicht richtig zu sein. Die Gründe sind: I. Jede Seinsart ist eine Natur, das Übel aber ist eine Seinsart. Denn (cap. 10. de Oppos.) Aristoteles sagt in den Prädikamenten, das Gute und Böse seien in keiner der anderen Seinsarten, sondern vielmehr seien sie Seinsarten für alles Andere. II. Das Übel begründet einen Unterschied in der Gattung. Denn der böse Akt unterscheidet sich vom Guten der moralischen Gattung nach; wie die Freigebigkeit vom Geize. Also ist das Übel etwas. III. Gutes und Böses stehen nicht im Gegensatze zu einander wie einZustand zum Mangel an ihm; wie Sehen zum Blindsein. Vielmehr ist ihr Gegensatz ein positiver von beiden Seiten her, also ein konträrer. Dennzwischen Gut und Böse besteht ein Mittelding, was nicht gut und nicht böse ist; und ebenso geht vom Bösen nicht selten der Übergang oder die Rückkehr zum Guten aus. IV. Was nicht ist, wirkt nicht. Das Übel aber wirkt; denn es verdirbt das Gute. Somit ist es auch und hat eine bestimmte Natur. V. Augustin sagt (Enchir. 10. et 11.): „Aus allem wächst zusammen die wundersame Schönheit des All; worin auch das, was Übel genanntwird, sofern es an seinem Platze ist und dem Zwecke untergeordnet erscheint, mit Kraft das Gute hervortreten läßt.“ Was aber zur Schönheit und Vollendung des All beiträgt, das ist etwas und hat eine Natur. Also das Übel ist etwas. Auf der anderen Seite sagt Dionysius (4. de div. nom.): „Das Böse hat kein Sein und keine Güte.“

b) Ich antworte, daß gut ist, was den Charakter des Erstrebbaren oder Wünschenswerten hat. Jede Natur aber strebt und verlangt notwendig nur danach, zu sein und vollendet zu sein. Also alles Sein und alle Vollendung einer jeden Natur trägt den Charakter des Guten; und somit kann das Übel nicht ein Sein bezeichnen oder ein Wesen oder eine Natur. Es erübrigt nur, daß unter dem „Übel“ ein Mangel und eine Abwesenheit des Guten verstanden wird. Das Übel wird also ein Nichtsein genannt und ein Nicht-Gut. Denn was ist, das ist infoweit gut; sonach bedeutet das Übel die Entfernung beider: des Sein und des Guten.

c) I. Aristoteles spricht an dieser Stelle nach der Art und Weise der Pythagoräer, welche das Übel als eine Natur bezeichneten; wie er dies häufig in den mit der Logik sich befassenden Büchern thut, damit er dabei bleibe, was nach der Meinung einiger Philosophen seiner Zeit für wahrscheinlich galt und somit seine Regeln der Logik, welche er an folchen Beispielen zeigt, überall Eingang und Verständnis fänden. Aber es kann auch gesagt werden, daß die erste Art Gegensatz eben die ist zwischen einem Zustande und dem Mangel desselben; ein Gegensatz, welcher sich mehr oder minder in allen anderen Arten von Gegensätzen findet. Denn immer ist der eine Teil eines Gegensatzes unvollkommen, also in etwa ein Mangel, mit Rücksicht auf den anderen Teil; wie das Schwarze rücksichtlich des Weißen, das Bittere rücksichtlich des Süßen, was im übrigen einen positiven, konträren Gegensatz zu einander bildet. Und so werden das Gute und Böse „Arten“ genannt, in welchen jeder andere Gegensatz wie in der allgemeinen Gattung eingeschlossen ist; denn sowie jede Form und jeder Zustand den Charakter des Guten trägt, so auch jeder betreffende Mangel daran den des Übels. II. „Gut und Böse“ bilden zwei Gattungen nur im Bereiche des Moralischen oder der Sittenordnung, wo die Gattung ihr bestimmendes Moment vom Zwecke erhält, dem Gegenstande des Willens. Und da das Gute zugleich die Natur des Zweckes besitzt; so bildet das Gute an sich eine Gattung im Moralischen, das Böse aber nur, insoweit es vom entsprechenden Zwecke entfernt. Diese Entfernung vom Zwecke aber bildet nur dann eine Gattung im moralischen Sein, wenn sie verbunden ist mit einem ungebührlichen Zwecke. So ist also das Übel das bildende Element in einer moralischen Gattung als Gut, welches verbunden ist mit dem Mangel eines anderen Gutes; wie z. B. der Zweck des Unmäßigen nicht der Mangel am Gute der Vernunft ist, sondern das Ergötzliche der Sinne verbunden mit der Abwesenheit der vernünftigen Ordnung. Also kraft des Guten, dessen das Übel nicht beraubt, ist es das bildende Element in einer Gattung. III. In diesem Sinne spricht auch Aristoteles in der vom dritten Einwürfe angeführten Stelle; insofern nämlich vom Bereiche des Moralischen gehandelt wird. Denn so giebt es ebenfalls ein Mittelding zwischen Gutem und Bösem; — insoweit gut genannt wird, was der Ordnung der Vernunft unterliegt; böse aber nicht nur, was ungeordnet ist, sondern was auch dem anderen schadet. So sagt Aristoteles (4 Ethic. 1.): „Der Verschwender ist wohl eitel, aber nicht böse.“ Von diesem moralischen Übel giebt esauch eine Umkehr zum Guten; nicht aber von jedem Übel, wie z. B. von der vollständigen Blindheit es keine Rückkehr giebt zum Sehen, obgleich auch die Blindheit ein Übel ist. IV. „Wirken“ wird von etwas in dreifacher Weise ausgesagt. Erstens der Form nach; wie z. B. von der „Weiße“ gesagt wird, durch sie werde etwas weiß, oder sie mache weiß. Und so wird vom Übel als solchem ausgesagt, es verderbe das Gute; denn seine Gegenwart ist eben die Entfernung des Guten. Ferner wirkt etwas als wirkender Grund, wie der Maler die Wand weiß macht. Und endlich wirkt etwas als Zweck dadurch, daß es der wirkenden Ursache den Anstoß giebt. In diesen beiden letzten Auffassungen wirkt das Übel als solches nicht. Wohl aber kann es derartig wirken wegen des mit ihm verbundenen Guten, wie das Getränk den Unmäßigen anzieht und der Mächtige die Guten verfolgt. Deshalb sagt Dionysius (4. de div. nom.): „Das Böse wirkt nicht und wird nicht erstrebt außer wegen des damit verbundenen Guten; an sich ist es zwecklos, außerhalb des Willens und der Absicht.“ V. Die Teile des All haben Beziehung zu einander, insoweit der eine auf den anderen einwirkt und der eine der Zweck oder zweckdienlich oder das Exemplar für das andere ist. Das kommt also alles dem Übel nur zu wegen des mit ihm verbundenen Guten und so trägt das Übel nicht als solches zur Vollendung des All bei.