Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 76 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod in homine sit alia forma praeter animam intellectivam. Dicit enim philosophus, in II de anima, quod anima est actus corporis physici potentia vitam habentis. Comparatur igitur anima ad corpus, sicut forma ad materiam. Sed corpus habet aliquam formam substantialem per quam est corpus. Ergo ante animam praecedit in corpore aliqua forma substantialis.

Iª q. 76 a. 4 arg. 2

Praeterea, homo et quodlibet animal est movens seipsum. Omne autem movens seipsum dividitur in duas partes, quarum una est movens, et alia est mota, ut probatur in VIII Physic. Pars autem movens est anima. Ergo oportet quod alia pars sit talis quae possit esse mota. Sed materia prima non potest moveri, ut dicitur in V Physic., cum sit ens solum in potentia, quinimmo omne quod movetur est corpus. Ergo oportet quod in homine et in quolibet animali sit alia forma substantialis, per quam constituatur corpus.

Iª q. 76 a. 4 arg. 3

Praeterea, ordo in formis attenditur secundum habitudinem ad materiam primam, prius enim et posterius dicitur per comparationem ad aliquod principium. Si ergo non esset in homine alia forma substantialis praeter animam rationalem, sed immediate materiae primae inhaereret; sequeretur quod esset in ordine imperfectissimarum formarum, quae immediate inhaerent materiae.

Iª q. 76 a. 4 arg. 4

Praeterea, corpus humanum est corpus mixtum. Mixtio autem non fit secundum materiam tantum, quia tunc esset corruptio sola. Oportet ergo quod remaneant formae elementorum in corpore mixto, quae sunt formae substantiales. Ergo in corpore humano sunt aliae formae substantiales praeter animam intellectivam.

Iª q. 76 a. 4 s. c.

Sed contra, unius rei est unum esse substantiale. Sed forma substantialis dat esse substantiale. Ergo unius rei est una tantum forma substantialis. Anima autem est forma substantialis hominis. Ergo impossibile est quod in homine sit aliqua alia forma substantialis quam anima intellectiva.

Iª q. 76 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod, si poneretur anima intellectiva non uniri corpori ut forma, sed solum ut motor, ut Platonici posuerunt; necesse esset dicere quod in homine esset alia forma substantialis, per quam corpus ab anima mobile in suo esse constitueretur. Sed si anima intellectiva unitur corpori ut forma substantialis, sicut supra iam diximus, impossibile est quod aliqua alia forma substantialis praeter eam inveniatur in homine. Ad cuius evidentiam, considerandum est quod forma substantialis in hoc a forma accidentali differt quia forma accidentalis non dat esse simpliciter, sed esse tale, sicut calor facit suum subiectum non simpliciter esse, sed esse calidum. Et ideo cum advenit forma accidentalis, non dicitur aliquid fieri vel generari simpliciter, sed fieri tale aut aliquo modo se habens, et similiter cum recedit forma accidentalis, non dicitur aliquid corrumpi simpliciter, sed secundum quid. Forma autem substantialis dat esse simpliciter, et ideo per eius adventum dicitur aliquid simpliciter generari, et per eius recessum simpliciter corrumpi. Et propter hoc antiqui naturales, qui posuerunt materiam primam esse aliquod ens actu, puta ignem aut aerem aut aliquid huiusmodi, dixerunt quod nihil generatur aut corrumpitur simpliciter, sed omne fieri statuerunt alterari, ut dicitur in I Physic. Si igitur ita esset, quod praeter animam intellectivam praeexisteret quaecumque alia forma substantialis in materia, per quam subiectum animae esset ens actu; sequeretur quod anima non daret esse simpliciter; et per consequens quod non esset forma substantialis; et quod per adventum animae non esset generatio simpliciter, neque per eius abscessum corruptio simpliciter, sed solum secundum quid. Quae sunt manifeste falsa. Unde dicendum est quod nulla alia forma substantialis est in homine, nisi sola anima intellectiva; et quod ipsa, sicut virtute continet animam sensitivam et nutritivam, ita virtute continet omnes inferiores formas, et facit ipsa sola quidquid imperfectiores formae in aliis faciunt. Et similiter est dicendum de anima sensitiva in brutis, et de nutritiva in plantis, et universaliter de omnibus formis perfectioribus respectu imperfectiorum.

Iª q. 76 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Aristoteles non dicit animam esse actum corporis tantum, sed actum corporis physici organici potentia vitam habentis, et quod talis potentia non abiicit animam. Unde manifestum est quod in eo cuius anima dicitur actus, etiam anima includitur; eo modo loquendi quo dicitur quod calor est actus calidi, et lumen est actus lucidi; non quod seorsum sit lucidum sine luce, sed quia est lucidum per lucem. Et similiter dicitur quod anima est actus corporis etc., quia per animam et est corpus, et est organicum, et est potentia vitam habens. Sed actus primus dicitur in potentia respectu actus secundi, qui est operatio. Talis enim potentia est non abiiciens, idest non excludens, animam.

Iª q. 76 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod anima non movet corpus per esse suum, secundum quod unitur corpori ut forma; sed per potentiam motivam, cuius actus praesupponit iam corpus effectum in actu per animam; ut sic anima secundum vim motivam sit pars movens, et corpus animatum sit pars mota.

Iª q. 76 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod in materia considerantur diversi gradus perfectionis, sicut esse, vivere sentire et intelligere. Semper autem secundum superveniens priori, perfectius est. Forma ergo quae dat solum primum gradum perfectionis materiae, est imperfectissima, sed forma quae dat primum et secundum, et tertium, et sic deinceps, est perfectissima; et tamen materiae immediata.

Iª q. 76 a. 4 ad 4

Ad quartum dicendum quod Avicenna posuit formas substantiales elementorum integras remanere in mixto, mixtionem autem fieri secundum quod contrariae qualitates elementorum reducuntur ad medium. Sed hoc est impossibile. Quia diversae formae elementorum non possunt esse nisi in diversis partibus materiae; ad quarum diversitatem oportet intelligi dimensiones, sine quibus materia divisibilis esse non potest. Materia autem dimensioni subiecta non invenitur nisi in corpore. Diversa autem corpora non possunt esse in eodem loco. Unde sequitur quod elementa sint in mixto distincta secundum situm. Et ita non erit vera mixtio, quae est secundum totum, sed mixtio ad sensum, quae est secundum minima iuxta se posita. Averroes autem posuit, in III de caelo, quod formae elementorum, propter sui imperfectionem, sunt mediae inter formas accidentales et substantiales; et ideo recipiunt magis et minus; et ideo remittuntur in mixtione et ad medium reducuntur, et conflatur ex eis una forma. Sed hoc est etiam magis impossibile. Nam esse substantiale cuiuslibet rei in indivisibili consistit; et omnis additio et subtractio variat speciem, sicut in numeris, ut dicitur in VIII Metaphys. Unde impossibile est quod forma substantialis quaecumque recipiat magis et minus. Nec minus est impossibile aliquid esse medium inter substantiam et accidens. Et ideo dicendum est, secundum philosophum in I de Generat., quod formae elementorum manent in mixto non actu, sed virtute. Manent enim qualitates propriae elementorum, licet remissae, in quibus est virtus formarum elementarium. Et huiusmodi qualitas mixtionis est propria dispositio ad formam substantialem corporis mixti, puta formam lapidis, vel animae cuiuscumque.

Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Es besteht im Menschen gar keine andere, auch keine rein körperliche leitende Form außer der vernünftigen Seele.

a) Dem Menschen scheinen noch andere substantiale Formen innezuwohnen wie die vernünftige Seele. Denn: I. Aristoteles (2. de anima) sagt: „Die Seele ist das thatsächliche Sein oder die bethätigende Form eines natürlichen Körpers, dem da Vermögen innewohnt, Leben zu haben.“ Die Seele wird also dem Körper gegenübergehalten wie die bestimmende Form dem Stoffe. Der Körper aber hat eine substantiale Wesensform, vermittelst deren er Körper ist. Also liegt der vernünftigen Seele im menschlichen Körper eine andere substantiale Form zu Grunde, wodurch dieser Körper eben ein Körper ist. II. Der Mensch wie jegliches lebende sinnbegabte Wesen bewegt sich selbst. Dazu gehört aber, daß es im Menschen zwei Teile giebt, von denen der eine der bewegende, der andere der bewegliche ist. Der bewegende nun ist die Seele. (8 Physic.) Also muß der andere der in Bewegung gesetzte sein. Der bloße Urstoff aber kann nicht in Bewegung gesetzt werden; denn er ist ein bloßes Vermögen für das Sein und nichts der thatsächlichen Wirklichkeit nach Bestehendes. Vielmehr ist alles, was bewegt wird, insoweit ein Körper. Also muß neben der Seele eine andere substantiale Wesensform da sein, durch welche der Körper ein Körper ist. III. Die Stufenfolge in den Wesensformen richtet sich nach der Beziehung der letzteren zum Urstoffe. Denn daß etwas im Vergleiche zum anderen in seinem Sein ein Mehr oder Minder, ein Vorher und Nachher hat, das kommt von der Entfernung von dem betreffenden Princip, dessen Natur das fragliche Sein ist; wie das mehr oder minder Warme ausgesagt wird gemäß dem Verhältnisse zum Feuer, zu dessen Natur das Warme gehört. Nun ist aber der Urftoff seiner Natur nach nur Vermögen, etwas zu werden; er hat kein thatsächliches Sein in seinem Wesen und ist demnach seiner Natur nach das Unvollkommenste. Haftet also die Seele unmittelbar dem Urstoffe an als erste, denselben bildende Form und steht sie so dem Stoffe am nächsten, so ist sie auch von allen Wesensformen die unvollkommenste; was nicht wahr ist. IV. Der menschliche Körper ist ein Gemenge von stofflichen Elementen. Unmöglich kann dieses Gemenge nur dem Vermögen nach bestehen im Stoffe; denn das wäre Stoff ohne Form und somit gleichbedeutend mit Auflösung. Also müssen die Formen der Elemente, wodurch diese etwas Thatsächliches sind, im Körper bestehen bleiben; und dies sind substantiale Formen. Also existieren letztere neben der Seele. Auf der anderen Seite hat jedes Ding nur eine Substanz, ein Wesen und somit ein substantiales Sein. Gerade die substantiale Form aber giebt dieses Sein. Also hat jedes Ding nur eine substantiale Form. Eine solche Form nun ist die Seele im Menschen. Also unmöglich ist im Menschen eine irgend welche andere Form wie die vernünftige Seele.

b) Ich antworte, daß, falls die Seele nur als Beweger mit dem Körper verbunden wäre, notwendig im Menschen eine andere substantiale Form sein müßte, durch welche der Körper als das Bewegliche hergestellt würde. Dies nimmt Plato an. Ist aber die vernünftige Seele die substantiale Form im Menschen, so ist neben dieser eine andere substantiale Form ganz unmöglich. Die substantiale Form unterscheidet sich nämlich darin von einer bloßen Eigenschaft, die zum thatfächlich bereits bestehenden Dinge hinzutritt, daß sie macht, daß von dem betreffenden Dinge einfach ausgesagt wird: es ist; wogegen eine Eigenschaft oder eine ähnliche Form nur macht, daß ausgesagt wird: Das Ding ist ein solches, ein so beschaffenes; wie die Wärme z. B. nicht macht, daß etwas einfach Sein hat, sondern daß das bereits bestehende Subjekt ein solches, nämlich ein warmes ist. Deshalb geht auch ein Ding nicht zu Grunde; und ebensowenig wird es in seinem Sein erzeugt dadurch daß eine solche Eigenschaft sich entfernt oder hinzukommt. Wird aber die Wesensform entfernt, so geht das betreffende Ding zu Grunde: Dieses Ding ist dann einfach nicht mehr. Und tritt eine solche substantiale Form ein, so ist das Ding. Aus diesem Grunde nahmen die alten Naturphilosophen, welche ein thatsächlich bestehendes Sein wie das Feuer oder die Luft etc. für den Urstoff, aus dem alles geworden sei, hielten, an, daß nichts in Wahrheit zu Grunde gehe oder erzeugt werde; sondern alles sei nur eine Änderung in dem einen, was zu Grunde liegt. (1 Physic.) Wenn also außer der vernünftigen Seele vorherexistierte und neben ihr bliebe eine andere substantiale Form im Körper, durch welche der letztere thatsächliches Sein gewänne, so würde nicht einfach ein Mensch erzeugt werden und vergehen; sondern die Seele wäre nur eine Eigenschaft an dem bereits thatsächlich bestehenden Körper. Es würde von einem menschgewordenen Körper die Rede sein müssen wie von einer weiß gewordenen Wand und von warm gewordenen Wasser; was offenbar falsch ist. Die vernünftige Seele also ist die einzige substantiale Wesensform im Menschen; durch sie ist der Mensch eben Mensch und nicht etwas Anderes. Sie begreift in ihrer Kraft in sich nicht nur die Vollendung der sinnlichen und pflanzlichen Seele, sondern auch die aller tiefer stehenden Formen; sie macht für sich allein alles Jenes im Menschen, was die niedrigeren Formen in den übrigen Körpern thun. Und ebenso verhält es sich mit der Tierseele in den Tieren und mit der Pftanzenfeele in den Pflanzen.

c) I. Aristoteles sagt ausdrücklich, die Seele sei die Thatsächlichkeit des Körpers, „dem da Vermögen eigen ist, Leben zu haben.“ Ein solches Vermögen aber spricht nicht aus, daß es sich mit der Seele als dem bethätigenden Momente nicht vertrage. Sowie also das Licht die Thatsächlichkeit des Leuchtenden als eines solchen ist, die Wärme die Thatsächlichkeit des Warmen; nicht weil vorher oder neben dem Lichte, das Leuchtende sei und vor oder neben der Wärme, unabhängig von ihr das Warme; sondern weil, was an Leuchtendem, an Warmem da ist, vom Lichte, von der Wärme kommt; — ebenso ist die Seele die Thatsächlichkeit des Seins im Körper, weil dieser vermittelst der Seele sowohl thatsächlicher Körper ist als auch mit Organen versehen und mit Vermögen für das Leben ausgestattet. In solcher Weise ist der Körper unter dem bestimmenden Einflüsse der Seele der bloßen Natur, nämlich dem ersten Akte nach, im Zustande des Vermögens, menschlich thätig zu sein und kraft dessen Lebensthätigleit, den zweiten Akt, auszuüben. II. Die Seele bewegt den Leib nicht vermittelst ihres Seins; sondern vermittelst ihrer bewegenden Kraft, durch eines ihrer Vermögen nämlich. Und diese bewegende Kraft oder dieses Vermögen setzt bereits den thatsächlich bestehenden Körper voraus; dieser aber hat sein thatsächliches Bestehen durch die Seele als Wesensform für das Sein. Und so ist die Seele gemäß ihrer bewegenden Kraft der bewegende Teil; und der beseelte Körper ist der in Bewegung gesetzte. III. Im Stoffe wird folgende Stufenfolge im Sein gemäß dessen Vollendung beobachtet: Sein, Leben, Empfinden, vernünftiges Erkennen. Was in dieser Reihe folgt, das ist aber immer vollkommener wie das Vorhergehende und schließt letzteres in sich ein. Jene Form also, die nur den ersten Grad, einfaches Sein, giebt, ist die unvollkommenste. Die Form aber, welche den ersten, zweiten, dritten u. s. w. Grad der Vollendung giebt,ist im höchsten Grade vollkommen; sie bethätigt selber demnach ohne weitere Vermittlung, für sich allein, direkt das allgemeine Vermögen des Urstoffes. IV. Avicenna nahm an, die substantialen Formen der Elemente blieben in ihrem Wesenssein und nach ihrer ganzen Natur im gemischten Körper zurück; und die Mischung finde nur in der Weise statt, daß so viel von dem einen Elemente darin sei und so viel vom anderen. Danach bliebe also der Wasserstoff im Wasser Wasserstoff und der Sauerstoff bliebe Sauerstoff. Nur wäre die proportionale Teilnahme der Elemente an der Mischung für die letztere und für ihren Bestand entscheidend; je nachdem eine gewisse Anzahl Prozent von dem einen genommen würde und eine gewisse Anzahl vom anderen; und ebenso wenn viele Elemente zusammen vermischt würden. So aber kann sich dies nicht verhalten. Denn solch verschiedene substantiale Formen der Elemente können nur in den verschiedenen Teilen des Stoffes sein; und da der teilbare Stoff nicht ohne einen gewissen Umfang sein kann, so müßte der bestehenbleibenden thatsächlichen Verschiedenheit der stofflichen Elemente auch die Verschiedenheit der Lage und des Umfanges entsprechen. Nun findet sich der dem Umfange unterworfene Stoff nur immer in einem Körper und der eine Körper kann nicht am selben Orte sein, wo der andere ist. Also folgt, daß die Elemente, so gedacht, in dem aus ihrem Gemenge entstandenen Körper je eine verschiedene Lage einnehmen. Und damit vollzieht sich nicht eine wirkliche Mischung, wo jedes Element im Ganzen aufgeht, sondern nur eine Mischung, wie sie der Sinn wahrnehmen kann; wie ein Haufen Steine dadurch entsteht, daß der eine neben dem anderen gelegt ist. In dem gebrauchten Beispiele also würde hier Wasserstoff vorhanden sein und da Sauerstoff in dem, was man Wasser nennt. Nie aber würde man etwas darin weder als Sauer- noch als Wasserstoff, sondern als Wasser bezeichnen können; und natürlich müßte man auch nicht vom Wasser- und Sauerstoff, von jedem im einzelnen, verschiedene Charaktereigenschaften annehmen, wie sie dem Wasser als solchem zukommen. Deshalb nahm Averroës an (in 3. de caelo), daß die Formen der Elemente infolge ihres Mangels an Vollendung in der Mitte stehen einerseits zwischen den eigentlich substantialen Formen, aus denen einfach das Sein eines Dinges folgt; und andererseits den Formen bloßer, dem bereits bestehenden Sein nur anhängender und hinzugefügter Eigenschaften. Danach würden somit diese Formen selber an sich ein Mehr und Minder in ihrer Mischung zulassen, wie z. B. ein Gegenstand nun mehr nun minder warm sein kann; und so würden die sonst einander entgegengesetzten Formen in der Mischung zu einem Mitteldinge werden und aus ihnen zusammen eine einzige Form hervorgehen. Das aber ist noch weit unmöglicher. Denn zuvörderst kann es gar kein Mittelding geben zwischen einer substantialen Form, infolge deren etwas eben einfach ist und einer bloßen Eigenschaftsform, vermöge deren etwas nur an oder mit einem Sein ist; da alles, was ist, entweder selber Sein hat oder an und vermittelst etwas Anderem Sein hat. Dann kann aber eine wie auch immer betrachtete substantiale Form, vermöge deren etwas ist, mag sie auch noch so unvollendet dem Sein nach sein, gar kein Mehr oder Minder in sich zulassen. Denn eine jede solcher Formen ist durchaus unteilbar. Wird etwas hinzugefügt oder hinweggenommen, so ist die Stufe der Substanz eine andere, wie das auch bei den Zahlen der Fall ist. Deshalb muß gesagt werden, die Formen der Elemente im Gemischten bleiben wohl; aber nicht als substantiale Formen, sondern ihrer Kraft nach. Es bleibt nämlich die Vollendung, wie sie auch sein mag, welche die betreffende elementare Form dem Stoffe gegeben und somit die Eigenschaft, die sie demselben mitgeteilt hat. Und gerade dies ist die Vorbereitung des Stoffes für den Empfang der substantialen Form des gemischten, zusammengesetzten Körpers; ob nun diese substantiale Form zum Sein des Steines bestimmt oder mit dem Sein auch Leben, Empfinden, Vernunft giebt.