Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 5

Iª q. 93 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod in homine non sit imago Dei quantum ad Trinitatem divinarum personarum. Dicit enim Augustinus, in libro de fide ad Petrum, una est sanctae Trinitatis essentialiter divinitas, et imago ad quam factus est homo. Et Hilarius, in V de Trin., dicit quod homo fit ad communem Trinitatis imaginem. Est ergo in homine imago Dei quantum ad essentiam, et non quantum ad Trinitatem personarum.

Iª q. 93 a. 5 arg. 2

Praeterea, in libro de Eccles. Dogmat. dicitur quod imago Dei attenditur in homine secundum aeternitatem. Damascenus etiam dicit quod hominem esse ad imaginem Dei, significat intellectuale, et arbitrio liberum, et per se potestativum. Gregorius etiam Nyssenus dicit quod, cum Scriptura dixit hominem factum ad imaginem Dei, aequale est ac si diceret humanam naturam omnis boni factam esse participem; bonitatis enim plenitudo divinitas est. Haec autem omnia non pertinent ad distinctionem personarum, sed magis ad essentiae unitatem. Ergo in homine est imago Dei, non secundum Trinitatem personarum, sed secundum essentiae unitatem.

Iª q. 93 a. 5 arg. 3

Praeterea, imago ducit in cognitionem eius cuius est imago. Si igitur in homine est imago Dei secundum Trinitatem personarum, cum homo per naturalem rationem seipsum cognoscere possit, sequeretur quod per naturalem cognitionem posset homo cognoscere Trinitatem divinarum personarum. Quod est falsum, ut supra ostensum est.

Iª q. 93 a. 5 arg. 4

Praeterea, nomen imaginis non cuilibet trium personarum convenit, sed soli filio, dicit enim Augustinus, in VI de Trin., quod solus filius est imago patris. Si igitur in homine attenderetur Dei imago secundum personam, non esset in homine imago totius Trinitatis, sed filii tantum.

Iª q. 93 a. 5 s. c.

Sed contra est quod Hilarius, in IV de Trin., per hoc quod homo dicitur ad imaginem Dei factus, ostendit pluralitatem divinarum personarum.

Iª q. 93 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra habitum est, distinctio divinarum personarum non est nisi secundum originem, vel potius secundum relationes originis. Non autem est idem modus originis in omnibus, sed modus originis uniuscuiusque est secundum convenientiam suae naturae, aliter enim producuntur animata, aliter inanimata; aliter animalia, atque aliter plantae. Unde manifestum est quod distinctio divinarum personarum est secundum quod divinae naturae convenit. Unde esse ad imaginem Dei secundum imitationem divinae naturae, non excludit hoc quod est esse ad imaginem Dei secundum repraesentationem trium personarum; sed magis unum ad alterum sequitur. Sic igitur dicendum est in homine esse imaginem Dei et quantum ad naturam divinam, et quantum ad Trinitatem personarum, nam et in ipso Deo in tribus personis una existit natura.

Iª q. 93 a. 5 ad 1

Et per hoc patet responsio ad duo prima.

Iª q. 93 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod ratio illa procederet, si imago Dei esset in homine perfecte repraesentans Deum. Sed, sicut Augustinus dicit in XV de Trin., maxima est differentia huius Trinitatis quae est in nobis, ad Trinitatem divinam. Et ideo, ut ipse ibidem dicit, Trinitatem quae in nobis est, videmus potius quam credimus, Deum vero esse Trinitatem, credimus potius quam videmus.

Iª q. 93 a. 5 ad 4

Ad quartum dicendum quod quidam dixerunt in homine esse solum imaginem filii. Sed hoc improbat Augustinus, in XII de Trin. Primo quidem, per hoc quod, cum secundum aequalitatem essentiae filius sit patri similis, necesse est, si homo sit factus ad similitudinem filii, quod sit factus ad similitudinem patris. Secundo quia, si homo esset factus solum ad imaginem filii, non diceret pater, faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram, sed tuam. Cum ergo dicitur, ad imaginem Dei fecit illum, non est intelligendum quod pater fecerit hominem solum ad imaginem filii, qui est Deus, ut quidam exposuerunt, sed intelligendum est quod Deus Trinitas fecit hominem ad imaginem suam, idest totius Trinitatis. Cum autem dicitur quod Deus fecit hominem ad imaginem suam, dupliciter potest intelligi. Uno modo, quod haec praepositio ad designet terminum factionis, ut sit sensus, faciamus hominem taliter, ut sit in eo imago. Alio modo, haec praepositio ad potest designare causam exemplarem; sicut cum dicitur, iste liber est factus ad illum. Et sic imago Dei est ipsa essentia divina, quae abusive imago dicitur, secundum quod imago ponitur pro exemplari. Vel, secundum quod quidam dicunt, divina essentia dicitur imago, quia secundum eam una persona aliam imitatur.

Translation Hide
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Im Menschen ist das Bild Gottes, des Dreipersönlichen.

a) Das Gegenteil scheint zu meinen: I. Augustin (Fulgentius de fide ad Petr. cap. 1.): „Ein einiges ist das göttliche Wesen der heiligen Dreieinigkeit und das Bild, nach welchem der Mensch gemacht worden;“ — und Hilarius (5. de Trin.): „Der Mensch wird nach dem gemeinsamen Bilde der Dreieinigkeit.“ Das Bild Gottes im Menschen bezieht sich also auf das eine Wesen Gottes; nicht auf die drei Personen. II. Der lib. de eccl. dogm. cap. ult. sagt, das Bild Gottes im Menschen sei nach der Ewigkeit. Damascenus schreibt ebenfalls (2. de orth. fide 12.): „Daß der Mensch nach dem Bilde Gottes sei; bezeichnet das Vernünftige und Freie und an sich Mächtige.“ Gregor von Nyssa desgleichen: „Wenn die Schrift sagt, der Mensch sei nach dem Bilde Gottes gemacht, so ist das ebensoviel wie sagen, die menschliche Natur habe Anteil an allem Guten; denn die Fülle alles Guten ist die Gottheit.“ Das Alles gehört aber zu dem einen Wesen. III. Das Bild führt zur Kenntnis dessen, was in selbem dargestellt ist. Da also der Mensch kraft seiner natürlichen Kenntnis sich selbst erkennen kann, so würde folgen, der Mensch könne kraft seiner Natur die Dreiheit der Personen erkennen. IV. Der Name „Bild“ kommt in Gott nur dem Sohne zu; wie Augustin sagt (6. de Trin. 2.): „Der Sohn allein ist das Bild des Vaters.“ Würde also im Menschen das Bild Gottes sein mit Rücksicht auf die Personen, so wäre nur das Bild des Sohnes in ihm. Auf der anderen Seite sagt Hilarius (4. de Trin.): „Dadurch daß der Mensch bezeichnet wird als nach dem Bilde Gottes gemacht, wird auf die Mehrheit der Personen hingewiesen.“

b) Ich antworte, daß in Gott die Unterscheidung der drei Personen nur gemäß dem Ursprünge besteht oder genauer gemäß den Beziehungen oder Relationen, die auf den Ursprung sich gründen. Es besteht aber in jeder Seinsart die Art und Weise des Ursprungs gemäß der Lage der entsprechenden Natur. Denn anders werden die lebenden Dinge hervorgebracht und anders die leblosen; anders die Tiere und anders die Wanzen. Also besteht der Unterschied zwischen den drei göttlichen Personen offenbar in der Weise, wie es der göttlichen Natur gebührt. Nach dem Bilde Gottes also sein gemäß der Nachahmung der göttlichen Natur, dies schließt dieses Andere durchaus nicht aus: demgemäß sein, daß auf die drei göttlichen Personen hingewiesen wird. Vielmehr folgt das eine dem und aus dem anderen. So ist also im Menschen das Bild Gottes sowohl mit Rücksicht auf die göttliche Natur wie mit Rücksicht auf die göttlichen Personen; denn in Gott selber ist in drei Personen eine Natur.

c) I. und II. sind damit beantwortet. III. Dieser Einwurf würde stichhaltig sein, wenn das Bild Gottes im Menschen Gott vollkommen vorstellte. Aber im Gegenteil ist nach Augustin (15. de Trin. 6.) zwischen der Dreieinigkeit in Gott und der in uns eine im höchsten Grade große Verschiedenheit. Und deshalb „sehen wir die Dreieinigkeit, welche in uns ist, vielmehr als daß wir sie glauben; daß aber Gott in drei Personen sei, das glauben wir vielmehr als daß wir es sehen“. (l. c.) IV. Manche meinten, das Bild Gottes in uns bestehe nur mit Rücksicht auf den Sohn. Aber dies weist Augustin (12. de Trin. 5. et 6.) zurück und zwar: 1. weil, wenn der Mensch nach der Ähnlichkeit des Sohnes gemacht ist, er dann auch nach der des Vaters sein muß, da der Sohn dem Vater in der Gleichheit und Einheit des Wesens ähnlich ist. 2. Wäre der Mensch bloß nach dem Bilde des Sohnes, so würde der Vater nicht sagen: „Wir wollen den Menschen machen nach unserem Bilde und nach unserer Ähnlichkeit;“ sondern es würde heißen: „nach Deiner“, des Sohnes. Wenn also an einer anderen Stelle es heißt: „Nach dem Bilde Gottes machte Er ihn,“ so ist das nicht dahin zu verstehen, daß der Vater den Menschen nach dem Bilde des Sohnes allein machte, der da Gott ist; wie manche dies erklärten. Das bedeutet vielmehr: Gott, der Dreieinige, machte den Menschen nach seinem Bilde, d. h. nach dem Bilde der Dreieinigkeit. Das „Gott machte den Menschen nach seinem Bilde“ kann aber in doppelter Weise verstanden werden: 1. so nämlich, daß dieses „nach“ den Abschluß und die Abgrenzung der Wirksamkeit bezeichnet; und demnach der Sinn ist: Wir wollen den Menschen so machen, daß in ihm unser Bild sei; — 2. so, daß dieses „nach“ die Exemplaridee bezeichnet und demnach der Sinn ist, wie wenn gesagt würde: Dieses Buch da ist nach jenem gemacht. Und demgemäß wäre das Wesen Gottes selbst das Bild, dem gemäß der Mensch gemacht ist, insofern das Wesen Gottes für Exemplaridee genommen wird;, oder, wie einige sagen, insofern gemäß dem göttlichen Wesen die eine Person die andere nachahmt.