Translation Hide
Summe der Theologie

Erster Artikel. Die Tugend ist ein Zustand.

a) Dem steht entgegen: I. Aristoteles, der (1. de coelo) die Tugend nennt „das Letzte, worauf das Vermögen sich erstreckt;“ ultimum potentiae. Das „Letzte“ aber eines jeden Wesens laßt sich zurückführen auf dasjenige, dessen „Letztes“ es ist; wie der Punkt zur Seinsart der Linie gehört. Also gehört die Tugend in das Bereich der Seinsart „Vermögen“ und ist kein „Zustand“. II. Augustinus, der (2. de lib. arb. 19; 2. Retr. 9.) schreibt: „Die Tugend ist der gute Gebrauch des freien Willens.“ Gebrauch aber ist Thätigkeit und nicht Zustand. III. Der Zweck der Tugend, der da ist, Verdienste zu haben. Nur aber durch Thätigsein verdienen wir, nicht durch Zustände. IV. Noch einmal Augustin, der (morib. Eccl. 15.) die Tugend nennt „die der Liebe eigene Ordnung“; und weiter (83. Qq. 30.) näher bestimmt, „diese Ordnung bestehe darin, daß man das als Mittel gebrauche, was seiner Natur nach Mittel ist; und das als Genuß betrachte, was seiner Natur nach zu genießen ist.“ Die Ordnung aber deutet auf Thätigkeit hin oder auf Beziehung. Also ist die Tugend eines von diesen beiden und nicht ein Zustand. V. Der Vergleich mit den rein natürlichen Tugenden, die ja mit der Natur gegebene Vermögen sind und nicht Zustände. Auf der anderen Seite nennt Aristoteles (Praedic. c. qual.) die Tugend und die Wissenschaft „Zustände“.

b) Ich antworte, „Tugend“ bezeichne eine gewisse Vollendung des Vermögens. Denn eines jeglichen Dinges Vollendung wird erwogen mit Beziehung auf seinen Zweck; der Zweck des Vermögens aber ist Thätigkeit. Also ist ein Vermögen vollendet, insoweit es in sich die bestimmte Beziehung trägt zu seiner Thätigkeit. Nun giebt es Vermögen, die, an sich selbst allein betrachtet, bereits vollständig für ihre Thätigkeit bestimmt sind, wie jene Vermögen, die von Natur aus thätig sind; und sonach werden solche Vermögen an sich selbst als „natürliche Tugenden“ oder natürliche Kräfte ohne weiteres bezeichnet. Die vernünftigen Vermögen aber, die dem Menschen an sich betrachtet eigentümlich sind, sind nicht von Natur zu einer einzigen Thätigkeit hin bestimmt, sondern stehen als fähig zu vielerlei Thätigkeit da. Nun werden solche Vermögen des näheren bestimmt durch die Zustände, wie aus Kap. 49, Art. 3 erhellt. Und sonach sind die menschlichen Tugenden Zustände.

c) I. Tugend oder Tauglichkeit wird oft bemessen und bezeichnet nach dem, worauf sich dieselbe richtet, nämlich auf den Gegenstand oder auf ihre Thätigkeit; wie Glaube genannt wird zuweilen das, was geglaubt wird, und zuweilen das thatsächliche Glauben selber und zuweilen der Zustand in der Seele, vermittelst dessen geglaubt wird. Wenn also gesagt wird, „Tugend sei das Letzte des betreffenden Vermögens“, so wird Tugend oder Tauglichkeit genommen für den Gegenstand derselben. Was nämlich an letzter, äußerster Stelle ein Vermögen vermag, ist das, was als die Tauglichkeit des Dinges bezeichnet wird. So z. B. wenn jemand tauglich ist, hundert Pfund zu tragen, aber nicht mehr; so wird seine Tauglichkeit beurteilt nach den hundert Pfund und nicht nach sechzig. Im Einwürfe aber wird diese Bestimmung betrachtet, als ob sie das innere Wesen der Tugend anginge. Aus demselben Grunde wird von Augustin der Gebrauch des freien Willens als Tugend bezeichnet; die eigentliche Thätigkeit also, worauf die Tugend sich richtet. III. Wir verdienen einmal durch das Thätigsein selber, wie wir kraft des Laufens bezeichnet werden als Laufende; und das ist das Verdienen selbst; — dann aber verdienen wir durch das Princip des Verdienens, wie man sagt, wir liefen auf Grund unserer Bewegungskraft; und so verdienen wir durch Tugenden und Zustände. IV. „Ordnung“ wird die Tugend genannt, wie etwas, worauf die Tugend sich richtet. Denn durch die Tugend wird in uns die Liebe geordnet. V. Die rein natürlichen Vermögen sind auf eine einzige Art Thätigkeit von sich aus bestimmt; was bei den vernünftigen nicht der Fall ist.

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 1

Iª-IIae q. 55 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod virtus humana non sit habitus. Virtus enim est ultimum potentiae, ut dicitur in I de caelo. Sed ultimum uniuscuiusque reducitur ad genus illud cuius est ultimum, sicut punctum ad genus lineae. Ergo virtus reducitur ad genus potentiae, et non ad genus habitus.

Iª-IIae q. 55 a. 1 arg. 2

Praeterea, Augustinus dicit, in II de libero Arbit., quod virtus est bonus usus liberi arbitrii. Sed usus liberi arbitrii est actus. Ergo virtus non est habitus, sed actus.

Iª-IIae q. 55 a. 1 arg. 3

Praeterea, habitibus non meremur, sed actibus, alioquin homo mereretur continue, etiam dormiendo. Sed virtutibus meremur. Ergo virtutes non sunt habitus, sed actus.

Iª-IIae q. 55 a. 1 arg. 4

Praeterea, Augustinus dicit, in libro de moribus Eccles., quod virtus est ordo amoris. Et in libro octoginta trium quaest., dicit quod ordinatio quae virtus vocatur, est fruendis frui, et utendis uti. Ordo autem, seu ordinatio, nominat vel actum, vel relationem. Ergo virtus non est habitus, sed actus vel relatio.

Iª-IIae q. 55 a. 1 arg. 5

Praeterea, sicut inveniuntur virtutes humanae, ita et virtutes naturales. Sed virtutes naturales non sunt habitus, sed potentiae quaedam. Ergo etiam neque virtutes humanae.

Iª-IIae q. 55 a. 1 s. c.

Sed contra est quod philosophus, in libro Praedicament., scientiam et virtutem ponit esse habitus.

Iª-IIae q. 55 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod virtus nominat quandam potentiae perfectionem. Uniuscuiusque autem perfectio praecipue consideratur in ordine ad suum finem. Finis autem potentiae actus est. Unde potentia dicitur esse perfecta, secundum quod determinatur ad suum actum. Sunt autem quaedam potentiae quae secundum seipsas sunt determinatae ad suos actus; sicut potentiae naturales activae. Et ideo huiusmodi potentiae naturales secundum seipsas dicuntur virtutes. Potentiae autem rationales, quae sunt propriae hominis, non sunt determinatae ad unum, sed se habent indeterminate ad multa, determinantur autem ad actus per habitus, sicut ex supradictis patet. Et ideo virtutes humanae habitus sunt.

Iª-IIae q. 55 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod quandoque virtus dicitur id ad quod est virtus, scilicet vel obiectum virtutis, vel actus eius, sicut fides dicitur quandoque id quod creditur, quandoque vero ipsum credere, quandoque autem ipse habitus quo creditur. Unde quando dicitur quod virtus est ultimum potentiae, sumitur virtus pro obiecto virtutis. Id enim in quod ultimo potentia potest, est id ad quod dicitur virtus rei, sicut si aliquis potest ferre centum libras et non plus, virtus eius consideratur secundum centum libras, non autem secundum sexaginta. Obiectio autem procedebat ac si essentialiter virtus esset ultimum potentiae.

Iª-IIae q. 55 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod bonus usus liberi arbitrii dicitur esse virtus, secundum eandem rationem, quia scilicet est id ad quod ordinatur virtus sicut ad proprium actum. Nihil est enim aliud actus virtutis quam bonus usus liberi arbitrii.

Iª-IIae q. 55 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod aliquo dicimur mereri dupliciter. Uno modo, sicut ipso merito, eo modo quo dicimur currere cursu, et hoc modo meremur actibus. Alio modo dicimur mereri aliquo sicut principio merendi, sicut dicimur currere potentia motiva, et sic dicimur mereri virtutibus et habitibus.

Iª-IIae q. 55 a. 1 ad 4

Ad quartum dicendum quod virtus dicitur ordo vel ordinatio amoris, sicut id ad quod est virtus, per virtutem enim ordinatur amor in nobis.

Iª-IIae q. 55 a. 1 ad 5

Ad quintum dicendum quod potentiae naturales sunt de se determinatae ad unum, non autem potentiae rationales. Et ideo non est simile, ut dictum est.